T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/196 Esas - 2024/455
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/196 Esas
KARAR NO : 2024/455
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin üstlendiği "... işinin ahşap imalatlarının yapım işinin 01/11/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile davalı şirkete taşare edildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının üstlendiği işlere karşılık 9 adet çek ile toplamda 206.000 TL ödeme yapıldığını, 15.200 TLnın da elden ödeme yapıldığını ve davacıdan davalının başkaca bir alacağı kalmadığını, metraj farkı nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi amacıyla davalıya 11/03/2021 tarihinde .....İş. Dosyası ile yapılan tespit sonucu imalatların toplam bedelinin 154,772,65 TL olduğunun tespit edildiğini, oysa davalıya 221.200 TL ödeme yapıldığını ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi işletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.200 TL müvekkiline ödenmediğini, tespit raporunun hatalı ve eksik olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan deliller toplanmış; ... yazılan müzekkere cevapları gelmiş, tespit dosyası ve icra dosyası dosyamız içerisine alınmış, tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmiş, bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmıştır.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ....'nde çalışmaktaydım, ... doğrama işi için gittik, çalışmaya başladık, tavanları, tabanları yaptık, malzemeleri götürdük, caminin içine malzemeleri ıslanmasın diye koyduk, tuvalet kapılarını yaptık, caminin girişindeki büyük kapıları taktık, yuvarlak pencereleri taktık, caminin merkezindeki iskelenin bulunduğu yerdeki yer döşemesi kalmıştı, o da 45-50 m2 kadar birşeydi, bunu da döşemek istedik, iskelenin kaldırılmasını söyledik, ancak tavanda bir kısım çizim işi olduğunu söyleyerek sonra kaldıracaklarını bildirdiler, biz de resimlerini çekerek oradan ayrıldık, bize o zaman 1 ay sonra çağıracaklarını söylediler. Ben sonradan çağırdıklarını duydum, ancak ben gitmedim, arkadaşlar gitmiş. Çatıda kırmızı ile işaretli olan yerleri değiştirmemiz istendi, biz bize gösterilen yerleri değiştirdik, ayrıca alt tavandaki gösterdikleri yerleri de değiştirdik, ilave olarak değiştirdiğimiz lambirilere yapılacak başkaca bir işlem yoktu. ... isimli şahıs bizimle birlikte çalışmak için ...'ya gitmişti, kendisi yevmiyeci olarak çalışmaktaydı, bizi gönderdiklerinde ... bizimle gelmedi, daha sonra davacıda çalışmaya başladığını duyduk, ayrıca malzemelerin hepsini götürüp caminin içerisine yığmıştık, yapılmayan işlerle ilgili malzemede caminin içinde bulunmaktaydı," şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ... dinlenmiş olup, davalı tanığı ... beyanında: "....'nde marangoz olarak çalışmaktaydım, dava konusu işi biliyorum, biz yüklemeyi yaparak ... götürdük, cami içine malzemeyi koyduk, doğrama, cephe kaplama, saçaklar, tavanlar, lambiri, alt lambirileri, tuvalet kapılarını yaptık, tavanda lambirileri yaptık, sadece cami içinde orta alanda 40-50 m2'lik kısmı iskele olduğundan dolayı yapamadık, iskelenin sökülmesi için ...yetkilisidir. Bize iskele ile işlerinin olduğunu, sökemeyeceklerini söyledi, biz malzemeyi orada bıraktık, iskele ile ilgili fotoğrafı çektik, bize daha sonra bu yer için çağıracaklarını veya kendilerinin yapacaklarını söylediler. 15 gün 1 ay sonra tekrar gittik, başka yerlerdeki cami içindeki işleri tamamladık, ancak 45-50 m2'lik alanla ilgili iskele hala durduğundan dolayı herhangi bir işlem yapmadık. Kemerli pencere ölçümü yapılırken orta kısımdan alttan yukarıya kadar olan kısım ölçülür, taban kısmı ölçülüp çarpılır, kemerli pencere yapımı daha zor olduğundan ölçümü bu şekilde yapılır. .. fiyatı ile çarpılır. Sözleşmedeki ölçülerle ilgili bilgim yoktur. Mevcut yer ölçüleri gözetilerek pencere uygun şekilde yaptık, .... Şti.'nin yetkilisi ... Bey bize nerede ne yapmamız gerektiğini gösterdi, bizde onun gösterdiği şekilde yaptık, bizim ölçülerle ilgili bilgimiz yoktur. Tavan kaplanacak dendi, biz de kapladık, yer gösterildi bizde yere göre yaptık". Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ...dinlenmiş olup, davalı tanığı ...beyanında; " Ben ... mobilyacı ve boyacı olarak çalışmaktaydım, ben diğer arkadaşlardan daha sonra gittim, iki kamyon mal yükleyip götürdük, yer döşemesini yaptık, bir kısım işleri yaptık, en son yerde iskele olduğundan o kısımdaki işleri yapamadık, bize tavanda kalem işi olduğunu söylenmesinden dolayı o kısmı bırakmamız söylendi, o kısma ilişkin malzemede cami içinde bulunmaktaydı, sizi çağıracağız dediler ancak sonrasında aramadıklarını biliyorum. Bizim yaptığımız işlerde eksiklik olduğuna ilişkin bize herhangi bir bildirimde bulunulmadı. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ... dinlenmiş olup, davalı tanığı ... beyanında;" Ben İlbey'de marangoz ve mobilya ustası olarak çalışıyorum, ben ikinci etapta son cemaat yerinde çalıştım, 30-40 m2'lik bir alan kalmıştı, burada iskele olduğu için döşemeyi yapamadık, tavanda kalem işi olduğundan dolayı iskeleyi kaldıramayacaklarını söylediler, bize haber vereceklerini bildirerek bizi gönderdiler, ancak sonrasında herhangi bir bilgi gelmedi. Biz üzerimize düşen işlerin hepsini iskele altı hariç yaptık, ben ikinci etapta gittiğim için ilk etapta giden ... işi bilmekteydi, sözleşme ve metrajlarla ilgili bilgim yoktur. Fiziki duruma göre mevcut işleri yaptık, ben ... Beyi orada tanıdım, ancak bize iş yaparken talimat vermedi, davacı tarafın şantiye şefi bize neyi nasıl yapacağımızı anlatmaktaydı, ona göre işi yaptık," şeklinde beyanda bulunmuştur.
... talimat yoluyla beyanı alınan davacı tanığı .... beyanında; "Tarafları tanıyorum, ben emekli uzman çavuşum, emekli olduktan sonra boş durmamak için ahşap işi ile uğraşıyorum marangozluk yapıyorum, davalı İlbey .... Restorasyon şirketi tarihi eserlerin restorasyon işlerinde ahşap işlerini yapan bir firmadır sahibi .... Restorasyon şirketi üstlenmiştir, ahşap kısımlarını ise İlbey Restorasyon firmasına yaptırmaktadır, bunun üzerine bu işi yapmam için... beni görevlendirmiştir bunun üzerine.... yanıma Ali isimli bir ustayı vermiştir birlikte ... kontrolörünün talimatları doğrultusunda İlbey firmasının imal ettiği malzemeleri oraya montajını yaptık, caminin ahşap doğramaları komple değişmiştir, çıtalı tavan döşemesinin bir kısmı değişmiş bir kısmının ise bakımı yapılmıştır, biz gelen ahşap pencere doğramalarını yerine taktıktan sonra bakanlık kontrolörü bunların renginin çok koyu olduğunu daha açık olması gerektiğini söyledi, bunun üzerine ben kendilerine zımpara ile renginin iki ton açılabileceğini söyledim, benden bunu yapmamı istediler ben bunu ....'e ilettiğimde işi yapmamı söyledi ancak parasını kendisinden değil ....Restorasyondan alacağımı söyledi ben bu işi yapmaya başladım bu esnada diğer işler için....Restorasyona söyler, bunun ölçülerini de İlbey Restorasyon alır, aldığı ölçüler doğrultusunda şartnameye göre bu parçaları imal eder ve yerine montajını yapar, bazen projeye göre alınan ölçüler montaj esnasında kontrolör denetleme sırasında verdiği talimatlar nedeniyle azalıp çoğalabiliyor, firmalar arasında yapılan ödemeler İlbey'in aldığı ölçülere göre yapılmıştır ancak iş tamamlandıktan sonra ...denetmeni tarafından yapılan ölçülerde iş daha düşük hesaplanmıştır, bizim restorasyon işleri ... kontrolöründe yapılmıştır, biz yapılacak işlerin talimatını onlardan alıyorduk, proje ile montaj sırasındaki farklılıklar orada bulunan kontrolörünün talimatı ile gerçekleşmiştir, genelde kontrolörle yapılacak işlerle ben muhatap oluyordum, bunu bana hem İlbey Restorasyon hemde Ayba Restorasyon söylemiştir, benim yanımda usta olarak gelen ...çalışanı değilim, olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce SMMM bilirkişisi ...dan aldırılan 12/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
1- Davacı ...” adresinde olduğu belirtilmiş olmasına rağmen
söz konusu adrese gidildiğinde adresin kapalı olduğu görülmüş, internet üzerinden Davalı
Vekili Avukat ...’un iletişim numarası olarak ...telefon numarası
ile ulaşılmaya çalışılmış ancak telefon numarasında da cevap alınamadığından inceleme
yapılamadığı,
2- Davalı .... 2020 ve 2021 yıllarına
ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı şirkete ait
ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış
tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde
belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,
3-Davalı ....’ne 3 adet belge
karşılığı 418.734,61 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, 2020 yılında herhangi bir
tahsilat yapılmadığı, 2021 yılında ise Davacıdan 80.978,08 TL tahsil edilemediğinden
Karşılık ayrılarak Davalı Ticari defterleri üzerinde Davacıdan 337.755,63 TL alacağının bulunduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda dava dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporumuz, Yüce
Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur.
" şeklinde kök raporunu hazırlamıştır.
Mahkememizce ... arasında yapılan sözleşme gereği ve
sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen imalatların sözleşme tarihine göre değerlendirildiğinde yapılan imalatların
Yapılan toplam bedeli : 156445,55 TL
KDV%18 :28160,20TL
Toplam :184605,75TL
Keşif ve yerinde inceleme esnasında yerinde yapıldığı görülen ancak D.İş dosasında ki bilirkişi
raporunda davalı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların tespit esnasındaki tek taraflı beyanlara
göre değerlendirme yapılarak bir kısım imalatları değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Değerlendirme dışı bırakılan, ancak davalı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların bedeli
hesaplanarak yargılıma sırasındaki delillere göre değerlendirmenin mahkeme tarafından
yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
1- V19900A02 1.Sınıf Çam kereste ile tekyönlü (çıtaları1,5*2-105*4cm vb . kesitinde profil çıtalı
2,00cm kaIınlığında 15,00-20,00cm genişliğinde lamba zıvanalı ahşap tavan yapılması ;
Beyanlara göre davalı tarafından yapılmadığı iddia edilen tavanların bedeli
-Tavanlar :1 adet *(17,32*5,10+16,22*3,68) :148,02m2 kısmın
Toplam bedeli: 148,02m2*170,00TL/m2 :25163,40TL
KDV :4529,41TL
Toplam :29692,41TL tutarındaki İmalatın
2- FZ 2.Sınıf Çam kerestesi ile ahşap kirişli döşeme yapılması Birimi m2
D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda ki açıklama kısmında Talep eden taraf ve çalışanlarının beyanlarına
göre ;tespit konusu kirişli ahşap döşeme imalatlarının tarafların mutabakatı ile karşı tarafça yapılmadığı,
talep eden tarafça yapıldığı belirtilerek değerlendirmeye alınmadığı görülmüştür. Heyetimizce beyanın
tek taraflı olması nedeniyle hesaplama yapılarak , yargılama sırasındaki delil durumuna göre
değerlendirme yapmayı mahkemenin taktirine bırakmanın uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
YAPILANTESPİT:
(1*16,25mt*3,72mt+1*7,61*1,22+1*10,63*10,58):182,19m2*)*120,00TL/m2:21864,00TL
KDV :3935,52TL
Toplam :25799,52TL tutarındaki İmalatın
3-21.266 1.Sınıf Çam keresteden ahşap kirişli döşeme yapılması ;
D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda ki açıklama kısmında Talep eden taraf ve çalışanlarının beyanlarına
göre ;tespit konusu kirişli ahşap döşeme imalatlarının tarafların mutabakatı ile karşı tarafça yapılmadığı,
talep eden tarafça yapıldığı belirtilerek değerlendirmeye alınmadığı görülmüştür. Heyetimizce beyanın
tek taraflı olması nedeniyle hesaplama yapılarak , yargılama sırasındaki delil durumuna göre
değerlendirme yapmayı mahkemenin taktirine bırakmanın uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
YAPILAN TESPİT :mahfil zemin 16,25mt*3,86mt*120,00TL/m2:7527,00TL
KDV :1354,86TL
Toplam :8881,86TL tutarındaki İmalatın
4--Kadronlu Ahşap Döşeme Yapılması:
D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda ki açıklama kısmında davalı tarafın 77,78m2 lik kısmını yaptığı ,
bununda silim ve cila işleminin yapılmadığı, İmalatın geriye kalan kısmını davacı tarafın çalışanları
tarafından yapıldığının görüldüğü belirtilmektedir
Davalı tarafından yapılmadığı iddia edilen kısım:
Son Cemaat Yeri:
1 ad(6,80*4,92)+2ad(4,90*0,10)+2ad(R50/2):34,64m2
-Mahfil Altı:2 ad(6,25*0,17):2,17m2
-Harim:1ad(10,58*9,96)+1ad(7,60*2,27)+1ad(2,90*2,66)+(R100/2):130,73m2
Davalı tarafından yapılmayan toplam kadronlu ahşap döşeme miktarı:165,93m2
Davalı tarafından yapılmayan toplam kadronlu ahşap döşeme
bedeli::165,93m2*130,00TL/m2 :21570,90TL
KDV :8882,76TL tutarındaki İmalatın
5- Ahşap küpeşte yapılması:
Davalı tarafın iddia ettiği küpeşte yapılması ile ilgili sözleşmesinde ve hakkedişlerinde küpeşte pozu
bulunmadığı ... Pozundan korkuluksuz ve küpeştesiz dönel merdiven yapılması olarak keşfine
konduğu ve ödemesinin de küpeştesiz ve korkuluksuz olarak yapıldığı görülmektedir.
Ahşap küpeşte olarak kastedilen mahfil üstünde, mahfil üstünde , minberin sağında ve solunda olan
korkuluklar ise ;
Mahfil altı:3,76*0,72+4,84*0,72:6,18m2
Mahfil üstü:10,20*0,51:10,20m2
Minber sağ yan:2,41*0,35:0,84m2
Minber sol yan:1,05*0,35+4,14*0,35:1,80m2
Toplam :19,02m2
Fatura
Birim Fiyatına göre bedeli:19,02 m2*20,00TL/m2:380,40TL
KDV%18 :68,47TL
Toplam :448,87TL tutarındaki
Bu imalatında yargılama sırasındaki delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği kanaati
oluşmuştur.
6- Ahşap çıta yapılması:
Davalı taraf f-2,5x5 ebadında, 180 metre tül tavan çıtası yaptığını iddia etmektedir.
7 nolu hakkedişte
yapılan incelemede yüklenici firmaya V1990/001 pozundan 96,193 mt tavan çıtası yaptırıldığı ve bunun karşılığında da yüklenici firmaya 96,193mt*16,98TL/mt:1633,36TL ödendiği görülmüştür .
Tutar 1633,36TL
KDV%18 294,00TL
Toplam bedel :1927,36TL tutarındaki
bu imalatında yargılama sırasındaki delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği kanaati
oluşmuştur.
3 nüshadan oluşan iş bu raporu Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederiz.
" şeklinde kök rapor hazırlamışlardır.
Mahkememizce ...e aldırılan 07/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... arasında yapılan sözleşme gereği ve
sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen imalatların sözleşme tarihine göre değerlendirildiğinde yapılan
imalatlar için hazırlanan kök raporumuz itiraz dilekçeleri doğrultusunda tekrar değerlendirilmiş, ahşap
merdiven basamağı ve Ahşap kolon giydirme kalemlerinde yapılan maddi hatalar düzeltilmiş yukarıda
açıklaması yapıldığı gibi başka düzeltilecek bir husus olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan İmalatların toplam bedeli : 156362,30 TL
KDV%18 :28145,21TL
Toplam :1845075,1TL
Keşif yerinde inceleme esnasında yerinde yapıldığı görülen ancak D.İş dosasında ki bilirkişi
raporunda davalı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların tespit esnasındaki tek taraflı beyanlara
göre değerlendirme yapılarak bir kısım imalatları değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Değerlendirme dışı bırakılan, ancak davalı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların bedeli
hesaplanarak yargılıma sırasındaki delillere göre değerlendirmenin mahkeme tarafından yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
1- V1990/A02 1.Sınıf Çam kereste ile tekyönlü (çıtaları1,5*2-105*4cm vb . kesitinde profil çıtalı
2,00cm kalınlığında 15,00-20,00cm genişliğinde lamba zıvanalı ahşap tavan yapılması ;
Beyanlara göre davalı tarafından yapılmadığı iddia edilen tavanların bedeli
-Tavanlar :1 adet *(17,32*5,10+16,22*3,68) :148,02m2 kısmın
Toplam bedel :148,02m2*170,00TL/m2:25163,40TL
KDV 4529,41TL
Toplam
:29692,41TL tutarındaki İmalatın
2- FZ 2.Sınıf Çam kerestesi ile ahşap kirişli döşeme yapılması Birimi m2
D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda ki açıklama kısmında Talep eden taraf ve çalışanlarının beyanlarına
göre ;tespit konusu kirişli ahşap döşeme imalatlarının tarafların mutabakatı ile karşı tarafça yapılmadığı,
talep eden tarafça yapıldığı belirtilerek değerlendirmeye alınmadığı görülmüştür. Heyetimizce beyanın
tek taraflı olması nedeniyle hesaplama yapılarak , yargılama sırasındaki delil durumuna göre
değerlendirme yapmayı mahkemenin taktirine bırakmanın uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
YAPILANTESPİT
:(1*16,25mt*3,72mt+1*7,61*1,22+1*10,63*10,58):182,19m2*)*120,00TL/m2: 21864,00TL
KDV :3935,52TL
Toplam :25799,52TL tutarındaki İmalatın
3-21.266 1.Sınıf Çam keresteden ahşap kirişli döşeme yapılması ;
D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda ki açıklama kısmında Talep eden taraf ve çalışanlarının beyanlarına
göre ;tespit konusu kirişli ahşap döşeme imalatlarının tarafların mutabakatı ile karşı tarafça yapılmadığı,
talep eden tarafça yapıldığı belirtilerek değerlendirmeye alınmadığı görülmüştür. Heyetimizce beyanın
tek taraflı olması nedeniyle hesaplama yapılarak , yargılama sırasındaki delil durumuna göre
değerlendirme yapmayı mahkemenin taktirine bırakmanın uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
YAPILAN TESPİT :mahfil zemin 16,25mt*3,86mt*120,00TL/m2:7527,00TL
KDV :1354,86TL
Toplam :8881,86TL tutarındaki İmalatın
4-Kadronlu Ahşap Döşeme Yapılması:
D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda ki açıklama kısmında davalı tarafın 77,78m2 lik kısmını yaptığı ,
bununda silim ve cila işleminin yapılmadığı, İmalatın geriye kalan kısmını davacı tarafın çalışanları
tarafından yapıldığının görüldüğü belirtilmektedir
Davalı tarafından yapılmadığı iddia edilen kısım:
Son Cemaat Yeri:
1 ad(6,80*4,9 2)+2ad(4,90*0,10)+2ad(R50/2):34,64m2
-Mahfil Altı:2 ad(6,25*0,17):2,17m2
-Harim:1ad(10,58*9,96)+1ad(7,60*2,27)+1ad(2,90*2,66)+(R100/2):130,73m2
Davalı tarafından yapılmayan toplam kadronlu ahşap döşeme miktarı:165,93m2
Davalı tarafından yapılmayan toplam kadronlu ahşap döşeme
bedeli::165,93m2*130,00TL/m2:21570,90TL
KDV :8882,76TL tutarındaki İmalatın
5- Ahşap küpeşte yapılması:
Davalı tarafın iddia ettiği küpeşte yapılması ile ilgili sözleşmesinde ve hakkedişlerinde küpeşte pozu
bulunmadığı ... Pozundan korkuluksuz ve küpeştesiz dönel merdiven yapılması olarak keşfine
konduğu ve ödemesinin de küpeştesiz ve korkuluksuz olarak yapıldığı görülmektedir.
Ahşap küpeşte olarak kastedilen mahfil üstünde, mahfil üstünde , minberin sağında ve solunda olan
korkuluklar ise ;
Mahfil altı:3,76*0,72+4,84*0,72:6,18m2
Mahfil üstü:10,20*0,51:10,20m2
Minber sağ yan:2,41*0,35:0,84m2
Minber sol yan:1,05*0,35+4,14*0,35:1,80m2
Toplam :19,02m2
Fatura
Birim Fiyatına göre bedeli:19,02m 2*20,00TL/m2:380,40TL
KDV%18 :68,47TL
Toplam :448,87TL tutarındaki
Bu imalatında yargılama sırasındaki delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği kanaati
oluşmuştur
6- Ahşap çıta yapılması:
Davalı taraf f-2,5x5 ebadında, 180 metre tül tavan çıtası yaptığını iddia etmektedir.7 nolu hakkedişte
yapılan incelemede yüklenici firmaya V1990/001 pozundan 96,193 mt tavan çıtası yaptırıldığı ve bunun
karşılığında da yüklenici firmaya 96,193mt*16,98TL/mt:1633,36TL ödendiği görülmüştür
.
Tutar 1633,36TL
KDV%18 294,00TL
Toplam bedel :1927,36TL tutarındaki
bu imalatında yargılama sırasındaki delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği kanaati
oluşmuştur.
3 nüshadan oluşan iş bu raporu Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederiz.
" şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizin ... 12/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda ilgili bölümlerde izah edildiği üzere; dava itirazın iptali olmakla davacının ... Sayılı dosyasına ilişkin olarak;
1- Davalının davacının 206.000,00 TL ödediğini kabul ettiği
2- Davalının kabul etmediği 15.200,00TL’nın,... tarafından alındığı yukarıda detaylı
olarak izah edildiği üzere bu miktarın tarafların ticari kayıtlarında izlenmediği, söz konusu şahsın
ifadesinde de, bu miktarın davacı tarafından ödeneceğinin davalı tarafından bildirildiği, bu nedenle
takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı,
3-Teknik inceleme neticesinde davalının yaptığı iş bedelinin KDV dahil 184.507,51 TL olduğu, (206.000,00 TL ödenen- 184.507,51TL iş bedeli=) 21.492,49 TL davacının alacağı bulunduğu,
4-Dava dışı ...’a yapılan ödemenin davalıya yapıldığının kabul edilmemesi halinde; Davacının icra takibinde 21.492,49 TL anapara, 2.010,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam
23.502,49 TL talep edebileceği
5-Dava dışı ...’a yapılan ödemenin davalıya yapıldığının kabul edilmesi halinde ise;
Davacının icra takibinde 36.692,49 TL anapara, 3.431,51 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam
40.124,00 TL talep edebileceği,
6-Davacının 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre ... avans faiz oranları uygulanabileceğine ilişkin hükmü karşısında takip tarihi itibari ile % 16,75 yıllık avans faizi talep edebileceği
tespit ve hesaplanmış olup, sayın Mahkemenin takdirlerine sunulur. " şeklinde rapor hazırlamışlardır.
Mahkememizin SMMM bilirkişisi ...'un 12/04/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan
inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
1- Davacı ....’in 2020 ve 2021
yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı
şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve
kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun
64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,
2- Davalı .... 2020 ve 2021 yıllarına
ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı şirkete ait
ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış
tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde
belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,
3- Davalı İlbey ... 3 adet belge
karşılığı 418.734,61 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, 2020 yılında herhangi bir
tahsilat yapılmadığı, 2021 yılında ise Davacıdan 80.978,08 TL tahsil edilemediğinden Karşılık ayrılarak Davalı Ticari defterleri üzerinde Davacıdan 337.755,63 TL alacağının
bulunduğu,
4- Davalı......’ne 3 adet belge
karşılığı 418.734,61 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, 2020 yılında herhangi bir
tahsilat yapılmadığı, 2021 yılında ise Davacıdan 80.978,08 TL tahsil edilemediğinden
Karşılık ayrılarak Davalı Ticari defterleri üzerinde Davacıdan 337.755,63 TL alacağının
bulunduğu,
5- Davacı .... tarafından 2020 yılında 3
adet belge karşılığı 418.734,61 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, 2019 ve 2020 yıllında
toplamda 337.300,00 TL ödeme yapıldığı, 2021 yılında ise 2 adet toplam 41.039,10 TL
tutarında iade faturası düzenlenmek suretiyle Davacı Ticari Defterleri üzerinde Davalıya
40.395,51 TL borcunun bulunduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda dava dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporumuz, Yüce
Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur.
" şeklinde rapor hazırlamıştır.
Mahkememizin SMMM Bilirkişisi ...10/05/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Yukarıda ilgili bölümlerde izah edildiği üzere; dava itirazın iptali olmakla davacının ... Sayılı dosyasına ilişkin olarak;
12/02/2024 TARİHLİ RAPORDA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE;
1- Davalının davacının 206.000,00 TL ödediğini kabul ettiği,
2- Davalının kabul etmediği 15.200,00TL'nın, ... tarafından alındığı yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere bu miktarın tarafların ticari kayıtlarında izlenmediği, söz konusu şahsın ifadesinde de, bu miktarın davacı tarafından ödeneceğinin davalı tarafından bildirildiği, bu nedenle takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı,
3-Teknik inceleme neticesinde davalının yaptığı iş bedelinin KDV dahil 184.507,51 TL olduğu, (206.000,00 TL ödenen- 184.507,51TL iş bedeliz) 21.492,49 TL davacının alacağı bulunduğu,
4-Dava dışı ...'a yapılan ödemenin davalıya yapıldığının kabul edilmemesi halinde;
Davacının icra takibinde 21.492,49 TL anapara, 2.010 00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 23.502,49 TL talep edebileceği
5-Dava dışı Sedat Dursun'a yapılan ödemenin davalıya yapıldığının kabul edilmesi halinde ise;
Davacının icra takibinde 36.692,49 TL anapara, 3.431 51 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 40.124,00 TL talep edebileceği,
12/02/2024 TARİHLİ RAPORDAN FARKLI OLARAK:
Teknik bilirkişi raporunda, Sayın Mahkemenin takdiri ve bırakılan işler açısından yapılan hesaplama neticesinde ise davalının iş bedeli alacağının 251.257,94 TL olduğu, davacının ödemenin 206.000 TL ya da kabule göre 221.200,00 TL olduğunun benimsenmesi halinde davacının alacağının bulunmadığı, Tespit ve hesaplanmış olup, Yüce Mahkemenin takdirine sunulmuştur" şeklinde ek raporu sunmuşlardır.
Son bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğundan karar verilirken hükme esas alınmıştır.
Yanlar arasında, 01.11.2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı şirketin üstlendiği "... Restarasyonu ve Çevre Düzenlemesi" işinin ahşap işlerinin davalı şirkete taşere edildiği, davacının iddiasına göre yaptığı ödemenin davalının yaptığı işin karşılığından fazla olduğu gerekçesiyle fazla ödenen kısmın iadesi talebi ile açılan icra takibine davalının itirazı üzerine davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında uyuşmazlık incelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01.11.2019 tarihli sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içermekte olup yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476)
Somut olayda; Taraflar arasında imzalanan 01/11/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin üstlendiği edimleri yerine getirdiği, davacının da karşılığından bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının yaptığı iş bedelinin 251.257,94-TL olduğu halde davacının davalıya yaptığı ödemenin 221.200,00-TL olduğu, buna göre davacının davalıya fazla ödemesinin bulunmadığı, incelenen ve usulüne uygun tutulan davalı defterlerine göre davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davacının defterlerinin hatalı tutulduğunun kendisinin de kabulünde olduğu, davacının eksik iş ya da kusurlu iş talebinin bulunmadığı, davacının fazla ödeme yaptığını ve davalının sözleşmedeki metrajdan daha az metrajda iş yaptığını ispatlayamadığı taraflar tacir olup imzalarına havi sözleşmenin her iki tarafı da bağlayacağının tartışmasız olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
,
2-Alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 114,68-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A-11. maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/06/2024
...