T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/209 Esas - 2025/638
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2025/638
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şirket ile davalı taraf arasında, .....'nin Asfalt İşleri ile ilgili 11.01.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, Davacı şirketin 11.01.2021 tarihli“ sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmekte iken, 25.06.2021 günü sözleşme konusu işin davalı yanca durdurularak sonlandırılarak davacı şirket çalışanları ve araçlarının şantiyeden çıkarıldığını, davacı şirket görevlileri tarafından 25.06.2021 tarihinde binder serimi yapılırken aşınma tabakası imalatından önce sözleşme kapsamında yer almayan ... yapıştırıcı malzemenin kullanılması gerektiğini ve bu malzemenin kullanılmasına karar verilmesi durumunda bedeli karşılığında bu işlemin yapılacağı yönünde davalı şirket görevlilerine bilgilendirme yaptıklarını, bunun üzerine davalı şirket görevlilerince bu imalatın bedelsiz yapılması gerektiğinin belirtildiğini, belirtilen imalatın sözleşme kapsamında olmadığını ve sözleşme bedeline dahil olmadığını, bu nedenle bedeli ödenmezse yapılamayacağının bildirilmesi üzerine, “bu imalatı bedelsiz yapmıyorsanız işi durdurun ve şantiyeyi çalışan ve araçlarınızla hemen terk edin” denilerek işin durdurularak sonlandırıldığını ve sözleşmenin feshedildiğini, dolayısı ile sözleşmenin eylemli olarak feshedilmesi nedeniyle davacının tüm alacaklarının muaccel hale geldiğini ve ayrıca davacının iş bitmiş olsaydı elde edeceği kardan mahrum kalarak zarara uğradığını, yine davacı şirketin yaptığı işlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken bedelin tam olarak davalı yanca ödenmediğini, .... Noterliğinin 19 Temmuz 2021 tarih ve ..... sayı üzerinden davalıya gönderilen ihtarname ile ödenmeyen hak ve alacaklar ile sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kar ve uğranılan her türlü zararın davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen alacak ve zararların ödenmediğini, daha sonra, sorunun sulh yoluyla çözülmesi için davacı şirket yetkilileri tarafından yapılan girişimlerin davalı yanın anlaşmadan uzak tavırları nedeniyle sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 10 Kasım 2021 tarih ve ..... sayısı üzerinden davalıya gönderilen 2. ihtarname ve ekindeki 08.11.2021 tarihli fatura ile, daha önce faturaya konu edilmemiş, 813.636.36 TL'lik bir alacaklarının bulunduğu ve ayrıca anılan işten kaynaklı olarak davalıya kesilen ve davalı yanca kabul edilip davalı kayıtlarına alınan 09.02.2021 ve 22.06.2021 tarihli faturalara ilişkin olarak 69.161.74 TL eksik ödemenin olduğu belirtilerek toplamda 882.798.10 TL'nin ödenmesini istendiğini, davalı yanca faturanın iptal edilerek iade edildiğini ve yine alacakların ödenmediğini belirterek 11.01.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacaklar için şimdilik 250.000 TL, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar için şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplamda 260.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2- Davalının ... (.../İdare) ile ..... Yapımı konulu ihale eser sözleşmesi akdettiğini, ... - ...'nın, ihale sözleşmesine konu işlerde İdare adına hareket eden yapı denetim görevlisi olduğunu, Davacının, akdettiği 11/01/2021 t.li sözleşmesinde ihale sözleşmesine konu yapım işinin asfalt işlerini her türlü malzeme ve işçilik dahil idarenin kesin kabulünü sağlayacak şekilde anahtar teslimi yapıp eksiksiz ve kusursuz olarak davalıya teslim etmeyi üstlendiğini, Sözleşmede Kararlaştırılan Birim Fiyatların KDV Dahil Birim Fiyatlar olduğunu, davacının sözleşmesinde ... Temeli (PMT) 42,75 TL/ton; Asfalt Binderi 274 TL/ton, Asfalt Aşınmayı 287 TL/ton birim bedelle yapmayı üstlendiğini, sözleşmede yazılı işbu birim fiyatların, KDV dahil bedeller olup, talep ettiği tutarlara sözleşmesine aykırı şekilde KDV eklenmesini isteyemeyeceğini, imalat bedellerinin de sözleşmede kararlaştırılan KDV dahil birim bedellerle hesaplanması gerektiğini, 11/01/2021 tarihli sözleşmede herhangi bir değişiklik yapılmadığını, yapılan imalatın bedelinin, işbu sözleşmelere uygun şekilde hesaplanması gerektiğini, davacının, sözleşmeye aykırı faturalarının dikkate alınmamasının talep edildiğini, Davacının 2. hakedişi tarihi olan 09/06/2021 itibariyle toplam imalatının (1.ve 2.hakedişleri toplamı imalat miktarı) 5.560,60 ton PMT ve 2.533,27 ton Binder olduğunu, işbu imalatlarının karşılığının da toplam ((5.560,60 ton X 42,75 TL/ton -) 237.715,65 TL PMT * (2.533,27 ton X 274 TL/ton -) 694.115,98 TL Binder -) 931.831,63 TL olduğunu (-789.687,82 TL * 9618 KDV), bitüm farkını hakedişine girmemesi gerektiğini, davacının, sözleşmesine aykırı faturaların, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeyi değiştiremeyeceğini, İşbu ahvalde davacının, sözleşmesine aykırı faturalarının hesaplamalarda dikkate alınmamasının talep edildiğini KDV tevkifatının, taşeronun ödemesi gereken KDV'nin, kanunda belirlenen orandaki yüzdesi (%40) kesilmek suretiyle vergi dairesine müvekkilinin, vergi sorumlusu sıfatıyla beyan edip ödemesi gereken tutarı ifade ettiğini, başka bir deyişle tevkifat kesintisinin müvekkilinin, taşerona ödemesi gereken tutar olmadığını, dolayısıyla KDV yönünden hesaplama yapılırken %40 oranındaki -KDV tevkifatının da mahsubunun talep edildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, sabit birim fiyatlı sözleşme olduğunu, sabit birim fiyatlı sözleşmede tarafların, birim fiyatta artırma yada azalmaya dair istisnayı sözleşmenin 3.4.maddesinde düzenlediğini fiyatlarında değişiklik olması durumunda tabloda yer alan 2. ve 3.satırların fiyat güncellemesi yapılacaktır. Hükmünün yer aldığını, tarafların, sözleşmeyi 13/01/2021 günü bitüm fiyatlarını esas alarak belirlediklerini ve fiyatı da binder için 188,66 TL/ton olarak sabitlenmesinin kararlaştırıldığını, Davacının gönderdiği ve kendisine itirazen iade edilen 08/11/2021 tarihli faturasına davacının “asfalt binder yama yapılması” şeklinde bir ek kalem girdiğini, davacının, işbu kalem dahil sözleşmesi kapsamı dışında ve/veya ek hiçbir iş yapmadığını, davacının, sözleşmesine aykırı bütün faturalarına itiraz ettiklerini ve hesaplamalarda bu hususun da dikkate alınmasını, sözleşme dışı herhangi bir imalat için hesap yapılmamasının talep edildiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 19.10.2022 tarihli raporda özetle; "Nihai karar ve takdir yetkisi Sayın Mahkemenize ait olmakla, Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, dava değerinin 260.000,00-TL olduğu, Dosya kapsamında davacının davalı tarafından şantiyeden çıkarıldığına ilişkin herhangi bir belgeye ve kayda rastlanmadığı, ... isimli yapıştırıcı malzemenin de sözleşme bedeline dahil malzeme gideri olduğu, davacı tarafından işin malzeme dahil bedelle üstlenildiği, buna rağmen davacı tarafından söz konusu yapıştırıcı malzemenin davalı tarafından karşılanması durumunda işin yapılacağının bildirildiği, bu nedenle davacı tarafından işin sözleşmeye aykırı şekilde durdurulduğu, Sözleşmede belirlenen fiyatlarda KDV hususunun belirtilmediği, yalnızca birim fiyatların belirtildiği, ayrıca önceki hak edişlere ilişkin yapılan ödemelerde de KDV tutarının sonradan eklendiği görüldüğünden, davacının alacaklı olduğu tutara KDV'nin ayrıca eklenmesi gerektiği, Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davacının gerçekleştirmiş olduğu imalata ilişkin davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 353.552,83 TL olduğu, Asfalt imalatlarının binder tabakasında gözle görülür şekilde eğimler bulunduğunun dava dışı ... tarafından 24.06.2021 tarihinde tespit edilerek davalıya bildirildiği, ancak davalı tarafından bu açık ayıbın davacıya 08.07.2021 tarihinde, yani 14 gün sonra ihbar edildiği, Ancak Sayın Mahkeme tarafından mahsup yapılması gerektiği yönünde kanaat oluşması durumunda, KDV dahil ayıplı iş tutarının 9610 oranındaki cezası ile birlikte toplam 364.503,06-TL tutarında olduğu, Dosya kapsamında davacı tarafından düzenlenerek davalıya onaylatılmış bir iş programına rastlanılmadığı, bu nedenle sözleşmenin 6.2. maddesine göre davacının davalıya 10.000 TL ceza ödeyebileceği, Dosya kapsamında yapılan incelemede, 09.02.2021 tarihli 1. Hak ediş raporunda davalı tarafından gerçekleştirilen 7.923,96-TL işçilik harcamasının, söz konusu hak ediş alacağından mahsup edildiği, bu nedenle davalı tarafından tekrar talep edilemeyeceği, ancak Sözleşmenin 1111. maddesine göre söz konusu bedelin 9610 tutarındaki cezası ile birlikte ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu nedenle Sayın Mahkemece işçilik kesintisinin *610'u tutarında cezanın davacının alacağından mahsup edilmesi yönünde kanaate varılması durumunda söz konusu ceza bedelinin 792,39-TL olduğu, Her ne kadar davalı tarafça ... makinesi kullanım bedeli olan 20.000,00-TL'nin de %10 cezası ile birlikte davacının alacağından mahsup edilmesi talep edilmiş olsa da, dosya kapsamında söz konusu makinenin davacı yerine davalı tarafından tedarik edildiğine herhangi bir belgeye rastlanmadığı, Her ne kadar davalı taraf her davacının, sözleşme m.3.4'te birim bedellere dahil olan ve yaptırmayı üstlendiği analizleri ve testleri yaptırmadığını, işbu testler için hesaplanacak bedelin davacı isteminden takas ve mahsubunu talep etmiş olsa da, dosya kapsamında yapılan incelemede bu analiz ve test bedellerinin davalı tarafından karşılandığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadı; Sözleşmenin 6.1. maddesine göre, işe fiili başlama tarihinin sözleşme tarihi olduğunun taraflarca kabul edildiği, dosya kapsamında yer teslimine ilişkin bir belgeye veya işin sonraki bir tarihte başladığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle işin fiilen başlama tarihinin 11.01.2021 tarihi olduğu, bu durumda işin bitirilmesi gereken tarihin ise 31.01.2021 tarihi olduğu, İşin 24.06.2021 tarihinde sonlandırıldığı kabul edildiğinde, gecikme süresinin 143 gün olarak hesaplandığı, bu durumda Sayın Mahkemece yukarıdaki sözleşme hükmüne göre teslimde gecikilen beher gün için 500,00-TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğine karar verilmesi halinde gecikme cezasının 71.500,00-TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan özleşmede toplam bir sözleşme bedeli belirlenmediğinden, ilgili ceza bedelinin toplam sözleşme bedelinin %15'ini aşıp aşmadığı hususunun değerlendirilemediği," şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 26.04.2023 tarihli ek raporda özetle; "Taraflarca dosyaya sunulan itirazların incelenmesi neticesinde, Yapılan teknik inceleme sonucunda, iki farklı hesaplama yapılmış olup, bitüm bedeli indirilmeden yapılan hesaplamada davacının alacağı 694.408,30-TL olarak hesaplandığı, Bitüm bedeli indirilmiş olarak yapılan hesaplamada ise davacının alacağı 611.777,76 TL olarak hesaplandığı, Bunun dışında sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği veya bu hususta tanık dinlenmesi gerektiği yönündeki itirazlar bakımından takdir yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu, Diğer hususlarda kök raporda belirtilen görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce yeniden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 12.02.2024 tarihli raporda özetle; "Davanın, taraflar arasında imzalanan 11.01.2021 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacının ..., davalının yüklenici olduğu, sözleşme konusu işin ise, .....’nin Asfalt İşlerinin Yapımı işi, olduğu, Taraflar arasında, davacının davalıya asfalt yapımı hizmetine dayalı bir Ticari ilişkinin bulunduğu, Tarafların defter kayıtlarının belgeleri ile uyumlu olduğu, her iki taraf açısından da defter kayıtlarının ve bakiye alacak/borç tutarlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların incelenen defterlerinin onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, bu konuda nihai taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu,
Dosya kapsamında davacının davalı tarafından şantiyeden çıkarıldığına ilişkin herhangi bir belgeye ve kayda rastlanmadığı, davacının şantiyeyi davalının ... yapıştırıcı uygulaması talebine karşılık ücret talep ettiği, verilmediği, davalının ve davalı tanığının şantiyeyi terketmelerini davalının istediği beyanında bulundukları, davalının ve davalı tanığının 24.06.2021 tarihinde şantiyeyi davacının terk ettiğini beyan ettikleri, müşavir firma tarafından davacının 24.06.2021 tarihinde şantiyeyi terk ettiğine dair tutanak tuttuğu, buna karşılık davacının dosyaya 25.06.2021 tarihinde şantiyede işlem yapıldığına dair dosyaya 25.06.2021 tarihli davalı çalışanı oldukları ... tarafından davalıya ait hakediş ekinde sunulan ... bildirgelerinden anlaşılan davalı temsilcilerince imzalanmış kantar fişleri sunduğu, şantiyeyi davacının terk ettiği dikkate alınarak, hesaplamalar her iki tarih ve imalat miktarları için ayrı ayrı yapılmıştır. Taraflar arasında anlaşmazlığa konu olan ... isimli yapıştırıcı malzemenin sözleşmede açıkça belirtilmemekle birlikte teknik şartnameler ve standartlara göre uygulanması gereken malzeme olduğu, davacı tarafından işin malzeme dahil bedelle üstlenildiği, buna rağmen davacı tarafından söz konusu yapıştırıcı malzemenin davalı tarafından karşılanması durumunda işin yapılacağının bildirildiği, bu nedenle davacı tarafından işin durdurulduğu, Davacının 25.06.2021 tarihinde şantiyeden ayrıldığını beyan ettiği, Davalının 24.06.2021 tarihinde davacının şantiyeden ayrıldığını, bu konuda 24.06.2021 tarihine kadar yapılan işin kusur ve ayıpları ile ilgili müşavir firma tarafından tutulan tespit tutanağında davacının bu tarihte şantiyeden ayrıldığına dair beyan bulunduğu, yapılan işten dolayı davacının dosyaya göre 2 adet hakediş ve kantardan çıkan asfaltla ilgili malzemeler ile yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda; -Yapılan işe konu geçici kabul tutanağının bulunmadığı, -Kesin Hesaba dair, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin fesih edildiğine konu tasfiye tespit raporu sunulmadığı, -Kantar fişlerinin en son davalı temsilcisi çalışanlarınca 25.06.2021 tarihinde imzalandığı, davacının 24.06.2021 tarihinde şantiyeyi terk ettiğine dair müşavir firma tutanağı noktasında sözleşmenin fesih tarihinin taktirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede her türlü vergi ve sigorta giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşme bedeline konu KDV'nin nasıl hesaplanacağı hakkında bir hükmün sözleşmede bulunmadığı, ancak davalı taraf Hakediş ödemelerinde davacının düzenlediği faturalarda imalat bedeline ilave edilen KDV'li faturaları kabul etmiş ve davacıya ödemiş olduğu, faturalara herhangi bir itiraz sunmadığı, dava aşamasında sözleşme bedellerine KDV'nin dahil olduğu beyanında bulunmuş olduğu, bu tutarların davalıya yapılacak ödemeden mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiş olduğu, Davacı alacağının KDV dahil veya Hariç bedel üzerinden ödenmesi konusunda takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere, hesaplama her iki bedel ile ve davacının 25.06.2021 tarihli kantar fişlerinin hesaba dahil ve hariç olarak dikkate alınarak hesaplama alternatifli olarak yapılmıştır. Sözleşme fiyatları KDV dahil kabul edildiğinde davacının toplam imalat bedeli alacağı KDV Tevkifatı mahsup edildikten sonra 1.420.464,72 TL olduğu, Davalının davacıya toplamda fiili ödemeleri ve fatura yansıtmaları tutarının 1.045.119,47 TL olduğu, bu durumda davacının bakiye alacağı (1.420.464,72-1.045.119,47=) 375.345,25 TL olarak hesaplanmıştır,
Davacının sözleşme birim fiyatları KDV Hariç bedel olarak değerlendirildiğinde toplam imalat bedeli alacağı KDV Tevkifatı mahsup edildikten sonra 1.676.148,37 TL olduğu, Davalının davacıya toplamda fiili ödemeleri ve fatura yansıtmaları tutarının 1.045.119,47 TL olduğu, bu durumda davacının bakiye alacağı (1.676.148,37-1.045.119,47=) 631.028,90 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının 25.06.2021 tarihli kantar fişleri dikkate alınmadan sözleşme birim fiyatları KDV dahil kabul edildiğinde yapılan hesaplamada; KDV Tevkifatlı davacı alacağı 1.279.959,51 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ödemelerinin 1.045.119,47 TL olduğu, bu tutarın mahsubu ile davacının bakiye alacağı (1.279.959,51-1.045.119,47=) 234.840,04 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının 25.06.2021 tarihli kantar fişleri dikkate alınmadan sözleşme birim fiyatları KDV hariç kabul edildiğinde yapılan hesaplamada; KDV Tevkifatlı davacı alacağı 1.510.341,60 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ödemelerinin 1.045.119,47 TL olduğu, bu tutarın mahsubu ile davacının bakiye alacağı (1.510.341,60- 1.045.119,47=) 465.222,13 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalının takas mahsup taleplerine konu tespit edilen tutarlar inceleme bölümünde ayrıntılı verildiği üzere aşağıda özetlenmiştir. Davalının KDV Tevkifatı hesaplanmasına konu talebine ilişkin olarak, davacı imalatına ilişkin olarak raporumuzun (L.1/L.2) bölümlerinde yapılmıştır, davalı imalatlarında KDV tevkifatları hesaplanarak davacı alacağından mahsup edilmek sureti ile hesaplama yapılmıştır. 09.06.2021 tarihli hakedişte hesaplanan Bitüm farkı tutarı olarak alınan 51.406,17 TL tutarın bitüm fiyatlarının sözleşmede değişiklik olmasına konu edilen tarihlerde olmaması nedeni ile imalat hesaplamasında dikkate alınmamış, 51.406,17 TL Bitüm farkı imalat miktarına dahil edilmemiştir. Davacının gönderdiği ve itiraz konusu faturada belirtilen asfalt binder yama yapılması konusunda dosyaya işin yapıldığına dair reddedilen fatura konusu işin, fatura ekinde ıspata konu belge sunulmadığından sözleşme dışı ek iş konusuna dair hesaplama yapılmamıştır. Sözleşmeyi davacının şantiyeyi terk ederek feshettiği, müspet zarar kapsamında davacının mahrum kalınan kar talep edemeyeceği değerlendirildiğinden bu konuda hesaplama yapılmamıştır. Davalının Davacının kusurlu işlerinin düzeltilmesi ve eksik işlerin ifası bedeline konu talebi ile ilgili olarak; Davacının yaptığı işte aşınma yapımına konu işi yaptığına dair dosyaya sunulmuş bir belge yoktur. Davalının asfalt aşınma yapımına konu dosyaya sunduğu belgeler ve davalı kayıtlarında tespit edilen hususlar birlikte değerlendirilerek yapılan tespitte; Davalının davacının yapması gereken işi 3.kişiye yaptırdığı işin KDV dahil bedelinin 1.518.958,54 TL olduğu, 3.kişiye yaptırılan işin davacı tarafından yapılması halinde katlanacağı maliyetin sözleşmede belirtilen birim fiyatların KDV dahil kabul edilmesi durumunda 1.152.624,00 TL olduğu, bu durumda davalının fazladan ödediği tutar (1.518.958,54-1.152.624,00=) 366.334,54 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutara sözleşme gereği uygulanacak ceza tutarının (366.334,54x0,10=) 36.633,54 TL olarak hesaplanmıştır, 2.-3.kişiye yaptırılan işin davacı tarafından yapılması halinde katlanacağı maliyetin sözleşmede belirtilen birim fiyatların KDV hariç kabul edilmesi durumunda 1.360.096,32 TL olduğu, bu durumda davalının fazladan ödediği tutar (1.518.958,54-1.360.096,32=) 158.862,22 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutara sözleşme gereği uygulanacak ceza tutarının (158.862,22x0,10=) 15.886,22 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının iş programını sunduğuna dair dosyaya evrak sunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde davacının iş programı hazırlayıp davalıya onaylatacağının, sunulmaması halinde sözleşmenin 10.1 maddesinde, ... işlerini ifaya başlamasından itibaren en geç 3 gün içinde 6.2 maddede belirtilen iş programını sunup, onaylatmazsa İş Sahibine hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın 10.000,00 TL ceza ödeyecektir, denildiği, Davalının davacı adına yaptığı işlere konu ... makinesi kiralama bedeli olarak 20.000,00 TL, davacı adına yapılan işler bedeli olarak 7.923,96 TL talebi vardır. ... marka makine kirasına konu belge sunulmamıştır. Davacının imalatları kısmında verildiği üzere davalının davacı adına yaptığı işlere konu davacıya 7.923,96 TL fatura düzenlediği ve bu tutar hesaplamalarımızda davacı alacağından mahsup edildiğinden burada ayrıca dikkate alınmamıştır. Davalının davacı adına yapılan işler bedelinin % 10'u (7.923,96 x 0,10=) 792,40 TL ceza bedeli hesaplanmıştır. Davalının sözleşmede belirtilen diğer ceza ve alacak hakları konusunda talep ettiği; Davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4.maddesinde birim bedellere dahil olan ve yaptırmayı üstlendiği analizleri ve testleri yaptırmadığı, bu testler için hesaplanacak bedelin davacı isteminden takas ve mahsubunu talep ettiği, Analizlere konu dosyaya evrak sunulmadığından hesaplama yapılamamıştır. Davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1.maddesinde belirtilen işleri davacının 20 gün içerisinde ifa edip tamamlayarak eksiksiz teslim edeceğini taahhüt etmiş olduğunu, bu taahhüdüne uymadığı için sözleşmenin 10.maddesi uyarınca sözleşmeye konu tüm işler bedelinin %15’ini geçmeyecek şekilde gecikme cezasının ve ceza olarak irat kaydedilen teminat tutarının da davacının isteminden takas ve mahsubunu talep etmiş olduğu, Detayları inceleme bölümünde verildiği üzere ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davalının bu talebine ilişkin olarak; 91 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 91 gün x 500,00 TL= 45.500,00 TL olarak, 155 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 155 gün x 500,00 TL = 77.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yapılan bu hesaplama konusu tutarlardan hangisinin ödenmesi gerektiğine dair takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2.maddesindeki sözleşmesel kesinti tutarlarının davacının isteminden takas ve mahsubunu talep ettiği, Davacı çalışanlarına ilişkin olarak şantiyede çalıştığı süreye konu bordrolar sunulmadığından; İşveren Mali Mesuliyet kesintisi ve Şantiye ve ...'un işletme giderlerine ilişkin hesaplama yapılamamıştır. Konaklama giderlerine ilişkin şantiyede işçilerin konakladığına dair belge sunulmadığı, Davalının ... tutarlarının hesabına dair talebi değerlendirilmiş ve detayları inceleme bölümünde verildiği üzere; Davacı tarafından yapılan işin 25.06.2021 tarihli kantar fişleri dahil edilerek hesaplanan KDV hariç ve KDV dahil bedelleri üzerinden hesaplanan ... kesintisi bedelinin; Sözleşme Birim Fiyatların KDV dahil olarak değerlendirilmesi durumunda ... kesintisi bedeli 826,83 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme Birim Fiyatların KDV hariç olarak değerlendirilmesi durumunda ... kesintisi bedeli 975,66 TL olarak hesaplanmıştır,
Davacı tarafından yapılan işin 25.06.2021 tarihli kantar fişleri dahil edilmeden hesaplanan KDV hariç ve KDV dahil bedelleri üzerinden hesaplanan ... bedelinin; Sözleşme Birim Fiyatların KDV dahil olarak değerlendirilmesi durumunda ... kesintisi bedeli 699,58 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme Birim Fiyatların KDV hariç olarak değerlendirilmesi durumunda ... kesintisi bedeli 825,51 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.4.maddesindeki belgeleri davacının ibraz etmediği için sözleşme bedelinin %12’si tutarında cezanın davacının isteminden takas ve mahsubunu talep ettiği, Davacının sunulmayan eksik belgeler hakkında uygulanacak ceza talebine ait hesaplamada; 91 gün üzerinden Hesaplanan ceza tutarının: 91 gün x 250,00 TL= 22.750,00 TL olduğu, 155 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 155 gün x 250,00 TL = 38.750,00 TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2.maddesi uyarınca davacının, sunması gerekirken sunmadığı her bir belge için ayrı ayrı sözleşmenin 10.2.maddesi uyarınca (sözleşmeye konu tüm işlerin toplam bedelinin %15’ini aşmamak kaydıyla) hesaplanacak cezaların davacının isteminden takas ve mahsubunu talep ettiği, Söz konusu eksikler konusunda yapılan hesaplamada; İmalat raporlarının ve puantaj cetvellerinin çalışılsın çalışılmasın sunulmasının hükme bağlandığı, 91 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 91 gün x 500,00 TL= 45.500,00 TL olarak, 155 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 155 gün x 500,00 TL = 77.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının ödemezlik defi; Davalının, davacının alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının kendilerine borçlu olduğu ve sözleşme şartlarını da yerine getirmediğinin açık olduğunu beyanla, (taraflar arasındaki sözleşmenin 8.; 9.1.maddeleri) TBK m.97 hükmüne göre ödemezlik def’inde bulunduğu, buna dair takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, 10-Davalının, sözleşmeyi feshinin söz konusu olmadığını, aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte Sayın Mahkemece aksi kanaat hasıl olursa bu durumda ise davacının, sözleşmeye aykırı davrandığı ve kusurlu olduğu sabit olmakla yukarıda talep ettikleri tutarlara ek olarak ve ayrıca (sözleşmenin 16.2-D.m.) feshe dair ek ceza ve zararın tazmini vb tutarların da davacı isteminden takas ve mahsubunu talep etmiş olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin 16.2-D.maddesinde; Sözleşme'nin feshi İş Sahibi'nin, ...'dan, Sözleşme'nin diğer maddelerinde öngörülen bilcümle cezaları tahakkuk ve tahsili ile zararlarının tazminini istemek hakkından vazgeçtiği veya feragat ettiği anlamına gelmez." denildiği, bu husustaki davalı talebine dair takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davacının fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 11.01.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacaklarımız için şimdilik 250.000 TL, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar için şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplamda 260.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine yönelik karar verilmesini taleplerine taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu, görüşüne varılmıştır.
" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 23.01.2024 tarihli ek raporda özetle; "Davacı Alacağına Konu Yaptığımız Hesaplamalarda; Tespit ettiğimiz üzere, davacıya yapılan toplam ödemenin 1.045.119,47 TL olduğu, Sözleşme fiyatları KDV dahil kabul edildiğinde davacının toplam imalat bedeli alacağı KDV Tevkifatı mahsup edildikten sonra 1.420.464,72 TL olduğu, Davalının davacıya toplamda fiili ödemeleri ve fatura yansıtmaları tutarının 1.045.119,47 TL olduğu, bu durumda davacının bakiye alacağı (1.420.464,72-1.045.119,47=) 375.345,25 TL olarak hesaplanmıştır,
Davacının sözleşme birim fiyatları KDV Hariç bedel olarak değerlendirildiğinde toplam imalat bedeli alacağı KDV Tevkifatı mahsup edildikten sonra 1.676.148,37 TL olduğu, Davalının davacıya toplamda fiili ödemeleri ve fatura yansıtmaları tutarının 1.045.119,47 TL olduğu, bu durumda davacının bakiye alacağı (1.676.148,37-1.045.119,47=) 631.028,90 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının 25.06.2021 tarihli kantar fişleri dikkate alınmadan sözleşme birim fiyatları KDV dahil kabul edildiğinde yapılan hesaplamada; KDV Tevkifatlı davacı alacağı 1.279.959,51 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ödemelerinin 1.045.119,47 TL olduğu, bu tutarın mahsubu ile davacının bakiye alacağı (1.279.959,51-1.045.119,47=) 234.840,04 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının 25.06.2021 tarihli kantar fişleri dikkate alınmadan sözleşme birim fiyatları KDV hariç kabul edildiğinde yapılan hesaplamada; KDV Tevkifatlı davacı alacağı 1.510.341,60 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ödemelerinin 1.045.119,47 TL olduğu, bu tutarın mahsubu ile davacının bakiye alacağı (1.510.341,60- 1.045.119,47=) 465.222,13 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı alacağından mahsuba konu olmak üzere davalı itirazları dikkate alınarak yapılan cezai hususlarda; Davacının bu hesaplanan 4 alternatifte takdiri Sayın Mahkemece yapılacak alacak tutarı üzerinden davalı itirazları dikkate alınarak yine Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olarak davacı alacağından mahsubu talep edilen konularda hesaplanan tutarlar; Davalının takas mahsup taleplerine konu tespit edilen tutarlar kök raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntılı verildiği üzere aşağıda özetlenmiştir. Davalının KDV Tevkifatı hesaplanmasına konu talebine ilişkin olarak, davacı imalatına ilişkin olarak raporumuzun (L.1/L.2) bölümlerinde yapılmıştır, davalı imalatlarında KDV tevkifatları hesaplanarak davacı alacağından mahsup edilmek sureti ile hesaplama yapılmıştır. 09.06.2021 tarihli hakedişte hesaplanan Bitüm farkı tutarı olarak alınan 51.406,17 TL tutarın bitüm fiyatlarının sözleşmede değişiklik olmasına konu edilen tarihlerde olmaması nedeni ile imalat hesaplamasında dikkate alınmamış, 51.406,17 TL Bitüm farkı imalat miktarına dahil edilmemiştir. Davacının gönderdiği ve itiraz konusu faturada belirtilen asfalt binder yama yapılması konusunda dosyaya işin yapıldığına dair reddedilen fatura konusu işin, fatura ekinde ıspata konu belge sunulmadığından sözleşme dışı ek iş konusuna dair hesaplama yapılmamıştır. Sözleşmeyi davacının şantiyeyi terk ederek feshettiği, müspet zarar kapsamında davacının mahrum kalınan kar talep edemeyeceği değerlendirildiğinden bu konuda hesaplama yapılmamıştır. Davalının Davacının kusurlu işlerinin düzeltilmesi ve eksik işlerin ifası bedeline konu talebi ile ilgili olarak; Davacının yaptığı işte aşınma yapımına konu işi yaptığına dair dosyaya sunulmuş bir belge yoktur. Davalının asfalt aşınma yapımına konu dosyaya sunduğu belgeler ve davalı kayıtlarında tespit edilen hususlar birlikte değerlendirilerek yapılan tespitte; 1-Davalının davacının yapması gereken işi 3.kişiye yaptırdığı işin KDV dahil bedelinin 1.518.958,54 TL olduğu, 3.kişiye yaptırılan işin davacı tarafından yapılması halinde katlanacağı maliyetin sözleşmede belirtilen birim fiyatların KDV dahil kabul edilmesi durumunda 1.152.624,00 TL olduğu, bu durumda davalının fazladan ödediği tutar (1.518.958,54-1.152.624,00=) 366.334,54 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutara sözleşme gereği uygulanacak ceza tutarının (366.334,54x0,10=) 36.633,54 TL olarak hesaplanmıştır, 2.-3.kişiye yaptırılan işin davacı tarafından yapılması halinde katlanacağı maliyetin sözleşmede belirtilen birim fiyatların KDV hariç kabul edilmesi durumunda 1.360.096,32 TL olduğu, bu durumda davalının fazladan ödediği tutar (1.518.958,54-1.360.096,32=) 158.862,22 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutara sözleşme gereği uygulanacak ceza tutarının (158.862,22x0,10=) 15.886,22 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının iş programını sunduğuna dair dosyaya evrak sunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde davacının iş programı hazırlayıp davalıya onaylatacağının, sunulmaması halinde sözleşmenin 10.1 maddesinde, ... işlerini ifaya başlamasından itibaren en geç 3 gün içinde 6.2 maddede belirtilen iş programını sunup, onaylatmazsa İş Sahibine hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın 10.000,00 TL ceza ödeyecektir, denildiği, Davalının davacı adına yaptığı işlere konu ... makinesi kiralama bedeli olarak 20.000,00 TL, davacı adına yapılan işler bedeli olarak 7.923,96 TL talebi vardır. ... marka makine kirasına konu belge sunulmamıştır. Davacının imalatları kısmında verildiği üzere davalının davacı adına yaptığı işlere konu davacıya 7.923,96 TL fatura düzenlediği ve bu tutar hesaplamalarımızda davacı alacağından mahsup edildiğinden burada ayrıca dikkate alınmamıştır. Davalının davacı adına yapılan işler bedelinin % 10'u (7.923,96 x 0,10=) 792,40 TL ceza bedeli hesaplanmıştır. Davalının sözleşmede belirtilen diğer ceza ve alacak hakları konusunda talep ettiği; Davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4.maddesinde birim bedellere dahil olan ve yaptırmayı üstlendiği analizleri ve testleri yaptırmadığı, bu testler için hesaplanacak bedelin davacı isteminden takas ve mahsubunu talep ettiği, Analizlere konu dosyaya evrak sunulmadığından hesaplama yapılamamıştır. Davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1.maddesinde belirtilen işleri davacının 20 gün içerisinde ifa edip tamamlayarak eksiksiz teslim edeceğini taahhüt etmiş olduğunu, bu taahhüdüne uymadığı için sözleşmenin 10.maddesi uyarınca sözleşmeye konu tüm işler bedelinin %15’ini geçmeyecek şekilde gecikme cezasının ve ceza olarak irat kaydedilen teminat tutarının da davacının isteminden takas ve mahsubunu talep etmiş olduğu, Detayları inceleme bölümünde verildiği üzere ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davalının bu talebine ilişkin olarak; 91 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 91 gün x 500,00 TL= 45.500,00 TL olarak, 155 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 155 gün x 500,00 TL = 77.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yapılan bu hesaplama konusu tutarlardan hangisinin ödenmesi gerektiğine dair takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2.maddesindeki sözleşmesel kesinti tutarlarının davacının isteminden takas ve mahsubunu talep ettiği, Davacı çalışanlarına ilişkin olarak şantiyede çalıştığı süreye konu bordrolar sunulmadığından; İşveren Mali Mesuliyet kesintisi ve Şantiye ve ...'un işletme giderlerine ilişkin hesaplama yapılamamıştır. Konaklama giderlerine ilişkin şantiyede işçilerin konakladığına dair belge sunulmadığı, Davalının ... tutarlarının hesabına dair talebi değerlendirilmiş ve detayları inceleme bölümünde verildiği üzere; Davacı tarafından yapılan işin 25.06.2021 tarihli kantar fişleri dahil edilerek hesaplanan KDV hariç ve KDV dahil bedelleri üzerinden hesaplanan ... kesintisi bedelinin; Sözleşme Birim Fiyatların KDV dahil olarak değerlendirilmesi durumunda ... kesintisi bedeli 826,83 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme Birim Fiyatların KDV hariç olarak değerlendirilmesi durumunda ... kesintisi bedeli 975,66 TL olarak hesaplanmıştır, Davacı tarafından yapılan işin 25.06.2021 tarihli kantar fişleri dahil edilmeden hesaplanan KDV hariç ve KDV dahil bedelleri üzerinden hesaplanan ... bedelinin; Sözleşme Birim Fiyatların KDV dahil olarak değerlendirilmesi durumunda ... kesintisi bedeli 699,58 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme Birim Fiyatların KDV hariç olarak değerlendirilmesi durumunda ... kesintisi bedeli 825,51 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.4.maddesindeki belgeleri davacının ibraz etmediği için sözleşme bedelinin %12’si tutarında cezanın davacının isteminden takas ve mahsubunu talep ettiği, Davacının sunulmayan eksik belgeler hakkında uygulanacak ceza talebine ait hesaplamada; 91 gün üzerinden Hesaplanan ceza tutarının: 91 gün x 250,00 TL= 22.750,00 TL olduğu, 155 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 155 gün x 250,00 TL = 38.750,00 TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2.maddesi uyarınca davacının, sunması gerekirken sunmadığı her bir belge için ayrı ayrı sözleşmenin 10.2.maddesi uyarınca (sözleşmeye konu tüm işlerin toplam bedelinin %15’ini aşmamak kaydıyla) hesaplanacak cezaların davacının isteminden takas ve mahsubunu talep ettiği, Söz konusu eksikler konusunda yapılan hesaplamada; İmalat raporlarının ve puantaj cetvellerinin çalışılsın çalışılmasın sunulmasının hükme bağlandığı, 91 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 91 gün x 500,00 TL= 45.500,00 TL olarak, 155 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarı: 155 gün x 500,00 TL = 77.500,00 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutarların davacı alacağından mahsubuna dair takdirin Sayın Mahkemede olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce inşaat mühündesi bilirkişiden alınan 15.08.2024 tarihli ek raporda özetle; "Dava dosyası kapsamı incelendiğinde, geçici kabul eksiklikleri ile müşavir firmanın yazmış olduğu uygunsuzluk tutanağına istinaden davacının ayıplı yapmış olduğu, 911,75 ton ..., 38,00 ton ..... Temel İmalatı, Bulunduğu tespit edilmiş olup, Bu imalatların davalı yanca dava dışı 3. Firmaya 282.453,00 TL + KDV = 333.294,54 TL bedel ile yaptırılmış olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanca dava dışı 3. Firmaya yaptırılmış olan imalatların birim fiyatları, ayıp giderim tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına uygun olup, hesaplanmış olan ayıp giderim bedeli aşağıda verilmiştir. ... düzeltmeleri: 911,75 Ton x 363,44 TL = 331.366,42 TL, ... Temel Düzeltme İmalatı: 38,00 Ton x 50,74 TL = 1.928,12 TL, Toplam = 333.294,54 TL, Ayıp giderim bedelinin, ayıbın giderildiği tarih piyasa rayiç fiyatları ile KDV dahil 333.294,54 TL olduğu hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı tanığı ... ifadesinde: ben davacı şirkette 2020 yılından beri inşaat mühendisi olarak çalışmaktayım, dava konusu olan sözleşmede işin başından sonuna kadar ..... ilinde çalıştım, 2020 yılının Kasım ve Aralık aylarında birinci kısım işler olan sıcak karışım işlerini bitirdik, kış şartları yüzünden Aralık ayında işleri durdurduk tekrardan bir Nisan itibariyle başlayacak iken işleri bize teslim etmediler gerekçesi ise doğagaz hatlarının çekilmemesi idi. Bu konuya ilişkin olarak sürekli davalıyı aradım, işlerin teslimi yapılmadığı için iş programı yapamadık, daha sonra Mayıs ayı içerisinde ..... serimi yaptık, peşinden binder serimi yaptık aşınma imalatına geçmeden önce ... yapıştırıcının atılıp atılmayacağını sorduk çünkü bu sözleşme kapsamı dışında idi. Bize bunun sözleşme kapsamında olduğu ve yapmamız gerektiği söylendi. Bu söylendikten sonra yapacaksınız yapın yoksa makinelerini alın iş yerini terk edin denildi. Biz orada iken bildiğim kadarı ile ikinci bir firma inşaata başladı demiştir.
Davalı tanığı ... ifadesinde; Ben 2013 yılından itibarin davalı yanında idari işler müdürü olarak çalışıyorum dava konusu sözleşmenin ifasında işin başından sonuna kadar ..... ilinde çalıştım, yer teslimini ne zaman yaptığımızı hatırlamıyorum, davacı tarafından yapılan işte bir gecikme olmadı, imalat devam ederken yapılacak işe ilişkin bir fark bedel istedi bizde anahtar teslimi olduğu için bir fark ödeyemeyeceğimiz söyledik, sonra kendileri bu işi yapamayacakları söylediler bunun üzerine 24 Haziran 2021 günü makinelerini çektiler, aynı gün ...'nin müşavir firması tutanak düzenleyerek işin yetişeyemeceğini ve ceza kalacağımıza ilişkin tutanak tuttular, bizde deprem konutları olması nedeniyle 3. kişi ile anlaştık. İmalatı bırakıp gittiklerinde asfalt üzerinde eğimler vardı ve su toplanıyordu, bunun tamiratını da biz daha sonra diğer firmaya yaptırdık dedi.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedeli ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan müspet zararın tahsiline ilişkin olup, davacı ... davalı ise yüklenicidir.
Davacı, taraflar arasında ..... Asfalt İşleri ile ilgili 11/01/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ifası aşamasında davalı tarafından iş bedeline dahil olmayan ... yapıştırıcı malzemenin kullanılmasının istenildiğini, ilave iş bedeli istenilmesi ve davalının da kabul etmemesi üzerine sözleşmenin haksız şekilde 25/06/2025 tarihinde feshedildiğini, devamında bakiye iş bedeli olan faturaya dayalı 882.798,10 TL’nin ödenmediğini, davalı tarafından işin bitirilip iş sahibi idareye teslim edildiğini, davalı tarafından ödemelerin bitüm farkını ihtiva eder şekilde yapıldığını ve kantar fişlerinin mevcut olduğunu, iş yeri tesliminin davalıdan kaynaklanan nedenler ile geç teslim edildiğini beyanla bakiye iş bedelinin ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan kar kaybı alacağının tahsilini talep etmiş, davalı cevabında alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmede kararlaştırılan fiyatların KDV dahil birim fiyatlar olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı fiyatlandırılan faturalar gereğince ayrıca KDV talep edemeyeceğini, yapılan toplam iş bedelinin 931.831,63 TL olduğunu davacı alacağından KDV tefkifatı yapılması gerektiğini, ek bitüm fiyat farkı talep edemeyeceğini, davacı tarafından sunulan kantar fişlerini kabul etmediklerini, iş yerini davacının terk ettiğini, iş bedeline ... yapıştırıcı da olmak üzere her türlü malzemenin dahil olduğunu, yine takas- mahsup talebi olarak yapılan fazla ödemenin iş bedelinden fazla ödemenin kusurlu işlerin düzeltilmesi için harcanan 282.453 TL +KDV ile aşınma tabakasının yapılması için harcanan 1.004.800 TL +KDV nedeniyle KDV dahil fazladan harcanan 333.294,54 TL’nin ile sözleşmenin 14.3. maddesi gereğince %10 cezai şart bedelinin, sözleşmenin 6.2. maddesi gereğince iş programı sunmama cezasının, 9.4. ve 14.2. maddelerindeki cezai şartın, 11.11. maddesi, 6.1 maddesi gereğince kararlaştırılan cezai şartın, 3.4. maddesi ve 9.2. maddesindeki kesintilerin takas ve mahsubunu talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de, eser sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin fesih tarihinden itibaren 5 sene olması ve taraflar arasındaki akdin 2021 yılında feshedildiği anlaşılmakla olup dava ve ıslah tarihinde alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında 11/01/2021 tarihli Sözleşme ile davacı ... Ana Sözleşme’ye konu .....’ne ilişkin birim fiyatlı sözleşme akdedildiği anlaşılmakla olup iş bu sözleşmenin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir, sözleşmeden kaynaklı olarak 2 adet hakkediş düzenlendiği davacı tarafından 7.923,96 TL işçilik kesintisinin itirazsız olarak kabul edildiği, 2. Hakkediş tarihi olan 09/06/2021 tarihi itibariyle 983.238,65 TL imalatın gerçekleştirildiği, 2021 yılında davalının davacıdan toplamda 1.114.281,21 TL tutarında fatura aldığı ve defterlerine kaydettiği, dava tarihi itibariyle davalının davacıya defter kayıtlarına göre 69.161,74 TL borçlu olduğu asıl iş sahibi idare tarafından işin kesin kabulünün yapıldığı ihtilaf konusu değildir.
Taraflar arasındaki ihtilaf yapılan işin miktarı ne olduğu, fesih tarihine bağlı olarak hangi tarihte iş bırakıldığı sunulan kantar fişlerinin delil niteliğine haiz olup olmadığı, iş bedeline KDV’nin dahil olup olmadığı, ek bitüm fiyat farkının talep edilip edilmeyeceği, , iş bedeline ... yapıştırıcının dahil olup olmadığı, sözleşmenin haksız olarak feshedilip feshedilmediği, asıl alacaktan davalı tarafından cevap dilekçesinde ileri sürülen takas ve mahsup defilerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
İş bedeline KDV ilave edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1. maddesinde “…sözleşme sabit birim fiyatlıdır, eskalasyon farkı uygulanmayacaktır…”, 3.2 maddesinde “…sözleşmede yazılı iş bedeline her türlü malzeme, işçilik, nakliye, alet edevat ve ekipman, yükleme, boşaltma, zayiat, çalışma sahası içindeki her yere ve yüksekliğe yatay ve dikey taşımalar, ... karı, imalatların bakımı ve korunması, genel giderler, taşeronun işçilerinin her türlü alacağı, barınması ve yemekleri, ... ödemeleri, her türlü vergi resim ve sigorta giderleri vs. dahildir…”, maddesi bulunmaktadır, götürü bedelli işlerde KDV'nin iş bedeline dahil olup aksi kararlaştırılmadıkça ayrıca istenemeyeceği kabul edilmektedir, ancak alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafından yapılan 2 adet hakkediş ödemesinde de iş bedeline KDV ilave edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin değiştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği ve iş bedeline KDV ilave edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Nitekim ..... sayılı ilamında da “…Davacı yüklenicinin düzenlediği ve icra takip dayanağı olan 30.01.2012 ve 30.05.2012 tarihli 2 adet faturaya davalı taraf Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 8 gün içerisinde itiraz etmediği gibi, faturaları kendi ticari defterlerine kaydetmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Yine "ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 222/4 maddesi" açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur" hükmünü içermektedir. Bu kurallar gereğince kendi defterlerinde olan aleyhine kayıtların davalıyı bağladığı içeriğini kabul etmiş sayılacağının gözetilmesi gerekir. Davalı cevap dilekçesinde faturalarda belirtilen hizmetlerin davacı tarafından ifa edilmediğini ileri sürmüşse de, davalının faturaları imalât yapılmadığı halde defterine kaydettiği savunması kanıtlanmış değildir. Bu durumda davacının faturalarda yazılı imalâtları gerçekleştirdiğinin ve davalının da fatura toplamlarını benimsemediğinin kabulü gerekir. Yine taraflar arasındaki sözleşmede taş kırma işçiliği birim fiyatı 0,37 TL olarak kararlaştırılmışsa da 30.05.2012 tarihli faturada bu iş kaleminin birim fiyatı 1,00 TL olarak gösterilmiştir. Az yukarda da belirtildiği üzere davalı diğer faturalar ve bu faturaya itiraz etmeyip kendi ticari defterlerine işlediğinden .....'nun 19.09.2012 gün ve ..... sayılı kararında da açıklandığı gibi sözleşmedeki birim fiyatın fatura ile değiştirildiğinin ve davalının faturada gösterilen birim fiyatı benimsediğinin kabulü gerekir…” şeklindedir. Yine Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği gereğince ... davacıya ödenecek KDV’den 4/10 oranında davalı yüklenici lehine tevkifat yapılması gerektiği de anlaşılarak hesaplamada dikkate alınmıştır.
Bitüm farklı ihtilafına ilişkin olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4. maddesinde “…13.01.2021 günü ..... fiyatına göre sözleşme yapılmış olup (binder 188,55 TL/ton, Aşınma 209.63 TL/ton) 01.04.2021-12.04.2021 arası Bitüm fiyatlarında değişiklik olması durumunda tablonda yer aan 2. Ve 3. Satırların fiyat güncellemesi yapılacaktır…” şeklinde madde bulunmakta olup, hükme esas 12/02/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının 01.04.2021-12.04.2021 tarihleri arasında asfalt imalatı yapmadığı, bu tarihler arasında indirim yapılsa idi bitüm bedeli indirimi yapılacağı kararlaştırılmış olmakla kesinti uygulanmamıştır.
Yapılan işin miktarına ilişkin olarak; davalı tarafından 09/06/2021 tarihi itibariyle 5.560,60 ton PMT ve 2.533,27 ton binder imalatı yapıldığını ve KDV dahil toplam iş bedelinin 931.831,63 TL olduğu, davacı tarafından ise 8400 ton PMT ve 4210 ton asfalt ... yaptırıldığı davacıya ise sadece 5853 ton PMT ile 2666 ton asfalt ... için 2 adet hakkediş düzenlendiği belirtilmiştir. Davacı tarafından sunulan kantar fişleri incelendiğinde kantar fişlerinde imzası yer alan kişilerin davalı çalışanı olduğu anlaşılmakla davacının en son uygulama yaptığı tarihin 25/06/2021 olduğu kabul edilmiş, aksi yöndeki davalı tanığı beyanlarına itibar edilmemiştir. Buna göre 09/06/2021 tarihinden sonra yapılan imalatlar ile toplam imalat kalemleri –hükme esas 12/02/2024 tarihli kök ve bilirkişi raporlarından farklı olarak 09/05/2022 tarihli dilekçesinde kabul edilen imalat miktarları esas alınarak- 8.400,00 ton ... temel için (8.400,00x42,75= 359.100,00 TL, asfalt binder için 4.210,00 ton için (4.210x274=1.153.540,00 TL ) olmak üzere toplam KDV hariç 1.512.640,00 TL olarak kabul edilmiş, KDV bedeli 272.275,2 TL, toplam iş bedeli 1.784.915,2 TL KDV tevkifatı 108.910,08 TL düşüldükten sonra ise davacı toplam alacağı 1.676.005,12 TL ispatlanan ödeme miktarı ise 1.045.119,47 TL olduğuna göre davacı bakiye alacağı takas mahsup istemi öncesinde 630.885,65 TL bulunmuştur.
Davacının kar kaybı talebine ilişkin olarak; taraf beyanları, dinlenen tanık beyanlarından sözleşmenin feshine giden süreçte davacı tarafından işin ifası sırasında aşınma tabakası imalatından önce davalı iş sahibince ... yapıştırıcının kullanılmasının talep edildiği ancak davacı tarafından sözleşme bedeline dahil olmadığı ve ilave iş bedeli ödendiğinde yapıştırıcının kullanılabileceği yönünde davalıdan talepte bulunulduğu hususunda ihtilaf olmayıp, bu husustaki ihtilaf sözleşmenin kim tarafından eylemli feshedildiğine ilişkindir. Dosya kapsamında 24/06/2021 tarihinde müşavir firma tarafından davacının şantiyeyi terk ettiğine dair tutanak mevcut ise de, davacı tarafından 25/06/2021 tarihli davalı çalışanları olduğu anlaşılan kantar fişleri sunulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı iddiasında, davalı tarafından işten el çektirildiği iddia edilmiş ise de, davacı tarafından imalata devam edilmesi için sözleşme kapsamına dahil olduğu anlaşılan ... yapıştırıcı bedelinin ödenmesi halinde imalata devam edileceğinin bildirildiği, devamında ise yüklenici davalıya işe devam etme iradesini gösterir şekilde herhangi bir ihbara ve ihtarda bulunmaksızın iş yerini terk ettiği kanaati oluşmakla sözleşmenin eylemli olarak davacı tarafından feshedildiği kabul edilmiştir. Akdî ilişkinin sonlandırılmasında davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından davacı tarafından tasfiye nedeniyle müspet zarar kapsamında kâr kaybı ve alacak isteminde bulunulamayacağı açık olmakla bu alacak kalemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Takas ve mahsup talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı tarafından cevap dilekçesinde bahsi geçen cezai şart ve diğer alacak kalemleri asıl sözleşmeden kaynaklandığı için, takas ve mahsuba ilişkindir, cevap dilekçesinde ileri sürülebileceği gibi ayrı bir dava ile de istenilebilir.
TBK'nın 179/II. maddesinde ifaya ekli cezai şart tanımlanmıştır. Alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz kabul etmiş olmadıkça, akdin ifası ile birlikte cezanın ödenmesini de isteyebilecektir. Buna göre bu cezanın istenilmesi için teslim anında talep hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtirazı kayda gerek olmaksızın cezai şart talep edilmeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunması gerekir. Sözleşmenin 9.1. maddesinde “…Hakdediş düzenlendiğinde ve/veya faturası bedeli ödenirken tahakkuk eden cezalar dahil SÖZLEŞME’sel kesintilerin yapılmamış olması ve/veya fatura bedellerinin ve/veya ... hakkedişlerinin cezalar tahsil edilmeden ve/veya sözleşmesel kesintiler yapılmadan düzenlenmiş ve/veya ödenmiş olması İŞ SAHİBİ’nn ceza isteminden ve/veya sözleşme hükümlerinde yazılı diğer kesintilerin yapılmasından /tahsilinden, sözleşmesel ve/veya kanuni haklarından ve/veya taleplerinden vazgeçtiği veya feragat ettiği anlamına gelmez. İŞ SAHİBİ haklarını veya taleplerini sonradan ileri sürmek ve/veya tahsil etmek için hakkediş tutanağında da kısmen veya tamamen veya tesellümünde de ödeme yaparken de geçici veya kesin kabulde de itirazi kayıt ileri sürmek zorunda değildir…” maddesi ile sözleşmenin 14.4. maddesinde “…İŞ SAHİBİ haklarını sonradan kullanabilmek ve/veya tahsil edebilmek için hiçbir aşamada itirazi kayıt ileri sürmek zorunda değildir…” maddeleri bulunmakta olup, yine ifaya ekli cezai şart da müspet zarar kapsamından olduğundan ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından sözleşmenin feshi halinde talep edilmesi mümkün değildir. Sözleşmenin 10.2. maddesinde “…sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi iş sahibinin sözleşmede kararlaştırılan hiçbir ceza bedellerinden ve/veya zararlarının tazmininden vazgeçtiği veya feragat ettiği anlamına gelmez…” maddesi de bulunmakta olup sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu ispat edilemeyen davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan cezai şartların dosya kapsamına uygun düştüğü ölçüde hesaplanan iş bedelinden tenkis edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Sözleşmenin 6.1. maddesinde taşeronun iş yeri teslim tutanağı ile işe başlayacağı, işin fiili başlama tarihinden itibaren 20 gün içerisinde iş programına uygun olarak kusursuz ve noksansız teslim edeceği, 10. Maddesinde ise iş bedelinin %15’ini aşmamak kaydı ile gecikilen her gün için 500,00 TL gecikme cezasının taşerondan tahsil edileceği düzenlenmiş olup, davacıya yer tesliminin 11/01/2021 tarihinde yapıldığı, ana sözleşmenin iş bu sözleşmenin eki olup 05/03/2021 tarihine kadar çalışılmadığı kabul edilirse 20 günde teslimin gerektiği, bu nedenle teslim tarihinin 25/03/2021 olduğu, davacının ise 25/06/2025 olduğu kabul edildiğinde 91 gün üzerinden 45.500 TL cezai şartın alacaktan mahsup edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Sözleşmenin 9.4. maddesinde “… ..., ŞANTİYE’de görevlendirdiği işçilerin imzasına havi ücret bordrolarının örneklerini, işçilerine yaptığı ödemelerin banka dekontlarını veya banka onaylı maaş listesini ; aylık tahakkuk hizmet listesini ve ... primlerini ödediğine dair belgeyi , kaşe ve imzasını havi işçi borcu yoktur tutanağını bir dosya halinde hazırlayarak İŞ SAHİB’ne vermek zorundadır, ... ŞANTİYE’de görevlendirdiği işçilerin imzaladığı TÜRK BORÇLAR KANUNU 420’ye uygun İBRANAMEYİ ve ödendi bordrolarını da iş sahibine verecektir. ... anılan bu belgelerin tamamını İŞ SAHİBİNE ibraz etmediği sürece hakkedişinin muaccel olmayacağını; kendisine hakkediş ödenmiş olmasının İŞ SAHİBİ’ne bu belgeleri verdiği anlamına gelmeyeceğini kayıtsız şartsız kabul etmiştir. ... teslim etmek zorunda olduğu her bir belge için ayrı ayrı geçerli olmak üzere SÖZLEŞME konusu işlerin tamının ifa bedelinin %12’sini geçmemek üzere anılı belgeleri sunmakta geciktiği her beher gün için iş sahibine 250,00 TL ceza ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. ... İŞ SAHİBİ’nin ödediği işçilik alacakları ve/veya sigorta primleri varsa bu bedelleri %10 fazlasıyla İŞ SAHİBİNE ödemek zorundadır, bu tutar ...’un hak edişinden kısmen veya tamamen kesilebileceği gibi ...’dan ayrıca tahsil de edilebilecektir…” maddesi gereğince 91 gün üzerinden hesaplanan ceza tutarının 22.750,00 TL olduğu ve davacı alacağından mahsubu gerektiği,
Eksik ve ayıplı işe yönelik defilerin incelenmesinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.7. maddesinde “... Türk Borçlar Kanunu ve mevzuat yükümlülükleri ve sorumlulukları saklı ve geçerli olmak kaydıyla sözleşmeye konu işleri için geçici kabul ve kesin kabul arasındaki teminat süresine ek olarak ve ayrıca İDARE’nin kesin kabul onayı tarihinden itibaren 1 YIL süreyle garanti taahhüdünde bulunmuştur…” maddesi gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir. (...... 19.06.2014 gün, ..... sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları).
Asıl iş sahibi ... tarafından davalıya gönderilen Uygunsuzluk Tespit Tutanağı’nda “…asfalt imalatında binder tabakasında gözle görünür uygunsuz eğimler tespit edilmiştir ve düzeltilmesi gerekir…” şeklindeki ayıp ihbarı ve işin düzeltilmesi amacıyla davalı tarafından dava dışı 3. Kişiye ayıbın giderildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 14.3 maddesinde; “…... iş sahibinin istemine rağmen, eksik işleri tamamlamaz veya kusurlu işlerini düzeltmez ise İŞ SAHİBİ SÖZLEŞMEDEKİ diğer hükümler saklı kalmak kaydıyla hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın işleri ...’un nam ve hesabına kendisi yapmak veya 3. Kişilere yaptırmak hakkını haizdir. Bu durumda ... SÖZLEŞME’nin diğer hükümlerindeki ceza veya yaptırım düzenlemelerine, ek olarak namı hesabına yapılan bu işlerin İŞ SAHİBİ’ne maliyeti ne olursa olsun, bu maliyet ve masrafları %10 cezası ile İŞ SAHİBİNE ödeyeceğini , bu tutarların hakkedişinden kesilebileceğini veya teminatından tahsil edilebileceğini, nama ifa edilen imalatlar ve bedelleri konusunda İŞ SAHİBİ’nin üçüncü kişilere olanlar dahil belgelerinin ve kayıtlarının HMK 193 anlamında delil sözleşmesi olarak geçerli olduğunu kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt etmiştir…” maddesi, bulunmaktadır. Buna göre asıl iş sahibi ... tarafından uygunsuzluk tespit tutanağı sonrasında davalı tarafından 14 gün sonra davacıya ayıp ihbarında bulunulsa da yapılan imalatlara yönelik olarak 1 yıl süre ile garanti yükümü verilmiş olmakla açık ayıp halinde de ayıp giderim bedelinin davalı tarafından takas ve mahsuba konu olabileceği değerlendirilmiştir. Buna göre hükme esas bilirkişi raporu ile dosya kapsamına uygun kabul edilen eksik ayıp giderim bedeli olan 158.862,22 TL ve %10 cezai şart kesintisi olan 15.886,22 TL’nin de davacı alacağından mahsubuna karar verilmiştir.
İş programına uyulmaması hakkındaki cezai şart talebi yönünden ise, sözleşmenin 6.2. maddesinde “…... iş sahibinin İDARE nezdindeki programına uygun şekilde 1’i kendisinde ve 1’i İŞ SAHİBİ’nde kalacak şekilde 2 asıl nüsha olarak kendi iş programını hazırlayıp İŞ SAHİBİ’nin müdürü ve şantiye şefinin onayına sunmak ve işlerini, işbu iş programındaki sürelere uygun ifa etmek zorundadır. İŞ SAHİBİ’nin müdürünün ve şantiye şefinin imzalı onayları olmayan iş programı geçersizdir…” maddesi bulunmakta olup, davacının idareden aldığı iş programını davacıya sunduğuna dair bir evrakın sunulmadığı, ... makinasına ilişkin fatura bedelinin davacı alacağından mahsup edildiği, sözleşmenin 3.4. maddesindeki analizlerin yaptırıldığına dair delillerin ibraz edilmediği, davacı çalışanlarına ilişkin olarak şantiyede çalıştığı süreye ilişkin bordroların sunulmadığı, bu nedenle 9.2. maddesinde talep edilen takas mahsup definin yerinde olmadığı, yine ... sigorta kesintisinin kesin hesap aşamasında düzenleneceği anlaşılmakla, kabul edilenler dışındaki diğer tüm takas ve mahsup taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla yukarıda izah edilen gerekçeler ile iş bedeli alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, mahrum kalınan kar kaybı bedeli yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile iş bedeli alacağı yönünden 387.887,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 250.000,00 TL’si için dava tarihi olan 22/03/2022, bakiye 137.887,21 TL’si için 06/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,
2-İş bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Mahrum kalınan kar kaybı tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 26.496,58 TL harçtan peşin alınan 4.440,15 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 6.500,00 TL harcın toplamı olan 10.940,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.556,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 811,40 TL'sinin davalıdan, 508,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 275,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 13.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.775,50 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 8.467,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 62.061,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 38.902,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/09/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.