T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/210 Esas
KARAR NO: 2022/591
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ve ... Sigorta şirketi nezdinde 61361559 sayılı poliçe ile sigortalı iken ...Sok. üzerinde kaza yaptığını, kaza nedeniyle 48.612,92 TL hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine hasarın iletildiğini, ancak meydana gelen hasarın zabıt ile uyumlu olmaması nedeniyle karşılanamayacağının bildirildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 11/10/2015 tarihinden itibaren işleyecen en yüksek ticari-reeeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, dilekçe ekinde sunulan hasar araştırma raporu ile sigortalı araç sürücüsünün içkili olduğunun tespit edildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın ve TTK 1446 madde hükmü uyarınca ihbar yükümlülüğüne aykırı davranılması ve içkili araç kullanılması halinde davacı taleplerinin teminat dışı kalacağını, sigortalı aracı kullananın ... değil .... olduğunun öğrenildiğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, başka bir araç tarafından yolda sıkıştırıldığı ileri sürülmüş ise de yolun dar olup ikinci bir aracın olay yerinde sıkıştırmasının söz konusu olamayacağını, avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava: tek taraflı meydana gelen kaza nedeniyle ticari nitelikli araçta oluşan hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, ıslah edilen davanın kabulü ile 60.000,00 TL'nin 16/11/2015 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2021 tarih ve 2418/9947 sayılı ilamı ile; "Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tam ziyan olduğu kabul edilen sigortalı aracın rayiç değeri 60.000,00 TL olarak belirlenmiş, bu rakama hurda bedelinin de dâhil olduğu açıklanmış ve mahkemece davalı şirket belirlenen tutarın tamamından sorumlu tutulmuştur. Kasko Sigortası Genel Şartlarınım Tazminat Hesabı ve Ödenmesi başlıklı 3.3.2.2 düzenlemesi ile tam ziya olduğu kabul edilen araçlar için ödenecek tazminat belirlenirken araç için öngörülen rayiç değerden sovtaj miktarının mahsup edilmesi yahut araç mülkiyetinin hurda hali ile sigorta şirketlerine devredilmesi öngörülmektedir. Dava konusu araç, dava dışı rehin alacaklısı ...Finansman AŞ tarafından İstanbul ... icra Dairesi’nin .... sayılı dosyası eli ile satılmış olup araç mülkiyetinin hurda hali ile davalı şirkete geçmesi mümkün olmadığından davacının uğramış olduğu zarar belirlenirken rayiç değerden sovtaj miktarı mahsup edilmesi gerekirken araç rayiç değerinin tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle bozulmuş; Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı çerçevesinde dosyanın yeninden yapılan yargılaması neticesinde; dosya kapsamına göre, özellikle 20/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 60.000,00 TL olarak belirlendiği, sovtaj miktarının ise 13.500,00 TL olarak hesaplandığı, rayiç değerden sovtaj bedeli mahsup edildiğinde davacı tarafından davalıdan 46.500,00 TL'nin talep edilebileceğinin teknik olarak belirlendiği nazara alındığında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek ek tahkikatı gerektirir bir husus olmadığından, gerekçeli ve denetime elverişli 20/07/2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiş ve neticeten davanın kısmen kabulü ile rayiç değerden sovtaj miktarı mahsup edildiğinde bulunan 46.500,00 TL'nin, 16/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 46.500,00 TL'nin 16/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.176,41 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL, 853,88 TL ıslah harcı ve 255,65 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.896,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 170,78 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL ıslah harcı ve 255,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.308,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 431 TL tebligat gideri, 350 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 781 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 605,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 6.845,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük sürede temyiz başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı