T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/211 Esas
KARAR NO: 2022/450
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali (kooperatif genel kurul kararının iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılacağı vaat edilen “...” projesinde ki 5 + 1 konut tipi için 14.06.2017 tarihli ve 45 nolu yönetim kurulu kararı ve 4 + 1 konut tipi için 04.07.2017 tarihli ve 50 nolu yönetim kurulu kararı ile anılan kooperatifin üyesi olduğunu, davacıya 2019, 2020 ve 2021 yıllarını kapsayan olağan genel kurul toplantı çağrısı gündem ile birlikte davacıya gönderildiğini, davacı 22.02.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığını, 22.02.2022 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında belirtilen 4- c maddesinde ki kararın iptali gerektiğini, davalı yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullandıklarını, bu husus mevzuata aykırı olduğunu, 22.02.2022 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı incelendiğine yönetim kurulu üyelerinin kendi ibraları için oylamaya katılmadığı hususu açıkça ve ayrıca belirtilmediğini, ayrıca kooperatif bilançoları vergi tekniğine uygun düzenlenmediğini, kooperatif aktifleri ve pasifleri arasında ki kayıtlardaki çelişkiler açıklanmadığını, bilançoların mizanlara uygunluğu hususuna ilişkin açıklamada bulunulmadığını, 22.02.2022 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında belirtilen 5- b maddesinde ki kararın iptali gerektiğini, genel kurul toplantısında kanunen gündemdeki konularla ilgili kararlar alınması ve bu kararların bağlayıcılığı nedenleriyle kooperatif genel kurullarında da gündemle bağlılık ilkesi geçerli olduğunu, davalı S. S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 22.02.2022 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin gündem maddelerininde belirtildiği 20.12 2021yönetim kurulu kararında ve davacıya gönderilen olağan genel kurul toplantı çağrısı gündeminde bulunmamasına rağmen ve hatta genel kurulda bunun gündeme alınmasına ilişkin herhangi bir önerge olmaksızın 22.03.2002 tarihli olağan genel kurulunun 5-b maddesinde karar aldığını, ayrıca genel kurul toplantı tutanağında diğer tüm maddelerde maddelere ilişkin kabul ve ret sayıları madde sonlarında açıkça yazılmasına karşın 5- b maddenin sonunda oy çokluğu ile karar verildiği şeklinde soyut bir ifade ile tutanağa derc edildiğini belirterek davalı S. S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 22.02.2022 tarihli olağan genel kurulunda alınan 4- c ve 5- b sayılı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin 22.02.2022 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin gündem, toplantı tutanağı, hazirun cetveli örneği getirtilmiş, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil özeti ve ana sözleşme ile sicil dosyasından bir örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Dava; davalı kooperatifin 22.02.2022 tarihli genel kurul toplantısında 4-c ve 5-b maddelerinde alınan kararların iptali talebine ilişkindir.
Davalı kooperatifin 22.02.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde; toplantının açılışında ortaklar listesinde kayıtlı 191 ortakdan 82 ortağın asaleten 57 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 139 ortağın toplantıda hazır bulunduğu alınan kararlara ilişkin davacının muhalefet şerhlerinin bulunmadığı görülmüştür.
1163 sayılı kooperatifler kanunu 53. maddesi uyarınca genel kurulda alınan kararların geçersiz olması (yokluğu) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir. İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde ikinci toplantıda nisap aranmaz" hükmünü; 2. fıkrası ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK'nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır ve mahkemece de re'sen dikkate alınır. Batıl hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.
Somut olayda davacı ortağı olduğu davalı kooperatifin 22.02.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında 4-c ve 5-b maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğundan davanın yasal 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmekle birlikte 1163 sayılı kooperatifler kanunu 53. maddesi uyarınca yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi gerekir iken davacının alınan genel kurul kararlarından hiç birisinde muhalefet şerhinin bulunmadığı anlaşıldığından iptal talebine ilişkin yasal dava açma koşullarının oluşmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Dava konusu edilen genel kurul kararlarında yokluk ve butlan sebeplerinin varlığı halinde davacının muhalefet şerhinin varlığı aranmayacağından bu yöne ilişkin yapılan değerlendirmede; davalı kooperatife kayıtlı ortak sayısının 191 olup genel kurula katılan ortak sayısının 139 olduğu, buna göre toplantı nisabının gerçekleştiği, en az karar nisabı 70 olmakla ana sözleşmenin 23. maddesi kapsamında 3 yönetim kurulu üyesinin vekaleten kullandıkları oy red oylarına ilave edildiğinde dahi 4-c maddesinde alınan kararda toplantı ve karar nisaplarının fazlasıyla gerçekleştiği, öte yandan davacı yanın çağrıda usulsüzlük yapıldığı iddiasında bulunmadığı görülmekle genel kurul toplantısının 5-b maddesinde oy çokluğu ile alınan kararda 1163 sayılı yasanın 45/3 ve 51/1 maddesi ile ana sözleşmenin 23. maddesinde ön görülen toplantı ve karar nisaplarına aykırılık bulunmadığı gibi davacı tarafından 5-b maddesinde alınan kararın gündem maddeleri arasında bulunmadığı iddia edilmiş ise de toplantıda 5-b maddesinde alınan kararın gündemin 6-b maddesinde yer aldığı tespit edildiğinden dava konusu edilen genel kurul kararlarının yokluk ve butlanını gerektiren koşulların hiç birinin gerçekleşmediği, öte yandan alınan kararların kanun ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık iddiası kapsamında davacının muhalefet şerhinin bulunmaması nedeniyle iptal davasına ilişkin şartın gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
. 02/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 20.06.2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...