T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/240 Esas - 2022/728
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/240 Esas
KARAR NO: 2022/728
DAVA: Teminat mektubu ve teminat çekinin iadesi
DAVA TARİHİ: 01/04/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Teminat mektubu ve teminat çekinin iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı davalının temerrüdü ya da alacaklı davalıdan kaynaklı nedenle ortaya çıkan ifa imkansızlığı nedeniyle davacı ile davalı yan arasında akdedilmiş olan 14.02.2019 tarihli tipi ... karusel sistem kendinden öngermeli dörtlü travers kalıbı tedarik sözleşmesinden dönme talebin kabulüne, davacı ile karşı yan arasında akdedilmiş olan 14.02.2019 tarihli tipi ... karusel sistem kendinden öngermeli dörtlü travers kalıbı tedarik sözleşmesi nedeniyle davalı yana verilmiş olan ve davalı yanca haksız olarak el atılan ... Bankası 12.02.2019 tarihli 0414MW004312 referans numaralı 690.300,00 TL bedelli banka teminat mektubu ve ... Bankası A.Ş. 4778121 seri numaralı 390.000,00 TL bedelli teminat çekinin davacı şirkete iadesine, sözleşmeden dönme talebimizin kabul görmemesi halinde ise terditli olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu edimin niteliğinin davalı yanın kusuru olarak değiştiğinin edimin ifasının imkansızlaştığının tespiti ile davacı ile davalı yan arasında akdedilmiş olan 14.02.2019 tarihli tipi ... karusel sistem kendinden öngermeli dörtlü travers kalıbı tedarik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, davacı ile karşı yan arasında akdedilmiş olan 14.02.2019 tarihli tipi ... karusel sistem kendinden öngermeli dörtlü travers kalıbı tedarik sözleşmesi nedeniyle davalı yana verilmiş olan ve davalı yanca haksız olarak el atılan ... Bankası 12.02.2019 tarihli 0414MW004312 referans numaralı 690.300,00 TL bedelli banka teminat mektubu ve ... Bankası A.Ş. 4778121 seri numaralı 390.000,00 TL bedelli teminat çekinin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.02.2019 tarihli tipi B07 W60 karusel sistem kendinden öngermeli dörtlü travers kalıbı tedarik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme neticesinde davacı 300 takım teknik şartname ve standartlara uygun kusursuz ve ayıpsız olarak kalıpların imalatı ve davalı şirkete teslim taahhüdü altına girdiğini, davacı taraf taahhüdüne karşılık olarak 690.300,00 TL bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, sözleşmenin 4. maddesine uygun olarak davacı şirket davacıya 690.300,00 TL avans ödemesi yaptığını, ancak davacı daha sonra taraflar arasındaki sözleşmede taahhüt ettiğinin aksine söz konusu travers kalıplarını Ulaştırma Bakanlığının ve T.C. Devlet Demiryolları tarafından belirlenen teknik şartnamelere ve standartlara uygun şekilde gerçekleştiremeyeceğini belirttiğini, bu aşamada davacı şirket tarafından davacıya imalat için her türlü yardım ve işbirliği sağlandığını, davacı 44 kalıbı davacıya teslim ettiğini, davacı şirket bunun üzerine artan maliyetler nedeniyle fiyatta revize talebi gibi bahanelerle taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmede taahhüt ettiği 300 kalıbın 256 tanesini davalıya imal ederek teslim etmediğini, öte yandan davacı taraf her ne kadar sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi yönünde talep de bulunmuşsa da, sözleşmenin geçersizliğine dair hiç bir şart ve koşul bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama safahatında davacı vekilinin 05.10.2022 havale tarihli dilekçesi ile ve 20.10.2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilininde 07.10.2022 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 18.448,83 TL harçtan mahsubu ile 18.368,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
20/10/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 01.11.2022