T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/246 Esas - 2022/767
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/246 Esas
KARAR NO: 2022/767
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 44243392 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nun 21.04.2014 tarihinde Erzincan-Sivas Karayolları Ergan Kavşağı istikametine ilerlemekteyken davalı şirkete ait kırık logar kapağına çarpması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve orta refüjde bulunan ağaca çarptığını, kazanın ardından müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak hasar gören sigortalı araç için sigortalı ....'a 13.06.2015 tarihinde 8.800,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun tam kusurlu olduğunun ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı ile de sabit bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya 01.12.2014 tarihinde bildirim yapıldığını, 21.01.2016 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapılmış olmasına rağmen davalının müvekkili şirkete ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve 29.01.2016 tarihinde yapılan takibi haksız itirazı ile durdurduğunu ileri sürerek davalı kurumun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine rücu alacağının %20'Sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait menholler, telefon güzergahları vs. Her türlü tesisin yönetmeliklere ve standartlara uygun olup periyodik bakımlarının da düzenli şekilde yapıldığını, kazaya sebep olduğu iddia edilen menhol kapağının da yetkili firmadan alınmış standartlara uygun dökme demir bir kapak olup periyodik bakımının da düzenli şekilde yapıldığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında yol ve zemin durumu, iklim şartları, sürücü davranışları, araç hızı ve kazadan kaçış olasılığı, araç sürücüsünün alkol muayenesi gibi hususların nazara alınmadığını, sürücünün kusurlu olmadığı belirtilmekle yetinildiğini, şehirlerarası yollar dışında kalan diğer yolların yapımının belediyelerin sorumluluğunda olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sadece menhol kapağını standartlara uygun olarak çukura yerleştirmekle sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda kaza günü öncesinde farklı kurumlar tarafından altyapı yapım ve asfaltlama çalışmaları yapıldığını, çalışmalar sırasında ağır tonajlı araç geçişleri olduğundan bu sırada kapağın çatlamış olabileceğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket birimlerine kaza ile ilgili yazılı yada sözlü herhangi bir bildirimde bulunulmamış olmasının da karşı tarafın iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; araç hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili; ... plakalı kasko sigortası ile sigortalı olan aracın 21.4.2014 tarihinde Erzincan- Sivas Karayolunda davalı şirkete ait kırık logar kapağına çarpması sonucu hakimiyeti kaybederek orta refüjdeki ağaca çarptığını, hasar dosyası açılıp 13.6.2015 tarihinde 8.800,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili,görev itirazı ile kusurun araç sürücüsünde olduğunu, menhol kapağının bakımlarının yapıldığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Görevsizlik kararı sonrası dosya Mahkememize gelmiş, görevsiz mahkemede deliller toplanmış, aracın ticari olduğu, hasar dosya ve poliçesinin sunulduğu, Kaza tespit tutanağı ve ilgili belgelerin celp edilmiş olduğu ve bilirkişiden rapor alındığı görülmüştür . Olay günü sigortalı araç sürücüsünün gece vakti kavşağa girerken hızını azaltmaması nedeniyle % 25, davalının da sorumlulukları altında bulunan kapağın peryodik kontrollerini yapmamaları nedeniyle kamyonetin geçişi sırasında kırılan kapağa kamyonetin sağ arka lastiğinin düşmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın hasara uğradığı ve %75 kusurlu olduğunun tespiti üzerine halefiyet ve kusur durumuna göre Genişletilmiş Kasko sigortası ve öseme dekontu uyarınca rücuya tabi alacağın tespiti ile hükme yeterli olduğu kanaati hasıl olan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara ...İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasında 6.600 TL asıl alacak, 955,28 TL faiz toplamı 7.558,28 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkâr tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 516,30 TL harçtan peşin alınan 365,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 150,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 179,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.558,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.241,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan taktiren 767,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/11/2022