T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/272 Esas
KARAR NO: 2023/23
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/12/2021 tarihli başvuru dilekçesi ile dava dışı ....nın, davacı şirketin sattığı gaz tepkime cihazı ürününü bir süredir kullandığını ve davacının sattığı üründen de memnun kaldığını bildirdiğini, zaman içerisinde kullandığı aracında çeşitli sorunların hasıl olduğunu ve bu sorunların giderilmesi amacıyla aracını garanti kapsamında davalı ...Pazarlama A.Ş'nin İstanbul Cevizlibağdaki servisine bıraktığını, dava dışı ...'nın aracını davalının çalışanlarının incelediğini ve araçtaki sorunun davacının satıcısı olduğu "Pedal Commender" markalı gaz tepkime cihazından kaynaklandığını, ürünün aracın doğrudan beynine müdahale ettiğini ve birtakım hususları sildiğini, sorunun bu cihazdan kaynaklandığından bahisle onarımın garanti kapsamında kalmadığını belirttiklerini bildirdiğini, bu suretle müvekkiline ait ürünün kötülendiğini, davalı çalışanlarının müvekkiline ait ürün hakkındaki sözleri, davalının aynı mahiyette "Pedal Box" isimli bir ürün de satıyor olması birlikte değerlendirildiğinde eylemlerin sözleşmeyi sona erdirmeye veya ihlale yöneltme şeklinde yorumlanabileceğini, davalının teknik bir inceleme, araştırma olmadan ürünün kötülenmesiyle müvekkilinin markasının, tüketicinin güveninin sarsıldığını, bu nedenle ticari itibarının zarara uğradığından 50.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini, davanın kabulüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet olarak tespitine, davalının aynı eylemleri tekrarlamaması amacıyla haksız rekabetin men'ine, ticari itibar kaynı nedeniyle 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili tarafından pedal box ya da farklı isimde ürünün satılmadığını, davaya konu ürünün mahiyeti gereği araca müdahale şekli dolayısıyla araçta sorunlar yaşanabildiğini, bu cihazla kullanımın kullanma kılavuzuna da aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından bu duruma dair bir açıklamada bulunulmadığını, dava dışı ... ...'nın 17/12/2022 tarihinde yokuş kalkış sistemi devreye girmiyor şikayetiyle müvekkiline başvurduğunu, yapılan incelemede aracın spor yay ve gaz pedalına sonradan takılan güç artırıcı cihazın çıkarılması ile sorunun ortadan kalktığının görüldüğünü, yapılan test sürüşlerinde de arızanın tekrar yaşanmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine şirket çalışanlarınca araca dışarıdan yapılan müdahalenin araçta meydana gelen sorunun ana kaynağı olduğu değerlendirilmiş, iş emri kapanış formunda da belirtildiği gibi cihaz sökülerek aracın müşteriye teslim edildiğini, araca yabancı parça takılmasının garanti kapsamı dışında olması nedeniyle de işlemler için servis ücreti tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kimsenin ürününün kötülenmediğini, haksız rekabete neden olmadığını, müvekkili tarafından davacıya ait ürüne karşı olumsuz bir beyan veya tavır gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından servise onarım için aracını getiren ...'ya yapmış olduğu iş emrindeki açıklamaların tüm piyasa katılımcıları tarafından algılanabilir olmadığı, davacının ihtarnamesine karşı iddialar reddedilerek cevap verildiği, ancak ihtardan sonraki vakıaların dava konusu olabileceği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa teşmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 55/1-a.1 ve b.2 hükümleri kapsamına haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, yazışmalar getirtilmiş, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, toplanan deliller sonucu oluşan dosya kapsamına göre uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmediği değerlendirilerek usul ekonomisi gözetilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Talimatla dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Aracımı 2021 tarihinde aldım. Aracıma pedal commander taktırdım. Ben bu ürünü 3 adet aldım. Kendime, abime ve babama aldım. Bunu almamım sebebi aracın gaz tepkimesi ile ilgilidir. Atmosferik motor olduğu için bunu normalde takıyorlar. Benim aracıma bu parçayı pedal commander 'in beylikdüzündeki kendi servisi taktı. Bu servisin ismi vitalen dir. Benim aracıma parçayı takan davacı şirkettir. Parçayı taktırdıktan sonra aracın gaz tepkimeleri durdur. Otobanda giderken araç kendi kendine gaz pedalına basıyordu. Ben bu ürünü beylikdüzündeki vitalen servisine götürdüm. Ürünü çıkartıp tekrardan vitalenin ankara şubesine yolladılar. Aynı ürünün sıfırını yolladılar. Bu sıfır ürün tekrardan takıldığında araçta aynı sorunlar devam etti. Benim aracıma ilk takılan üründe sıfır üründü bu ürünün bozulduğu düşünülerek tekrardan sıfırı takıldı. Bu sefer fren tepkimesinde de sıkıntı oldu. Aracı cevizlibağ ...servisine götürdüm. Burada aracımı 1 hafta kadar bir süre beklettiler. Aracı araştırmaya alacağız dediler. Bunun pedal commander den olduğunu, beyine ve aracın bazı tepkimelerine sebebiyet verdiği, aracın beynindeki bazı tepkimeleri sildiğini söylediler. Bununla ilgili bana aydınlatma formu verdiler. Bunun pedal commanderden olduğunu söyleyerek aracın garanti kapsamında olmadığını söyleyerek benden ücret talep ettiler. Davaya konu ürüne benzer şekilde de kendilerinde de ürün olduğunu bana ...servisi söyledi. Ayrıca kendilerinde olan malın alman malı olduğunu söyledi. Bu ürünü çıkarttıktan sonra tekrardan kullanmamam gerektiğini kendilerindeki ürünün daha kaliteli olduğunu bana söylediler. Benim tercihim pedal commander i yerli olduğu için kullanıyorum. Pedal commanderi halen kullanıyorum şuan sıkıntı yaşamıyorum. İkinci defa servise gittikten sonra hasarsız olarak çalışmaya devam etti. Yani kısaca bana pedal commander parça ürünü kullanmama gerektiğini tekrardan aynı sorunu yaşayabileceğimi söylediler. Başkaca bir şey söylediklerini hatırlamıyorum. Ben bu ürünü 3 araçta kullanıyorum. Sadece benim aracımda sıkıntı oluştu. Diğer 2 araçta sıkıntı oluşmadı ve ben araç tamir ücretini ...servisinden istediğimde bana ödeme yapmadılar oysa ki garanti süresi içerisinde tamir yaptırdığım için ücreti iadesine geri istedim." şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı ... beyanında; "ben ...pazarlamada atölye şefi olarak çalışıyorum. Ben ... paçacıyı tanımıyorum. ....ya karşı pedal commender isimli parçanın kötülemesi yapılmamıştır. Aracın yokuş kalkış desteğinin çalışmadığına yönelik şikayet ile gelindi. Onunla ilgili bizim yaptığımız kontrollerde orijinal ekipmanı olmayan gaz pedalını güclendiren bir cihazın monte edildiğini gördük. Bu parçayı müşterinden onay alınarak çıkarttık. Ondan sonra aracın normal çalışmaya devam ettiğini gördük. Öncesinde ve sonrasında test işlemlerini yaptık. Aracın yokuş kalkış desteğinin devreye girdiğini gördük ve sistemin bu ekipmandan dolayı devreye girmediğini müşterimize bilgisini verdik. Biz pedal commender isimli ürüne benzer nitelikte bir ürün satışı yapmıyoruz. Yaklaşık 10 yıldan beri bizim böyle bir ürünümüz yoktur. Eğer araçta üretimden kaynaklı bir sorun var ise bunun tamirinini sonucunda ücreti fabrikadan alırız ancak kullanıcı kaynaklı ya da dış etken kaynaklı bir tamirde ücreti müşteriden alırız. Ben onarım esnasında da orada idim. O cihazın araç üzerinde olduğunu da gördüm. Gerek ......ıya gerekse başka bir kişiye pedal commender isimli ürünün herhangi bir şekilde kötülemesi yapılmamıştır. Bizde de şuanda pedal box veya farklı üründe bir ürünün satışı yapılmamaktadır. Pedal commender isimli ürün araçta gaz tepkisini artıran bir üründür" şeklinde beyanda bulunduğu; Davalı Tanığı ...'un beyanında: "ben opel ...firmasında servis danışmanı olarak çalışıyorum. Halen de çalışmaya devam ediyorum. ... ...pazarlamanın müşeterisidir aracında sıkıntı oluşmuştur. Araçtaki sıkıntı yokuş kalkış desteğinin devreye girmemesinden kaynaklı sistematik bir arızadır. Biz aracın kontrollerini yaptık gaz pedalında ara parça olarak orijinalinde opelin tavsiye etmediği bir parça gördük. Bu parçayı söktük. Aracı orijinal haline çevirdik. Aracın beynindeki arızaları kontrol ettik araçla teste çıktık araç normal çalışmaya başladı yokuş kalkış desteği devreye girmeye başladı. Bizde parçayı müşterimize geri verdik. Araçla ilgili bir sıkıntı olup olmadığını öğrenmek için aradık araç şuanda düzgün hiçbir sıkıntı olmadığını söyledi. Araçta ayrıca orijinal olmayan amorsitörler ve yaylar vardı. Bu şekilde tamir olmayacağını bunların sökülerek getirtilmesini ... paçacıya söyledik o da bunları yaptıktan sonra bizim araçtaki orijinal olmayan parçayı söküp çıkarmamız 1 gün sürdü. Pedal commender isimli parça aracın beyni ile gaz pedalı arasına takılan bir parça olup aracın beynine bilgiyi daha hızlı geçişini sağlayan bir parça olarak biliyorum bu parçaya ilişkin ... paçayı davacı şirket olan vitalen otomotive ilişkin herhangi bir kötüleme yapmadık sadece parçayı çıkartıp ... paçacıya geri verdik. Bunun sebebi de bu parçanın takılması ile aracın arıza yapmasından kaynaklıdır. Bu parçanın kimin tarafından satıldığını da bilmiyoruz. Başkaca bir işlem yapmadık. ...pazarlamada da pedal commender isimli parçaya benzer nitelikle bir parça satılmamaktadır. Biz opel servisi olduğumuz için opelin tavsiye ettiği parçaları kullanırız bunun dışında yan sanayi ürünlerini kullanmıyoruz. Opel ile yaptığımız anlaşma uyarınca araç garanti süresi içinde ise dış etken ve kullanıcı hatası yok ise yaptığımız tamir karşılığında ücreti opel bize öder. Eğer dış etken ve müşteri hatası var ise opel bize ödemesini yapmaz." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 55/1-a.1 bendi kapsamında, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarda kötülemek, haksız rekabet oluşturur. Önemli olan, fiilin serbest ticaret hakkının hudutlarını, objektif iyiniyet kurallarına göre, aşmış olup olmadığıdır. TTK'nın 54. maddesi bağlamında haksız rekabetin varlığı için tarafların rakip olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak kötülemenin haksız rekabet oluşturabilmesi için, yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici eylem ve söylemlerin tüm piyasa katılımcıları tarafından algılanabilir olması ve rekabet ortamını etkilemesi gerekir (N.Füsun Nomer Ertan, Haksız Rekabet Hukuku, 2016, s. 132). Her durumda şikayetlerin haklı ve doğru olması halinde haksız rekabet söz konusu olmayabilecektir (Yargıtay, 11. HD.'nin, 27/03/1983 tarih, 3987/4611 sayılı ilamı; Ayhan/Çağlar /Özmadar, Ticari İşletme Hukuku, 2019, s. 362, dp. 552). TTK'nın 55/1-b.1 kapsamında da sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek şeklinde haksız rekabet haline yer verilmiştir. Burada da bir sözleşmenin tarafının, müşteri konumunda bulunan kişinin, haklı sebebi varsa, şartlar gerektirirse sözleşmeden doğan bir yükümlülüğünü reddedebilir veya sözleşmeyi sona erdirebilir ise haksız rekabetin oluşması söz konusu olmayacaktır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı tanığı ve müşterisi ... ...'nın gerek davacı tarafından sunulan 18/12/2021 tarihli yazılı beyanında gerek talimatla alınan sözlü beyanında, davacıya ait ürünün aracına takılmasından sonra aracında sorunlar yaşamaya başladığı ve bu nedenle davacının ilgili ürünü değiştirdiği, takılan yeni üründen sonra da aracında sorunlar yaşaması üzerine davalıya ait yetkili servise başvurduğu sabittir. Dolayısıyla davacının dava dışı müşterisinin, ilgili ürünü kullanmaya başlamasından sonra aracında çeşitli sorunlar yaşamaya başladığına ve bu nedenle davalıya ait yetkili servise başvurduğuna yönelik maddi vakıanın varlığına tereddüt bulunmamaktadır. Davalı şirket yetkili servisi tarafından da, tarafların dinlenen tanık beyanlarına ve celp olunan servis kayıtlarına göre, davacıya ait ürünün araçtan sökülmesi suretiyle sorunun giderilmesi yolunda işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davaya konu edilen somut olay tüm dosya kapsamı çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı müşterinin aracında yaşadığı sorunlar nedeniyle davalıya başvurması üzerine davalı yetkili servis elemanlarınca yapılan inceleme sonucunda sorunun araçta o sırada takılı üründen kaynaklandığı değerlendirilerek ilgili ürünün araçtan sökülmesi ve bu suretle aracın tamir edilerek çözüm sağlanmasının, davacının kişiliğini, emtiasını, iş mahsulünü, faaliyetini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz beyanlarla kötüleme olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, olayın örgüsüne göre davalı çalışanlarının eylemlerinin dayanağının bulunduğu ve yetkili servis olarak davalı tarafından yapılan işlemlerin, davalının faaliyet alanı ile işin mahiyeti gereği ticaret hayatının hudutları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından kötüleme olarak dayanılan tek bir müşteriye yönelik bu eylemin veya davalı tarafından kabul edilmemekle, tanık beyanları arasında bu konuda uyumsuzluk bulunmakla beraber farklı bir ürünün tavsiye edildiği iddiasının da yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında TTK'nın gerek 55/1-a.1 gerek 55/1-b.4 anlamında rekabet ortamını etkileyici, haksız rekabet oluşturucu mahiyette olmadığı, kaldı ki konunun muhatabı ... ...'nın davacıya ait üründen sonradan da kullanmaya devam ettiğine yönelik beyanı karşısında eylemin muhatabına da sonuçta menfi bir etkisinin olmadığı, davacı tarafından bu nedenle manevi tazminata konu itibar kaybı iddiası dışında maddi bir zarara uğradığının da iddia edilmediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından haklılığının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan toplam 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 673,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸