T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/280 Esas
KARAR NO: 2022/879
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan iş makinası kiralama işi kapsamında davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, Bu alacağın ödenmesi için davalıya ....Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, Davalı tarafça düzenlenen hak edişlerin yanlış olduğu bahsi ile borç ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını Başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı, davacıya ait iş makinalarını kiraladığını, yapılan kira sözleşmesi kapsamında işler eksiksiz yerine getirildiğini, Ekonomik dalgalanmalar neticesinde maliyetlerin artması nedeni ile davacının işi bırakmak istediğinde fiyatlar güncellendiğini ve davacının çalışmaya devam ettiğini, Davalı ... Müdürlüğü yetkilileri tarafından söz konusu fiyat farkına uygun olarak her ay hak ediş düzenlendiğini ve ödeme yapıldığını, maliyetlerin daha fazla artması nedeni ile güncellenmiş fiyatla dahi işin yapılmasına devam edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından yeni yıl için teklif edilen fiyatlar kabul edilmediği için sözleşme sona erdiğini sözleşme sona erdikten sonra davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak iade faturası kesildiğini, kesilen iade faturası TTK kapsamında yasal süresi içerisinde ...Yevmiye Numaralı 23.12.2021 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, 31.10.2021 tarih GIB2021000000023 seri numaralı 54.038,49 TL miktarlı faturadan bakiye kalan 34.281,35 TL’nin, 30.11.2021 tarih RAM2021000000002 seri numaralı 26.494,83 TL miktarlı faturadan bakiye kalan 2.676,29 TL'nin ve 31.12.2021 tarih RAM2021000000004 seri numaralı 15.114,56 TL miktarlı fatura alacağı olmak üzere olmak üzere toplam 52.072,20TL asıl alacak ve 1.718,16 TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam takip çıkışı 53.790,36 Tl davacının alacağı bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme serbestisi kapsamında sözleşme imzalandığını, Sözleşme imzalanırken mevcut olan denge, sonradan objektif olarak bozulmadığını, Sözleşmede kararlaştırılan ifa yükümlülüğünü engelleyecek bir mücbir sebep hali gerçekleşmediğini, Yine buna ilişkin davacı tarafından davalıya yazılı bir talepte bulunulmadığı gibi davalı tarafından kabul edilmiş bir fiyat değişikliği bulunmadığını, TBK. m. 112 ve 136 hükmünde belirtilen kusurlu ve kusursuz imkânsızlığın sebebi olan “mücbir sebep veya umulmayan hal”in tacirler için mevcut olup olmadığını tayin ederken “basiretli tacir” ölçüsünün büyük önemi olduğunu Bir mücbir sebebin veya umulmayan halin basiretli tacir açısından söz konusu olması için, ifaya engel teşkil eden olayın daha sözleşmenin kuruluşu aşamasında öngörülememesi gerekli ve şart olduğunu, Dava konusu olayda sözleşme imzalanması aşamasında öngörülmeyen ve sonradan gelişen öngörülmeyen bir hal bulunmadığını, Sözleşmede fiyat artışı yapılmayacağı hususu da tartışmaya yer vermeyecek şekilde açıkça kabul edildiğini, davacıya yapılan ödemeler toplamı sözleşmede kararlaştırılan fiyata göre yapıldığını, davacının talepleri sözleşme dışı talepler olduğunu, Yapılan işe ilişkin düzenlenmiş olan hak edişler incelendiğinde, fiyatlandırmanın sözleşmenin 3. Maddesine uygun olarak yapılmadığını, kararlaştırılan saatler dışında yapılacak mesailerin ücretlendirilmesinde sözleşmeye göre tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin 2 katı bedel tahakkuk ettirildiği hususları sonradan tespit edildiğini, dolayısı ile, davacı tarafından sözleşmeye ve fiili duruma uygun hak ediş ve fatura tanzim edilmediğini, Bu sebeple de davacı tarafından düzenlenen hak ediş ve faturalar davalı tarafından kabul edilmediğini, Davacı tarafından davalıya .... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini ve sözleşmeye ve fiili duruma uygun talepte bulunulması halinde ödeme yapılabileceği ihtar edildiğini, ancak davacı sözleşmeye uygun talepte bulunmak yerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 26/07/2022 tarihli raporda özetle; "Tarafların yasal defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yasal
sürelerinde onaylatıldığı görülmüş olup, 6102 sayılı TTK. nun 64. Maddesinde belirtilen
kanuni şartları tam olarak taşıdığından, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı hususu Mahkemenin takdirinde olduğu,
Taraf yasal defterlerine göre davacının dava tarihinde davalıdan 528.803,48 TL alacaklı
olduğu, davalının borcunun bulunmadığı,
Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında belirlenen mesai saatlik ücretin bir önceki
sözleşmeden itibaren farklı uygulandığı,
Davaya konu edilen sözleşme döneminde ilk altı aylık dönemde saatlik mesai ücretinin 90
TL.’den, ikinci altı aylık dönemde 105 TL. üzerinden hesaplandığı ve ödediği,
Davalının, davacının hak edişlerini tüm bu dönem boyunca imzalayarak kabul ettiği ve itiraz
etmediği,
Davacının takip tarihi 03/02/2022 itibari ile 52.072,16 TL. asıl alacak, 1.013,83 TL. aşamalı
avans faizi olmak üzere toplam 53.085,99 TL alacağının bulunduğu, Davacının takipte avans faizi talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı taraflar arasındaki iş makinesi kiralama işinden kaynaklı olarak alacağının bulunduğunu, davalının hakedişlerin hatalı düzenlendiğinden bahisle iş bedelini ödemediğinden bahisle takibin devamı ile itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin tespit edildiğini, yıl içerisinde akaryakıt fiyatlarında değişiklik olması durumunda artışların birim fiyatlara yansıtılamayacağını, ödemelerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, taraflar arasındaki hakedişlerin incelenmesinde fiyatlandırmanın sözleşmenin 3. Maddesine uygun olarak yapılmadığını, kararlaştırılan bedelin 2 katı olduğunu, bu nedenle ödeme yapılmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı hakkında yapılan tacir araştırmasında, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabından anlaşılacağı üzere davacının bilanço hesabı usulüne göre yıllık gelir vergisi beyannamesi sunduğu ve dava konusu işin niteliği ve kapsamı gereğince tacir olarak kabul edilmesi gerektiğinin kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıya yönelik olarak toplamda 52.072,01 TL asıl alacak, 1.718,16 TL işlemiş faiz toplamı olan 53.790,26 TL üzerinden faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe asıl alacağa ve işlemiş faize yönelik olarak asıl alacak ve işlemiş faize yönelik olarak borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 31.12.2020 tarihli, 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında ifa edilecek olan birim fiyatlı Ostim Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü İş Makinesi Kamyon ve Asfalt Kesme Hizmet Alım İşi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davalı ... Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde çeşitli bölgelerde altyapı ve çevre düzenleme işlerinde kullanılmak üzere mesai günleri ve işin gerektirdiği hallerde ve tatil günleride çalıştırılmak üzere operatörlü ve şoförlü olarak kırıcılı ve kovalı iş makinesi, kamyon ve asfat kesme makinesinin çalıştırılacağı kararlaştırılmış olup, ayrıca normal mesai saatleri dışında mesai yapılması durumunda aylık kepçenin günlük ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacı tarafın şoförlü olarak iş makinesi kiralanmasına dair hizmet sözleşmesi akdedildiği ve işin yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmede kararlaştırılan mesai saatleri dışındaki iş bedelinin ne olacağına ilişkindir. Akdedilen sözleşmede normal mesai saati tespit edilmiş, mesai saatleri dışında çalışma yapılması durumunda aylık kepçenin günlük ücretinin günlük ücreti üzerinden hesaplama yapılacağı kararlaştırılmış olup, mesai saatleri dışındaki iş bedeline yönelik olarak sözleşmede iş bedeli kararlaştırılmamıştır. Yine 2021 yılına ilişkin olarak yapılan hakedişlerde mesai saati birim fiyatı 105,00 TL olarak kararlaştırılmış olup kısmen de ödenmiştir, dolayısıyla hakedişlerin hatalı olarak düzenlenmesi sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli yönünden lehine düzenlenen tarafa hak sağlamaz ise de, sözleşmede kararlaştırılmayan iş bedeli yönünden taraflar arasında imzalanan hakedişler yönünden artık iş bedeli yönünden uyuşmazlığın mevcut bulunmadığının kabulü gerekir. Bu nedenler ile davalının davadan önce fatura tebliği ile temerrüte düşürüldüğü ile işlemiş faiz ve asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle de inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına,
2-10.758,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 3.674,42 TL harçtan peşin alınan 918,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.755,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 918,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 999,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,00 tebligat ve müzekkerinin, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.080,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.