T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/285 Esas
KARAR NO: 2022/616
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2022
KARAR TARİHİ: 29/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icara takibi başlatıldığını, davalının borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının prefabrik işi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davacının davalı ile konusu 1087*2395 ebatında prefabrik ofis binası olan 23.06.2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda davacı dava konusu prefabrik ofis binasını imal edip davalı tarafa teslim ettiğini, 07.07.2021 tarih ve NSR2021000000149 nolu 277.300,00-TL lik faturayı tanzim ederek davalı tarafa gönderdiğini, teslim tarihinde teslim tutanağında eksik giden boya malzemesinin şantiyece temin edildiği belirtilerek 1.179,50-TL cari hesaptan kesilmesi gerektiği kararlaştırıldığını, bu miktar mahsup edildiğinde (77.300,00-TL-1.179,50-TL) davacının bakiye alacağı 76.120,50-TL olduğunu belirterek bakiye 76.120,50-TL asıl alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari satım bulunduğu ileri sürülerek satışlar nedeniyle faturalar düzenlendiğini, fatura miktarının bir kısmı ödenmiş ise de 77.300,00-TL'lik kısmının ödenmediğini, borca ilişkin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu, takibe itirazda yetkiye itiraz da edildi ise de TBK madde 89 uyarınca yetki itirazının haksız olduğu ve haksız itiraz dolayısıyla %20 icra inkar talebinin bulunduğu ifade edilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiğini, ancak davalı şirket aleyhine ikame edilen işbu itirazın iptali davası haksız ve mesnetsiz olduğunu. yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin merkez adresi ....İSTANBUL" olduğunu, bu durum ödeme emri ve dava dilekçesinde de yer aldığını, davalı şirketin merkez adresinin Üsküdar/İSTANBUL sınırları içinde yer almasından dolayı huzurdaki dava ve icra takibindeki yetkili mahkeme/icra dairesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi / İcra Daireleri olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddin talep etmiştir.
Davacı vekilinin 19.07.2022 havale tarihli uyap sisteminden sundukları dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 26,90 TL harcın peşin alınan 872,20 TL harçtan mahsubu ile 845,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 29.07.2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı