T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/289 Esas - 2022/786
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/289 Esas
KARAR NO: 2022/786
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetleri 1988 yılından beri piyasaya yaptırılmak olduğunu, Kayseri Havalimanının güvenlik hizmetleri 01.06.2012-31.12.2014 döneminde davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirketler bünyesinde Kayseri Havalimanında çalışmakta olan dava dışı işçi ...'e eksik ödendiği belirtilen işçilik alacakları iş mahkemesi ilamıyla belirlenmiş ve icra takibi neticesinde davacı Kuruluş tarafından icra baskısı ve haciz tehdidi altında ödeme yapıldığını, Davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez.” şeklinde düzenleme bulunduğunu Ayrıca davalı firmalarla akdedilen hizmet alım sözleşmesinde, yetki sözleşmesi yapıldğını Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığını belirterek şimdilik 6.591,91 TL‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte; davalıların sözleşme dönemleri nazara alınarak, öncelikle davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ve sonrasında davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Yatırım Holding AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlandığını, Davacı idarece ''Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" işi için dava konusu dönemleri kapsayan ihalelere çıkılmış, söz konusu ihale dokümanları kapsamında idari şartname, teknik şartname ve sözleşme taslağı yayınlandığını, davalı şirket tarafından, söz konusu ihalelere ait dokümanlarda belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda teklif verildiğini, İhalenin davalı şirket üzerinde kalması üzerine de uyuşmazlığa konu Havalimanı'na ilişkin dava dilekçesinde belirtilen tarihleri kapsayan hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, Bu bağlamda dava dışı işçi ile de, söz konusu özel güvenlik hizmet alım işinde çalıştırılmak amacıyla her dönem için belirli süreli iş sözleşmeleri imzalandığını, hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 7. maddesi ile ihale sözleşmesi yapılırken her bir personel için verilen birim fiyat teklifinin hangi kalemleri içerdiği belirlendiğini, Anılan maddede "personele ilişkin diğer yasal yükümlülükler" ibaresi çalışmaya devam eden personelin süreklilik arz eden ve olağan yasal giderlerini kastettiğini, Kıdem, ihbar vb. gibi iş ilişkisi kesildikten sonra tespit edilen ve büyük miktarlara ulaşabilen kalemler sözleşme giderine dahil edilmediğini, Dolayısıyla davacının, kendi menfaati için çalışan ve oluşturduğu katma değer ile bu emeğin karşılığını hak eden personelle alakalı davalı şirkete ödemediği bir masraf kalemini davalı şirketten talep etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, Kaldı ki, bu ibarenin kıdem hakkını içeremeyeceği Kamu İhale Genel Tebliğinde tespit edildiğini, Hiç kimse karşılığını almadığı veya menfaat elde etmediği bir yükümlülük altına alınamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının rücu hakkının olduğunun kabulü halinde dahi, işçilik alacaklarının tamamından davalı şirketin sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, rücuya konu alacağa ilişkin temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebilir. bu halde işletilecek faizin türü de yasal faiz olduğunu, Tüm giderleri detaylı olarak düzenleyen tebliğ'in kıdem ve ihbar tazminatı gibi iş ilişkisi kesildikten sonraki önem arz eden giderleri teklif edilen birim fiyata dahil etmemesi bilinçli bir tercihtir. Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralları çerçevesinde irade serbestisi içerisinde kurulan ticari ilişkilerde kimse karşılığını almadığı veya menfaat elde etmediği bir yükümlülük altına alınamacağını, Aksi hukuk mantığına aykırı olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliğinde de eskiden genel giderler için yükleniciye verilecek ek miktarın kıdem ve ihbar gibi işçilik alacaklarını kapsadığına dair var olan ibareler çalışmalardan asıl faydalanan asıl işveren kamu kuruluşunun bu faydalanmanın bedelini haksız olarak alt işverene teşmil edeceği düşüncesiyle çıkarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişiden alınan 26/09/2022 tarihli raporda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı idarenin dava dışı işçi ...'e asıl işveren sıfatıyla ödediği tutardan davalıların sorumlu olduğu miktarlar, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 1.421,38 TL, ... Yatırım Holding A.Ş.'nin 5.168,82 TL olmak üzere toplam 6.590,19 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.
Davacı ile davalılardan ... Güv. Hiz. AŞ arasında 41 Havalimanı İle Seyrülsefer Yardımcı İstasyonları ve Genel Müdürlük Hizmet Binasına 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arası 2148 Personelle Özel Güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme ile, diğer davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd Şti ile ise 31.05.2012 tarihli , 01.06.2012-31.12.2012 Tarihleri Arasında 160 Personelle Kayseri Havalimanı Müdürlüğüne Özel Güvenlik Hizmeti Satın Alınması İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiği her iki sözleşmede de Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ...'ün hizmet döküm cetvelleri Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi'nden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ...Karar sayılı ilamı ile dava dışı ...'ün davacıya karşı işçi alacaklarnın tahsili amacıyla açmış olduğu davada 2.296,79 TL ücret farkı alacağı ve 428,00 TL ücret kesintisi ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği, hükmün davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından 01.06.2021 tarih 2019/1730 Esas, 2021/1135 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; davacı tarafından İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ....Karar sayılı ilamı sonrasında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödenen 8.983,91 TL'nin 6.591,91 TL'sinin davalıardan tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçi alacaklarından dolayı davalıları rücudan beri kılacak düzenleme bulunmadığı gibi, sözleşmelerin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve yine sözleşme eki Teknik Şartname gereğince yüklencilere ait olduğu, anılan mahkemece yükleniciler tarafından dava dışı işçininn ücretinde işçi aleyhine değişiklik yapılması nedeniyle ücret farkı alacağı, haksız olarak aylık ücretinden indirim ve kesinti yapılması nedeniyle davacıdan tahsiline hükmedildiği anlaşıldığından hükme esas 26.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde alacağın davalılardan tahsiline hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.421,38 TL'nin davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti, 5.168,82 TL'nin ise davalı ... Yatırım Holdingden tahsiline, alacağa 30/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 450,18 TL harçtan 112,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 337,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan (363,00 TL'sinin davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. 957,00 TL'sinin davalı ... Yatırım Holding'den olacak şekilde) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 112,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 193,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 56,50 TL tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.556,50 TL'nin davalılardan (428,04 TL'sinin davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. 1.128,46 TL'sinin davalı ... Yatırım Holding'den olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 6.590,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022