T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/336 Esas - 2024/596
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/336 Esas
KARAR NO : 2024/596
HAKİM : .....
KATİP : ...
DAVACILAR : 1- .....
2- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVACILAR : 3- .....
4- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
:Av. .....
DAVALI : 3- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 4- .....
DAVA İHBAR OLUNAN : .....
MÜTEVEFFA : .....
.....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
..... BİRLEŞEN
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACILAR : 1- .....
2- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI :2- .....
VEKİLİ :Av. .....
DAVALI : 3- .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl dosyada ve birleşen dosyada Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'in ...'ün çocuğu, ... ve ...'ın ise kardeşleri olduğunu, 15/03/2021 tarihinde davalı ......Ltd.Şt.ne ait, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız sınırını aşarak, yaya konumunda olan davacıların destekleri ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada sürücünün kusurlu olduğunu, olayla ilgili ..... Soruşturma sayılı dosyası ile .....Esas sayılı kamu davası açıldığını, ileri sürüp davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden başvuru tarihinden itibaren (03/05/2021) işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini, davacı baba ... için 100.000,00 TL, kardeş ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden başvuru tarihinden itibaren (03/05/2021) işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte ... için 500 TL, ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 200.000 TL, ... için 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten, sürücüden ve (sigorta şirketi açısından manevi tazminat klozu var ise talep edilmektedir.) sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili asıl ve birleşen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı araca ilişkin olarak kaza tarihini kapsayacak şekilde; ... A.Ş. ile; ((...nolu poliçe ile) kaza sigortası yapıldığını, davacı tarafın bu Sigorta Şirketi'nden zararlarını talep etmediğini, davacı yanın maddi- manevi tazminat taleplerini kabul etmeyip, müteveffa ...'ın olay yeri tutanakları, ceza dosyası ve tanık beyanları doğrultusunda otobüsün önüne atlayarak intihar ettiğini, bu nedenle otobüsün durması-çarpmamasının imkansız hale geldiğini ve bu eylemde müvekkil firmanın hiç bir kusuru bulunmadığını, ...'ın vefat tarihinde 18 yaşında olduğunu, çalışmayan boşta gezen, hiç bir şekilde ailesine maddi anlamda faydası olmayan, annesini bile başka şehirde yaşadığı için görmeyen birisi olması nedeniyle, davacıların maddi-destekten yoksun kalma taleplerinin yerinde olmadığını, maddi tazminat miktarlarının ..... E.sayılı dosyasındaki ara karar uyarınca ödenmiş olduğunu bildirerek asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi AŞ vekili asıl ve birleşen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin olarak, müteveffanın vefatından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu ve ..... Esas sayılı dosyası ile bağlantı olduğunu ve bu yüzden birleştirilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkan dahilinde olmadığını, davacı tarafların müvekkili şirkete herhangi bir şekilde müracaat etmediklerini ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bildirerek asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
..... sayılı görevsizlik kararı ile asıl dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilmiş, ...... Sayılı birleştirme kararı ile birleşen dosya mahkememizdeki asıl dosya ile birleştirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosyada; Davacılar ... ve ...'ın oğulları, diğer davacılar ... ve ...'ın kardeşleri ...'ın ölümü ile sonuçlanan kazada; davalı ... ...Ltd.Şt.nin maliki, davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından davalılara karşı destekten yoksun kalınması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Asıl dava ve birleşen davada taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ..... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Kaza tespit tutanağı, poliçe, ve hasar dosyası, .....'na yazılan müzekkerenin cevabi yazısı, .....'ne yazılan müzekkerenin cevabi yazısı, .....'ne yazılan müzekkerelerin cevabi yazıları, ..... Mahkemesi'ne yazılan müzekkerenin cevabi yazısı, .....'na yazılan müzekkerenin cevabi yazısı, .....Maluliyet Raporu, Bilirkişi Fen Heyeti Kök ve Ek Raporu , ... Kusur Raporu, Aktüer Bilirkişi Raporu dosya kapsamına alınmıştır.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ticari otobüs ... adına kayıtlı iken 24/02/2021- 24/02/2022 tarihli arasında davalı ... Şirketi'nde ZMMS'li olduğu, poliçe limitinin 430.000,00 TL olarak belirlendiği, aynı ticari otobüsün 24/02/2021-24/02/2022 tarihleri arasında dava dışı ... Şirketi'nde Genişletilmiş Otobüs Kasko ile İMMS'li olduğu, poliçe limitinin 1.000.000,00 TL, manevi tazminat limitinin ise 250.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
.....'nın 16/06/2023 havale tarihli raporunda özetle; "Dosya kapsamında mevcut; Kaza anı görüntü CD, ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki kaza yeri krokisi, bilirkişi raporları ile tüm veriler heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; olayın yukarıda “OLAY” bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış, yaya geçişine uygun olmayan oto korkuluk bulunan yol üzerinde meydana gelen kazada 16.12.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sürücüye atfedilen %25 kusur oranı fazlaca bulunmuş aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilere göre;
---Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile gündüz vakti seyri sırasında meskun mahal dışı hız limitinin 70/km/h olduğu yaya geçişi beklentisi olmayan bu yol bölümünde seyrine göre sağından kontrolsüzce yola giren yayaya karşı etkin önlem alamamış olmakla kusurludur.
---Yaya ...’a yerleşim yeri dışındaki oto korkuluk mevcut yolda, yayaların karşıdan karşıya geçişi için hiç uygun olmayan yerden geçiş yapmak istediğinde yaklaşan aracın hız ve uzaklığını göz önüne almamış, araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kontrolsüzce ve can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde seyir alanına girip gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur.
Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;
---Davalı sürücü ...’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu
---Davacı taraf murisi Yaya ...’’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Üç Kişilik Bilirkişi Fen Heyeti'ne ( ...- ... ve ...) aldırılan 16/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " müteveffa yaya ...'ın ve sürücü ...'ın kusurlu oldukları yönündeki bilirkişi raporlarındaki kanaatlere Heyetimizce iştirak edilmiştir.
1- Davacılar yakını Müteveffa yaya ..., olayda %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu,
2- Davalı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda, %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır. Saygılarımızla Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz." şeklinde rapor hazırlamışlardır.
Üç Kişilik Bilirkişi Fen Heyeti'ne ( ...- ... ve ...) aldırılan 06/03/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" EK RAPOR açısından, 16.12.2022 tarihli KÖK RAPORUMUZDAKİ görüş ve kanaatimizi korumaktayız. Buna göre:
1- Davacılar yakını müteveffa yaya ...'ın, meydana gelen olayda %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu,
2- Davalı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda, %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
..... Üç Kişilik Kusur Bilirkişi Heyeti'nden ( .....) 31/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Bilirkişi heyetimiz olayda; ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'ın birinci (asli) derecede ve %70 (yüzde yetmiş) oranında kusuru bulunduğu, olayın gerçekleştiği kesimde yayaların bulunmasını, otobüs durağı uygulaması ile olağan kılan ve yaya trafiği için güvenli akış tesis edecek uygulamaları tesis etmemiş sorumlu idarelerin ikinci (tali) derecede ve %15 (yüzde onbeş) oranında kusuru bulunduğu, yaya ...'ın ikinci (tali) derecede ve %15 (yüzde onbeş) oranında kusuru bulunduğu kanısına varıldığı," şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce Aktüer bilirkişisi ...'ten aldırılan 12/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza tarihi olan 03.03.2022 itibariyle ZMSS poliçesi sigorta teminat limitinin (430.000,00
TL) GARAMATEN paylaşımı ile yapılan hesaplama (davalıların %70 sorumlu olduğu kusur
oranına göre) sonucunda;
1) Davacı anne ...’ın tazminat tutarının 914.076,93 TL olduğu , ZMSS poliçesi
kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 265.463,31 TL olduğu, kalan tazminat tutarından
diğer davalıların (sürücü-işleten) sorumluluğunun devam ettiği,
2) Davacı baba ...’ın tazminat tutarının 566.553,59 TL olduğu, ZMSS poliçesi
kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 164.536,69 TL olduğu, kalan tazminat tutarından
diğer davalıların (sürücü-işleten) sorumluluğunun devam ettiği,
3) Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun
kabulü halinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar
tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal
faiz yürütülerek), diğer davalılardan (sürücü ve işleten) kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
4) Davacı yan tarafından davalılardan müştereken ve müteselsilen alacak talebinde
bulunulduğu,
5) Kaza tarihinde (2021) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının
430.000,00 TL olduğu," şeklinde rapor sunmuşlardır.
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır ( .....,).
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Turz.....Ltd.Şt.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karışığı trafik kazası nedeniyle davacı anne ve babanın oğulları müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ... kişilik öğretim üyesi bilirkişi heyetinden aldırılan raporun yeterli ve denetime elverişli olması nedeniyle aldırılan rapora itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında, müteveffa ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında, yol yapımında ve bakımında görevli idarenin %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davalılar işleten ve sürücü ile davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın yaya konumundaki ...'a çarpması sonucu vefat ettiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, müteveffanın asgari ücreti üzerinden geliri ile güncel ... içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu asıl davada; davacı ... için 566.553,59-TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, birleşen davada; davacı ... için 914.076,93-TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, birleşen dosyada ölenin kardeşi ...'ın müteveffanın desteğine ihtiyacı olmadığından bu kişi tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının reddi gerektiği, kabul edilecek bu tutarlara talep gibi sürücü ve işletenin kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinin ise sigortalı aracın kullanım amacı nedeniyle temerrüt tarihi olan 24/08/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde; Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, müteveffanın anne ve babasına yapılan ödeme durumu, çocuğunu/ağabeyini kaybeden davacıların içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak asıl dosyada; müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle mirasçı babası ... için 70.000,00 TL, müteveffanın kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen dosyada; müteveffanın annesi ... için 80.000,00-Tl, kardeşi ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şahıslardan tahsili gerektiği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan maddi ve manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerini vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti nedeniyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından birleşen ve asıl davanın manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A) Asıl dosyada davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ ile;
566.553,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'nin olay tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 164.536,69 TL'sinden sorumlu olduğunun tespitine)
Asıl dosyada davacıların açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı ... için 10.000,00 manevi tazminatın, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'nin olay tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
1-Asıl davada destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 38.701,28 TL harçtan daha önceden ödenen 515,75 TL peşin harç, 1.936,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.451,75 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 36.249,50 TL harcın ( 10.530,47 TL 'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Asıl davada manevi tazminat yönünden kabul edilen yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.781,70 TL harcın davalılarından (sürücü ve işletenden) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.107,00 TL'sinin davalılardan 453,05 TL'sinin de davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Asıl dava üzerinden davacı tarafından yapılan; 59,30 TL Başvuru Harcı, 515,75TL Peşin Harç ve 1.936,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.511,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak bu davacılara verilmesine,
5-Asıl davada maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 85.317,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (sürücü ve işletenden) alınarak davacılara verilmesine,
7-Asıl davada manevi tazminat yönünden Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara (sürücü ve işletene) verilmesine,
B) Birleşen dosyada davacı ... ve ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ... için 914.076,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'nin olay tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 265.463,31 TL'sinden sorumlu olduğunun tespitine)
Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin REDDİNE,
Birleşen dosya da davacıların açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı ... için 10.000,00 manevi tazminatın, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'nin olay tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
1-Birleşen davada destekten yoksun kalma tazminat yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 62.440,60 TL harcın (17.420,76 TL 'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
2-
Birleşen davada manevi tazminat yönünden kabul edilen yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.464,80 TL harcın davalılardan (sürücü ve işletenden) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Birleşen dava yönünden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....arafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.092,00 TL'sinin davalılardan 468,00 TL'sinin de davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 130.548,46 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
5.Birleşen davada maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılara verilmesine,
6-Birleşen davada manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (sürücü ve işletenden) alınarak davacılara verilmesine,
7- Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara (sürücü ve işletene) verilmesine,
C) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERLERİ
1-Davacı tarafından yapılan; 3.253,75 TL Bilirkişi ücreti, 14.100,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.353,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 15.757,39 TL lik kısmının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
2-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı