T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/340 Esas
KARAR NO: 2023/242
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ...plaka sayılı aracın ise ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, dava açılmadan evvel başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, müvekkilinin memur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.10.2017 tarihinden itibaren davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den 1.600,00 TL sürekli 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ise davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den 26.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusuru ve poliçe limiti el sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ... Kurumunca yapılması gerektiğini, hatır taşıması olduğunu, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının kanunun aradığı şekilde yerine getirilmediğini, hesaplamanın yeni genel şartlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olacağını, davacının müterafik kusurunun incelenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin 28.6.2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...nce ... ile sigortalanan ...plakalı araç ile karşı istikametten gelen gelen ... Sigorta AŞ tarafından ... ile sigortalanan ... plakalı araçların çarpışması soncu yaralandığını, içinde bulunduğu aracın asli , karşı aracın tali kusurlu olduğunun saptandığını başvuruyu rağmen zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davacı ... vekilleri, eksiksiz evrak ile başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur ve ... raporu alınarak gerçek zarar tespiti yapılmasını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Kaza tespit tutanakları, hasar dosya ve poliçeleri,araçların trafik kayıtları,... yazı cevabı, maaş bordroları ,tedavi evrakları celp edilmiş ,... Üniversitesi ... Ana bilim dalı başkanlığından Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek ... Raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca düzenlenen rapora göre vücut genel çalışma gücü kaybının %2 olup,30 gün süre ile iş görmezlik halinde kalacağının tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekili maddi tazminat yönünden ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiğini, diğer davalı yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir. Kusur ve Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış; ... plakalı aracın kazada % 25, ...plakalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu, ... Yaşam tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı, davacının memur olup geçici iş görmezlik süresi içinde maaşını aldığı gözetilerek geçici iş görmezlik bedelinin hesaplanmadığı, sürekli iş görmezlik bedelinin hesaplandığı, davacı vekilinin kusura göre talep arttırımında bulunduğu , davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün eşinin kardeşinin kocası olduğu görülmüş, arada yakın akrabalık ilişkisi olması nedeniyle hatır indirimi yapılmamış olup temerrüt tarihi ve feragat gözetilerek karar verilmiş , hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi sonucu, verilen karar ... Dairesinin 7.4.2022 gün 2019/ 2869 esas,2022/909 sayılı ilamı ile mahkeme kararının davacının ... Lisesinde çalıştığı gözetilerek , olay tarihinden 3 ay öncesinden itibaren ilk derece mahkemesince alınan rapor tarihine kadar tüm maaş bordro ve ek ödeme belgeleri istenerek gerçek gelir üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken asgari ücrete oranlama yapılarak belirlenen gelire göre karar verilmesinin doğru olmadığına değinilerek kaldırıldığı, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda maaş bordro ve eklerinin getirtildiği, aktüer bilirkişisinden yeniden rapor alındığı, belirlenen rakamların önceki tespitten daha yüksek olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, ancak önceki rapor ve karar tarihinden sonraki verilere dayanılarak değerlendirme yapılamayacağı gibi, davacı vekilinin önceki kararı istinaf etmemesi nedeniyle davalı yararına usulü kazanılmış hakkın olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı ...Ş. adına açılan davanın kısmen kabüleni 6.621,04 TL sürekli işgörmezlik tazminatının 04/08/2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
Alınması gereken 452,28 TL harçtan peşin alınan 76,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 375,88 TL harcın davalı ...Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, daha önce harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşılmış olmakla, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 107,80 TL harcın davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 6.621,04 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.511,65 TL yargılama giderinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin, olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 05/04/2023
Katip ...
Hakim ...