T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/379 Esas - 2022/857
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/379 Esas
KARAR NO: 2022/857
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 02/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilileri tarafından 07/10/2021 tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı ile kesilen elektriğin davalı şirket tarafından mühür fekki ile tekrar açılarak kaçak elektrik kullanıldığı düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, devam eden süreçte davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde 01/11/2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; “perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir.” şeklinde tespitte bulunulduğunu, bu itibarla kaçak elektrik tutanakları ile davalı tarafın kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı açıkça tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullanım halleri elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinde düzenlendiğini, davacı şirket yetkilileri tarafından kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak kaçak elektrik tahakkuk hesap detayları hazırlanarak kaçak yapılan tüketimin tahakkuku sağlandığını belirterek davalı aleyhine açılmış ankara ...icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası hak düşürücü süreye tabi olup yasal süresi içerisinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davalı hakkında açılan ilamsız icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmediğini, takip talebinde borcun sebebine yer verilmeyerek, asıl alacak, kdv alacağı, gecikme faizi olarak kalemler gösterildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere borcun kaynağının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı iddia edildiğini, davalının bir restoran işletmecisi olup, tüm işletmecilik sürecinde basiretli bir tacir olarak hareket ettiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri daima yerine getirdiğini, takibe konu olan borcun ise kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklandığı iddia edildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, davalı adına her ay düzenli olarak kesilen faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının aboneliği olan ve devamlı sayacı okunarak faturalandırılan bir tüketici olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirkete elektrik faturası borcu olduğu düşünülse dahi dava konusu takipte hangi döneme ilişkin, ne miktarda, hangi faturanın ödenmediği hususu açıkça belirtilmediğini, fatura bedelleri takibe konu edilmediği gibi icra dosyasına eklenmediğini, yine davalı şirketin usule, yasaya, oluşa aykırı olarak hazırladığı takipte kaçak bedelinin ve uygulanan gecikme zammının neye göre hesaplandığı ne sebeple kdv alacağı hesaplandığı hususları da açıklanmadığını davacı şirket muhtemelen bilinçli ve kötü niyetli olarak davalıya fatura göndermediğini bu durum da davalının mağduriyetine neden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 01.11.2022 tarihli raporda özetle; "Davacı şirket tarafından Ankara ...İcra Dairesi ... E. Sayı ile 21.12.2021 tarihinde davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak = 12.393,80 TL, Gecikme Z. = 237,96 TL KDV = 42,83 TL, TOPLAM= 12.697,67 TL
toplamıyla başlatıldığı, Davalı adına kayıtlı, 4006413176 tesisat numaralı Kardelen Mah. 2093 sokak No:15/1 Yenimahalle-Ankara adresinde bulunan ticarethanede, ... marka 80032797 seri no.lu sayaçta 07.10.2021 tarihinde enerji kesme işlemi yapılarak mühürleme tutanağı düzenlendiği, tutanağın düzenlendiği 07.10.2021 tarihinden sonra 01.11.2021 tarihinde düzenlenmiş 1 adet kaçak elektrik tespiti yapılarak tutanak düzenlendiği, tutanakta kaçak elektrik kullanım şekli “perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığının tespit edilmiştir.” denildiği, dosya kapsamında bulunan tüketim ekstrelerine göre 17.06.2020 tarihinden sonra sayaç okuması ve faturalamasının bulunmadığı, perakende satış sözleşmesi imzalamadan ve mühüre müdahale ederek elektriği kullanmaya devam ettiği ve 01.11.2021 tarihinde yeniden yapılan kontrolde endekslerin ilerlediğinin görülerek CE000668227 seri no.lu Kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, CE000668227 seri no.lu kaçak elektrik tutanağında “perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığının tespit edilmiştir.” denilmiş olup, yapılan bu tespitin Yönetmeliğin md. 42/1-a ve 42/1-ç madde hükümlerine göre kaçak elektrik tespiti olduğu, kaçak elektrik kullanımına ait tutanağın md. 43/3 hükmüne uygun olarak düzenlendiği, Sayın Mahkeme tarafından davacının icra takibindeki alacağı hususunda; 1 adet kaçak elektrik tutanağı karşılığı KDV dahil asıl alacak tutarı için, son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmış buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 12.156,58 TL ve gecikme faizi 265,82 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 12.422,40 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse; Toplam Alacak = 12.156,58 + (265,82 x 1,18)= 12.470,25 TL olacağı, değerlendirilmektedir" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava elektrik enerjisinin kaçak tüketimi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı ... Dağıtım AŞ tarafından davalı ... Org. Ltd Şti aleyhine 12.393,80 TL asıl alacak, 3.52 TL KDV 237,96 TL işlemiş faiz, 19.56 TL işemiş faiz toplamı olmak üzere 12.697,67 TL üzerinden, asıl alacağa gecikme zammı ve gecikme zammına eklenecek %18 KDV üzerinden kaçak tespit tutanağı nedeniyle takip başlatıldığı davalı tarafından iş bu ödeme emrine, borcun olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; davalı adına kayıtlı bulunan 4006413176 tesisat numaralı .... adresinde bulunan ve ticarethane vasıflı işletmede 07.10.2021 tarihinde elektrik enerjisinin kesilmesine rağmen, 01.11.2021 tarihinde tutulan tutanakla enerjinin kesilme tarihinden sonra davalı tarafından enerji kullanılmaya devam edildiği ve kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutularak davacı kurumca elektrik enerjisinin kesildiği ve mühürleme işleminin yapıldığı, tutulan bu tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35/4 , 42, 43 ve 49/1-c maddelerine uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere asıl alacak miktarının 12.156,58 TL olduğu, asıl alacak ile ilgili olarak düzenlenmiş herhangi bir faturanın dava dosyasında ya da icra dosyasında yer almaması ve bu durumda asıl alacak miktarı üzerinden gecikme zammı işletilmesinin bir dayanağı olmaması nedeniyle gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle icra takibinin 12.156,58 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 12.156,58 TL asıl alacak ve KDV bedeli üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 830,63 TL harçtan peşin alınan 216,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 613,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.493,55 TL'sinin davalıdan 66,45 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 216,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 297,55 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 42,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.542,50 TL'nin davanın kabul red oranına göre 1.476,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 541,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022