T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/47 Esas - 2022/20
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/47 Esas
KARAR NO: 2022/20
DAVA: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizce verilen hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2021 tarih 2021/2829 Esas, 2021/2614 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASI sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan İstanbul ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı uyarınca dosyanın Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sırasına kaydedildiğini ancak anılan dosyaya da itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından arıza bildirimi yapıldıktan sonra süratle şantiyeye uzman teknisyen yönlendirildiğini ve arızaların giderilmesinin sağlandığını, yine sözleşme kapsamında hangi hallerde davacı şirkete ceza kesileceğinin sabit olduğunu, ancak davalı tarafça hatalı yorumlanarak davacının hakediş alacaklarının ödenmediğini, asansörlerde meydana gelen arızaların giderilmesi hususunda gecikme yaşanan günlere istinaden davalı tarafından hakedişlerde zaten kesinti yapıldığını, bir kısım arızaların davalı kusurundan ileri geldiğini, içeriği kabul edilmeyen ve itiraz edilen 31/08/2016 tarihli KDV dahil 200.272, 55 TL'lik fatura kesildiğini, faturada adınıza yapılan harcamalar yazılmışsa da ekinde hiçbir belge gönderilmediğini, davacıya gönderilen tutanaklarda tutanaklar, hakediş kesintileri ve arıza tarihlerinin birbirini tutmadığını, davacıya ödeme yapmamak adına davalı tarafından göstermelik tek yanlı tutanaklar tutulduğunu belirterek itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında inşaat yük ve personel taşıması için asansör kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davalı ile davacı arasında toplam 14 adet hakediş düzenlendiğini, davacının hakedişlerinin hiçbirine itiraz etmediğini ve onaylanan hakedişler neticesinde tahakkuk eden alacakların eksiksiz tahsil edildiğini, üç nolu hakedişten başlamak üzere sırasıyla 4,5,6,7,8,9, 10,11,12,13 nolu hakedişlerde asansörlerin çalışmadığı günler için 9 adet tutanak tutulduğunu, aylık olarak düzenlenen her bir hakediş döneminde asansörlerin çalışmadığı günler karşılığı pursantaj hesabı yapıldığını, hakedişlerin buna göre düzenlenerek ödemelerin yapıldığını, hakedişlerde de buna ilişkin hiçbir itirazın bulunmadığını, asansörlerin onarımı için düzenlenen ve davacınını sorumluluğunda olduğu halde davalı tarafından ödemesi yapılan 03/06/2016 tarih ve 056772 sayılı fatura bedelinin de hakedişe dahil edildiğini, davacı tarafından hakedişe hiçbir zaman itiraz ileri sürülmediğini, taraflar arasında karşılıklı imzalanan bu hakediş neticesinde davacının davalıya 169.722,50 TL borcu olduğu tespit edilerek 13 nolu hakediş ve içeriğinde yer alan hususların kesinleştiğini, işin yapımı esnasında olaya uygulanacak maddelerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede açık olarak kararlaştırıldığını, asansörlerin çalışma yapmadığı günler için tutanaklar tutulduğunu, çalışma yapılmayan bu günler için her bir hakediş döneminde pursantaj hesabı yapılarak ödemelerin buna uygun yapıldığını, taraflar arasında düzenlenip imzalanarak kesinleşen hakedişler neticesinde davacının hiçbir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kirası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce verilen verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2021 tarih 2021/2829 Esas, 2021/2614 Karar sayılı ilamı ile;
"...Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Nurol Life projesinde kullanılmak üzere inşaat yük ve personel taşıması için düzenlenen 01.06.2015 başlangıç tarihli asansör kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 6100 Sayılı HMK.nun 4/1.a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. Dava kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasındaki 01.06.2015 tarihli sözleşmenin 60m/dk hız ile 2000 kg taşıma kapasiteli asansörlerin yüklenicinin taahüdü altında yapımı devam etmekte olan .... Projesi Şantiyesi'nde kullanılmak üzere yüklenici tarafından kiralanmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 4/1.a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022