T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/605 Esas - 2024/519
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/605 Esas
KARAR NO : 2024/519
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/09/2014 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada ... plakalı araç sigortacısına karşı .... Esas sayılı davanın açıldığını, o dosyadaki bilirkişi raporunda her iki araç sürücüsüne kusur izafe edildiğinden ... plakalı aracın ZMMS Sigortacasına karşı da bu davanın açıldığını, davalı ... Şirketi'ne 15/02/2021 tarihinde tebliğ edilen başvuruya rağmen olumlu cevap verilmediğini ileri sürüp sürekli iş göremezlik için 3.000,00 TL, geçici iş göremezlik 1.000,00 TL, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalı ... Şirketi'nden 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetinin ilgili yönetmeliğe göre tespitini gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, usulüne uygun ... şirketine başvuru yapılmadığını, davalı sigortalı araç sürücünün kusur yönünden herhangi bir hatasının olmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının başka bir araçla çarpışması sonucunda davacının oluşan yaralanması nedeniyle davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ..... Esas sayılı dosyasının ve .... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden getirtilmiş, ....'nin 25/11/2022 tarihli yazısı ve ekleri dosya içerisine alınmış, ....'ne yazılan müzekkere cevabı gelmiş, .... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız içerisine alınmış, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış, aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
ZMMS poliçesinin incelemesinde; ... plakalı özel otomobil ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekildi 15/07/2014 - 15/07/2015 tarihleri arasında ... Şirketi'ne ZMMS'li olduğu, başvurunun 15/02/2021 tarihinde yapıldığı, poliçe limitinin 268.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
.... Esas sayılı dosyasında aldırılan .... 11/08/2022 tarihli ikinci üst Kurulu'nun raporunda özetle; " ... kızı 1964 doğumlu ...’ın 11/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %48,2 (yüzde kırksekiznoktaiki) meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim halinde kaldığını" rapor etmişlerdir.
..... Esas sayılı dosyasında aldırılan Makine Mühendisi-...- Trafik İşaretleme Şefi (emekli) Bilirkişi ...'un raporunda özetle; "
1-Davalı sürücü ...'ın olayda %40 oranında kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü ...'ın olayda %60 oranında kusurlu bulunduğu,
3-Davalı sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesi gereğince, davalı ... AŞ'nin aynı Kanunu'nun 91. Md. Gereğince davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu," bildirilmiştir.
.... Esas sayılı dosyasında aldırılan Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3(üç) kişilik bilirkişi heyeti (....) bilirkişi heyet raporunda özetle; " ... plakalı araç sürücüsü, davacı ... ile ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali veya hatalı manevra ile kazaya neden olduğu, mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince; tehlike eşit varsayıldığından, -Kazanın meydana gelmesinde kusurun ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile ... plakalı araç sürücüsü davalı ... arasında yarı yarıya %50- %50 oranında paylaştırılabileceği" bildirilmiş, .... 'ce bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.
..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar ... ve ... tarafından ... plaka sayılı aracın sigortacısı ... ve davalılar ... ile ... aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında; maddi tazminat davalarının kabulüne, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Dosyada aktüer bilirkişi marifetiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi uzmanı Av. .... 'e aldırılan 25/05/2024 tarihli raporunda özetle; "Dava dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde;
11.09.2014 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ...'ın 9648,2 oranında Maluliyeti ve davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 9650 kusuru gözönüne alınarak yapılan hesaplamada;
Davacının Geçici İş Görmezlik Zararının 3.776,85-TL , Sürekli İş Görmezlik Zararının 1.078.549,99-TL,
Geçici Bakıcı Gideri Zararının1.134,00-TL olarak hesaplandığı,
Davacının zararının poliçe teminat limitini aştığı ve poliçe limitinin 268.000,00-TL olduğu, Sayın mahkemenin takdir ve değerlendirmelerine arz olunur." bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
KTK m. 109, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını düzenlemiştir. Kanun koyucu ayrıca, zararın cezayı gerektiren bir fiil nedeniyle doğmuş olması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngördüğü hallerde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağını belirtmiştir. Olayda yaralanma (...) da olduğu için 2918 sy nın 109/2. Maddesindeki zamanaşımı dolmadığından davalı ... şirketinin zamanaşımı defi kabul edilmemiştir.
Somut olayda; Davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, mahkememizce ..... dosyasında aldırılan maluliyet raporu ve kusur raporuna itibar edildiği, yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun olan tespitlere yer verilen bilirkişi raporuna göre davacı yolcunun meydana gelen kazada kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının emniyet kemeri takıp takıp takmadığı dosya içeriğinden tespit edilmediğinden müterafik kusur nedeniyle tespit edilecek tazminattan bir indirim yapılamayacağı, belirtilen bu kusur oranları dikkate alınarak davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, ... poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve dosyada mevcut adli tıp raporuna göre davacının %48,2 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, 9 ay süre ile geçici işgöremezliğe neden olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyinde kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.078.549,99- TL sürekli iş göremezlik, 3.776,85- TL geçici iş göremezlik ve 1.134,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 1.083.460,84-TL maddi tazminat talep edebileceği, ancak poliçe 268.000-TL olması nedeniyle davacı vekilinin bu limit içerisinde talep artırım dilekçesi verdiği, davacı vekilinin sunduğu talep arttırın dilekçesinde poliçe limiti üzerinden dava değerini belirlediği, buna göre davacının davalı ... şirketinden 1.000,00-TL bakıcı gideri, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 266.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteyebileceği anlaşıldığı, davalıya dava öncesi yapılan başvuru sonrası davalının 26/02/2021 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE;
-266.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
-1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı,
-1.000,00-TL bakıcı gideri ve tedavi giderinin 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Alınması gereken 18.307,08 TL harçtan peşin alınan 4.572,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.797,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 4.491,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.652,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 144,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.144,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 42.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı