T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/61 Esas
KARAR NO: 2023/277
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -...
Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -...
Av. ... -...
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacıya ait ... plakalı araç park halinde iken birinci davalıya ait ikinci davalı tarafından 04/01/2020-04/01/2021 tarihleri arasında sigortalanan ... poliçe numaralı ... plakalı araç sürücüsünün tedbirsizlik dikkatsizlik şeklindeki kusurlu hareketleri sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, konuya ilişkin olarak karakola ve ...'na başvurulduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, dava konusu maddi tazminat isteğine ilişkin olarak 23/03/2021 günlü ihtarname ile ve ekindeki 6 adet belgelerle davalı ...Ş.'ye ihtarname gönderildiğini ve ödeme yapılması istenildiğini ancak davalı ...Ş. tarafından verilen 29/4/2021 günlü cevapta ödeme yapılmayacağının bildirildiğini belirterek, davacıya ait araçta oluşan hasar zarar nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, davada ... Mahkemelerinin yetkisiz bulunduğunu, yetkili Mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, dava konusu edilen kazada müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, dava konusu edilen kazadan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu edilen kazada müvekkilinin taraf olmadığını, dava konusu edilen kazada kusurun tamamıyla davacı yanda olduğunu, kaza nedeniyle aracında meydana geldiği iddia edilen hasar ve/veya zarar miktarına itiraz ettiklerini, karşı tarafın iddiası dışında hiçbir delilinin olmadığını, davacının davasının zamanışımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. tarafından, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan maddi hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı ... şirketlerinden ...poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri, tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile otomotiv mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı ... vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK'nın 16. maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu; zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, 07/07/2020 kaza tarihine göre 24/01/2022 tarihli eldeki davada KTK'nın 109. maddesi gereğince zamanşımının dolmadığı sabit olup davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmiştir.
Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalıya ait, dava dışı sürücü...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında aracının seyir hızını, 2918 sayılı ...Kanunu'nun 52/1-a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetsizliği yanında kendi beyanıyla da sabit olduğu gibi önündeki seyir alanını kontrol etmeyi bırakarak arkaya doğru döndüğünde aracının sağa doğru almış olduğu kontrolsüz direksiyon manevrasına bağlı olarak seyir yönüne göre yolun sağında ... park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı...marka aracın sol yan kısmına çarparak olay yerinden ayrılmasına bağlı meydana getirdiği dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda aynı Kanunun; 67/a, 84/f, Yönetmeliğin 137 maddelerine de riayetsizliği nedeniyle tamamen, %100 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Otomotiv mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarılması için davacı tarafça yapılan masrafların hasarın niteliğine uygun olduğu ve hasar bedelinin KDV dahil 4.330,00 TL olduğu, olayın meydana geldiği tarihte ... kapsamında araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00 TL olduğu, .... teminat kapsamında davalı ... şirketinin ödeyebileceği hasar bedelinin 4.330,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; ... plakalı aracın ... A.Ş.'ye ...poliçesi kapsamında 04/01/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 07/07/2020 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 41.000,00 TL, kaza başına maddi 82.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 4.330,00 TL tutarında hasar oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu bağlamda davalıların 4.330,00 TL hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu ve davacının, davalı ... şirketinden KTK'nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 28/04/2021 temerrüt, diğer davalı araç malikinden genel hükümler uyarınca kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 4.330,00 TL hasar bedelinin davalı ...Ş yönünden 28/04/2021 temerrüt, davalı ... yönünden 07/07/2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 295,78 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 210,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 166,09 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 294,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.894,85 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 1.640,94 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.330,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 670,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan ...Ücret Tarifesinde belirtilen ...ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.143,12 TL'sinin davalı ...Ş.'den, 176,88 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
18/04/2023
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı