T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/670 Esas - 2024/52
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/670 Esas
KARAR NO: 2024/52
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
VEKİLİ: Av. ....
: 2-....
3- ....
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2022 tarihinde, davacıya ait ... plaka sayılı şehirler arası yolcu taşıması yapan araca (yolcu otobüsüne), yine şehirler arası yolcu taşıması yapan ... plaka sayılı yolcu otobüsünün çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalılar, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü, araç sahibi ve işleteni olduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü tamamen (%100) kusurlu olduğunu, Kaza neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı araçta, değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın tamiri on beş(15) gün sürdüğünü davacının kazanç (gelir) kaybına da uğradığını belirterek kazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; araç değer kaybı için 2.500,00 TL, araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 2.500,00 TL. olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden (12.02.2022) itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Org. ve Tic. AŞ vekili dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalının bahse konu araçların ne maliki ne de işleteni olduğunu, davalı adına husumet noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, Yasa uyarınca taraflar arasında dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin yapılmış olması ve bu görüşmeler neticesinde düzenlenen son tutanağın aslının dava dosyasına sunulması gerektiğini, belirsiz alacak davası açısından hukuki yarar noksanlığı bulunduğunu, bahse konu kazada kusur incelemesinin yapılması gereklidir. Davacının kusurunun var olup olmadığı, müterafik kusur durumunun incelenmesi ve tarafların sorumluluklarının ayrı ayrı tespit edilebilmesi için bu hususta araştırma yapılması gerektiğini, davacının kazancının ne ölçüde azaldığı, işlerinin bu esnada durup durmadığı, otobüs seferlerinin önceki ve sonraki sayısı; aktif ve belgeli şekilde azalan bir kazanç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı ile davacı ...'de meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, yanlarında bulunan maktu kaza tespit tutanağını doldurmak istediklerini, İlgili araç sürücüsü ..., kazanın ardından davalıya kaza tespit tutanağını doldurmadıklarını, kaza kusur oranlarının yeniden hesaplanması gerektiğini, davanın ... AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının herhangi bir hakkı olmadığı, halde kötü niyetli olarak davalı aleyhine dava açılmış olduğundan HMK 329/1.maddesinin davalı lehine uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişiden alınan 04.06.2023 tarihli raporda özetle; "işbu birlirkişi raporunda ; taraflar arasındaki muaza ve dava konusunu teşkil eden aktif-pasif (borç/alacak) mali, idari, iktisadi, hukuki ve teknik gerekçeleri ile hesaplama sonucu, raporun.1,2,3 ve 4 sayfalarında açıklandığı gibidir. davacı, dava değerinin % 20’sine tekamül eden oranda, davalılardan her hangi bir kötü niyet ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmadığı sabit olduğuna göre, davacı lehine ve davalılar aleyhine her hangi bir kötü niyet ve icra inkar tazminatı hesaplanmamıştır. İşbuna göre ; dava tarihi itibarıyle davacı nezdinde oluşan maddi zarar toplamı : 70.429,95 TL, kaza sonucu oluşan tüm maddi zarın davalılarca eşit olarak davacıya ödemesi, davalı, ... ltd. şti’ nın davacıya ödemesi gereken maddi zarar tutarının : 17.604,49 TL, davalı, ... aş.’nin, davacıya ödemesi gereken maddi zarar tutarının : 17.604.49 TL, davalı, ...’nın, davacıya ödemesi gereken maddi zarar tutarının : 17.604.49 TL, davalı, ... sigorta’ nın, davacıya ödediği 14.600,00-tl.’ nin, mahsubu sonucu davacıya ödemesi gereken bakiye maddi zarar tutarının (17.604,49-14.600,00=3.004,49) , toplam : 3.004.49 TL, Mahsup sonucu, davalıların, davacıya ödemesi gerekem tüm maddi zarar (asıl) bakiyesi dava tarihi itibarıyle toplam : 55.817,96 TL.ellibeşbinsekizyüzonyedi-tl. doksan altı-kr. olduğu” sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 23/10/2023 tarihli raporda özetle; "... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı aracın hasar tutarının KDV Dâhil 35.400,00 TL olduğu ve zararın ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından 25.05.2022 tarihinde ödendiği, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 20.000,00 TL (Yirmibin TL) olduğu, Değer kaybı tazminatına ilişkin; ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., maliki ... Akr. Gıda İnş. Hay. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve işleticisi ... Organizasyon ve Ticaret A.Ş. ile sigorta şirketi ... A.Ş.’nin (Poliçe limitleri dâhilinde) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve davacı tarafa olay tarihi itibariyle 5.400,00 TL (Beşbindörtyüz TL) daha ödenmesi gerektiği, Davacıya ait ... plakalı aracın kazadan sonra çalışamadığı 7 günlük süreye ait kar kaybının 11.279,78 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı kaza tarihi olan 12/02/2022 tarihinde şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan davacıya ait ... plakalı otobüsün yine yolcu taşıması yapan ... plakalı yolcu otobüsüne çarpması neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini beyanla kazanç kaybı ve gelir kaybının tahsilini talep etmiş, davalı ... cevabında, kazaya karışan aracın davalı ile ilgisinin olmadığını, davacının sigorta şirketinden 14.600,00 TL değer kaybı tazminatını aldığını kusurun incelenmesi gerektiğini, kazanç kaybının ispat edilmesi gerektiğini, davalı ... vekili kusuru kabul etmediklerini, kazanç kaybı talebinin reddinin gerekiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
UYAP sisteminden kazaya karışan ... plakalı aracın araç takyidat dosya içerisine alınmıştır.
... AŞ'den ... plakalı aracın poliçe ve ödeme bilgileri celp edilmiş dosya içerisine alınmış olup, kaza sonrasında 14.600,00 TL değer kaybı ödemesi alındığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunualn 12/02/2022 tarihli Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı'nda "... ... ... geri geri çıkarak yoldan gidern ... otobüse çarpmıştır, şöför hatasını kabul etmiştir..." şeklinde tutanak tanzim edildiği, araç sürücülerinin kaza tutanağını imza altına aldıkları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; eldeki davada haksız fiil nedeniyle kazanç kaybı ve sigorta şirketince karşılanmayan bakiye değer kaybı tazminatı talep edilmiş olup, 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir. Davalı ... AŞ cevabında araç işleteni olmadığını beyan etmiş ise de dosya kapsamında tutulan kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere diğer davalı ile birlikte araç işleteni olduğu açık olmakla davalı savunması yerinde görülmemiştir.
Değer kaybı tazminatının değerlendirilmesinde, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı).
Haksız fiil neticesinde meydana gelen kazanç kaybından kaynaklanan zararlar da, zarar sorumlusundan talep edilebilir. Zarar görenin talep edebileceği zarar "gerçek zararı" olup, davacının gerçek zararı sunulan deliller çerçevesinde tespit edilebiliyor ise sunulan deliller çerçevesinde tespit edilmelidir. Bu şekilde kazanç kaybının makul olarak tespiti mümkün ise emsale göre kazanç kaybı tespit edilemez. Bu amaçla davacının ticari defterleri incelenmiş olup bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının aracının makul tamir süresinin 7 gün olduğu, giderlerin düşülmesi sonrasında davacının ticari defterlerinden hareketle kazanç kaybı tazminat tutarının 11.279,00 TL olacağı, değer kaybı yönünden ise aracın tramer kayıtları kaza tarihi itibariyle aracın kazalı ve kazasız reel piyasa şartlarındaki alım satım değer farkına ilişkin raporda belirtilen tutardan sigorta şirketince ödenen bedelin indirilmesi sonucunda bakiye 5.400,00 TL reel değer kaybı tazminatının mevcut bulunduğu anlaşıldığından haksız fiil tarihinden itibaren davalılardan alacağı müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 5.400,00 TL araç değer kaybı tazminatı ile 11.279,00 TL kazanç kaybı tazminat toplamı 16.679,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa 12/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 1.139,40 TL harçtan 85,39 TL peşin harç, 210,00 TL ıslah harcının toplamı olan 295,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 844,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 210,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 376,09 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 477,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.477,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 16,679,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.