T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/716 Esas - 2025/53
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/716 Esas
KARAR NO : 2025/53
BAŞKAN : ......
ÜYE : ......
ÜYE : ......
KATİP :......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ...... Şubesi tarafından ... Taah Tic ve San A.Ş’ye 13.06.2011, 29.12.2011, 09.05.2013, 06.11.2015, 26.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesap 18.03.2019 tarihi itibarıyla kat edildiğini, borçlu firma ve kefiline noter kanalıyla 19.03.2019 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarname firmaya tebliğ edildiini, firma tarafından alacağa itiraz edilmediğini, davalı ... Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından ...... esasına kayden konkordato istemi ile açılan davanın 10.03.2021 tarih ve ...... karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiğini, çekişmeli alacak hakkındaki davanın süresinde açıldığını belirterek konkordato davasında itiraza uğrayan 826.777,29-TL nakdi, 3.302.460-TL gayrinakdi kısım hakkında İİK 308/b maddesi gereği açılacak davada işlemiş ve reddedilen alacaklarının tespiti ile konkordato hesabında dikkate alınması ve işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalı borçludan konkordato kapsamında tahsiline, davacı bankanın 1.445.077,11-TL ana para, 110.589,67 TL faiz, 8.406,99-TL BSMV olmak üzere toplam 1.564.073,78-TL nakdi, 22.971-TL teminat mektubu komisyonu, ayrıca şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 7.411.985-TL gayri nakdi, şirkete verilmiş çek yapraklarından kaynaklı 314.650-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 9.313.679,78-TL alacağının kesin mühlet tarihi olan 28.08.2019 itibariyle alacaklılar listesine kaydedilmesine ve işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firma ... Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve bu talep ...... Mahkemesince uygun bulunarak mahkemece 29.03.2019 tarihli ...... esas sayılı karar ile davacı şirkete geçici mühlet kararı verildiğini, davacı konkordato komiserliğine başvurarak 1.445.077,11-TL ana para, 110.589,67 TL faiz, 8.406,99-TL BSMV olmak üzere toplam 1.564.073,78-TL nakdi, 22.971-TL teminat mektubu komisyonu, ayrıca şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 7.411.985-TL gayri nakdi, şirkete verilmiş çek yapraklarından kaynaklı 314.650-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 9.313.679,78-TL alacak kayıt talep dilekçesi sunduğunu, talep edilen bu alacağın ana para olarak 728.120,00 TL'lik kısmı şirket kayıtlarıyla örtüşmekte olduğunu, bu tutar üzerinden alacak talebi kabul edildiği fakat firma kayıtlarıyla örtüşmeyen tutarlar kanunun ilgili hükümleri gereği talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarlar ve gayri nakdi tutarlar ise kabul edilmediğini, davacı tarafından konkordato dosyasına yapılan itiraz neticesinde ise itirazı inceleyen ...... konkordato komiserler kurulundan da rapor alarak davacının 760.267,49 TL alacak üzerinden nisaba katılması gerektiğine hükmedildiğini, ...... Mahkemesi ara kararı ve konkordato hükümleri birlikte değerlendirildiğinde alacaklı bankanın nisaba dahil edilmeyen fazlaya ilişkin alacak talebinin tamamının haksız olduğu ve işbu alacak davasının davalı firma aleyhine davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ...... sayılı dosya örneği ile ...... sayılı dosya örneği uyap sisteminden temin edilmiştir.
Mahkememizce ...... Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, ...... tarafından verilen karşı görevsizlik kararı nedeniyle ...... Dairesi tarafından mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; "Davacı Banka ile davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. arasında; 13.06.2011 tarihli ve 2.000.000,00 TL, 09.05.2013 tarihli ve 5.000.000,00 TL, 06.11.2015 tarihli ve 5.000.000,00 TL, 26.06.2018 tarihli ve 9.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ile 29.12.2011 tarihli ve 5.000,00 TL limitli Kobikart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu; davacı banka tarafından davalı Şirket ile dava dışı kefile keşide edilen .... Noterliği'nin 19.03.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde, kredi hesaplarının 18.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, belirtilen tarih itibariyle toplam borcun, gayrinakdi risk tutarı 7.813.664,81 TL ve zorunlu çek karşılığı 420.210,00 TL olmak üzere, nakit risklerle birlikte toplam 8.994.142,30 TL olduğu hususlarına yer verilerek, nakit borcun tamamen ödeneceği tarihe kadar işleyecek 9» 25,675 temerrüt faiz ile birlikte | gün içinde ödenmesi ile aynı süre içinde gayrinakdi risk tutarının depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı Şirkete 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamdaki belgelerden, davalı Şirket'in ...... E. sayılı dosyası üzerinden görülen konkordato dava sürecinde 29.03.2019 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, bilahare geçici mühletin 29.03.2019 tarihinde 2 ay uzatıldığı, 28.08.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, Mahkemenin 10.03.2021 tarihli ve ...... sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiği görüldüğü, davacı banka tarafından, ...... Esas sayılı dosyada görülmekte olan konkordato davasında, ...... Mahkemesi'ne vezilen 07.08.2020 tarihli dilekçede; ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'den kesin mühlet tarihi olan 28.08.2019 tarihi itibariyle; nakdi alacaklarının 1.445.077,11 TL anapara, 110.589,67 TL faiz, 8.406,99'TL BSMV, 22.971,00 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 1.564.073,78 TL; gayrinakdi alacaklarının şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 7.411.985,00 TL ve şirkete verilmiş çek yapraklarından kaynaklı 314.650,00 TL olmak üzere toplam 9.313.679,78 TL olduğu, ancak firma tarafından, faiz alacağının kabul edilmediği, teminat mektubu komisyonu bedelinin geçici mühlet tarihinden sonra tahakkuk eden alacaklardan olduğu, gayri nakdi alacakların nisap dışı bırakılması gerektiğinden bahisle Bankalarının nakdi krediden kaynaklanan alacağının 728.120,00 TL olduğu ve sadece bu tutardan sorumlu olduklarının beyan edildiği ve komiserler kurulunca da bu yönde karar verildiği, davalının kabulü 728.120,00 TL olmasına karşın; ...... esas sayılı dosya üzerinden verilen 30.10.2020 tarihli kararda; davacı banka tarafından keşide edilen 19.03.2019 tarihli ihtarnamede belirtilen nakit krediler toplamı olan 760.267,49 TL konkordato projesinde dikkate alınacak tutar olarak kabul edildiği, ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. tarafından, ...... Mahkemesi'ne 30.10.2020 tarihinde sunulan konkordato revize projesinde *» 25 tenzilat ile 6 ay ödemesiz 36 ay ödemeli toplam 42 ay vade ile 3 ay aralıklarla toplam 12 taksitte borçları ödeme taahhüdünde bulunulduğu; Mahkemece ...... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 10.03.2021 tarihli ve ...... sayılı karar ile talebin aynen uygun görüldüğü; buna göre adı geçen Şirketin konkordato projesinde faize dair herhangi bir kabulünün bulunmadığı dikkate alındığında yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından konkordatoya tabi borçlara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilmeyerek, dava konusu alacağa ilişkin hesaplanması gerektiği, bankanın sözleşmedeki depo isteme yetkisine istinaden henüz mevcut olayan bir alacağının konkordato alacak hesabına katılmasına talep edemeyeceği nakit alacaklar yönünden Borçlu Cari Hesap Kredisi (BCH) ve çek yasal yükümlülük ödemesi ile taksitli kredi yönünden geçici mühlet tarihi itibari ile toplam nakit alacağın 765.981,39 TL olduğu, 29.03.2019 geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilmeyeceğinden kesin mühlet tarihi olan 28.08.2019 tarihi itibari ile de alacak tutarının 765.981,39 TL olduğu, davalı lehin verilmiş olan 400.000 TL'lik mektubun 18.06.2019 tarihinde nakde dönüştüğünün görüldüğü, konkordato sürecinde davacı banka tarafından talep edilen alacak kalemleri arasında 22.971,00 TL teminat mektubu komisyonu bulunduğu, komisyon tahakkuk tarihlerinin kesin mühlet tarihinden sonra olduğu, ...... Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının konusu olan alacak ile bu davanın konusu olan alacağın davalı şirkete kullandırılan krediden kaynaklandığı, davacının alacağın tahsili için sözleşme kefili aleyhine takip başlatarak yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ödenen harç ve masraf bedellerinin 162.513,63 TL olduğu, kesin mühlet ve dava tarihi itibari ile toplam nakit alacağın 1.324.500,70 TL ana para, 3.804,12 TL faiz, 190,21 TL BSMV olmak üzere toplam 1.328.495,02 TL olduğu, davacı bankanın konkordato sürecinde meri teminat mektupları için 7.411.985,00 TL ve bankaya iade edilmeyen çek yaprakları için 314.650,00 TL depo talebinde bulunduğu, bilahare teminat mektupları ve çeklerin bir kısmının iade edilmiş olması nedeniyle dava dilekçesinde mer'i teminat mektupları için 3.060.000,00 TL ve bankaya iade edilmeyen çek yaprakları için 242.460,00 TL olarak revize ettiği, sunulan ödeme belgelerine göre ödemelerin tamamının dava tarihinden sonra yapıldığı, davalı yanca sunulan ödeme dekontlarına göre her biri 47.516,72 TL olarak konkordato 1 Taksit, 2. Taksit, 3. Taksit, 4. Taksit, 5. Taksit, 6. Taksit, 7. Taksit ve 8. Taksit ödemesi 63.355,62 TL 9. Taksit ödemesi her biri 63.355,62 TL olarak, 10. Taksit, 11. Taksit, 12. Taksit ve 126.711,25 TL konkordato bakiye ödemelerinin yapıldığı, mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası açıklaması ile 95.410,00 TL, 8.189,63 TL, 24.378,46 TL ve 400.000 TL ödemede bulunulduğu" ifade edilmiştir.
Dava; davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin dava kapsamında itiraza uğrayan çekişmeli davacı nakit ve gayrinakit alacağının İİK 308/b maddesi gereğince tahsili talebine ilişkindir.
Davacı Banka ile davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. arasında; 13.06.2011 tarihli ve 2.000.000,00 TL, 09.05.2013 tarihli ve 5.000.000,00 TL, 06.11.2015 tarihli ve 5.000.000,00 TL, 26.06.2018 tarihli ve 9.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ile 29.12.2011 tarihli ve 5.000,00 TL limitli ...... imzalandığı davacı banka tarafından davalı Şirket ile dava dışı kefile keşide edilen .... Noterliği'nin 19.03.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 18.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı ... Taah Tic ve San A.Ş tarafından konkordato projesinin tasdiki talebi ile açılan davada 29.03.2013 tarihinde üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, bilahare sürenin iki ay uzatıldığı, 28.08.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 10.03.2021 tarihinde davanın kabulü ile davacı şirketin konkordato projesinin tasdiki ve konkordatoya tabi borçların tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda ödenmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato dosyası kapsamında davacı banka tarafından 1.564.073,78 TL nakdi, 7.411.985,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 9.313.679,77 TL alacağın kaydı için yapılan başvurunun 760.267,49 TL nakit alacak tutarı yönünden konkordato projesinde hesaba katılmasına karar verildiği, işbu davanın çekişmeli olan bakiye nakit alacak ile gayri nakit alacak talebi yönünden açıldığı hususları dosya kapsamı ile sabittir.
İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühlet sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı banka alacağının rehinle temin edildiğine ilişkin herhangi bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı gibi konkordato talep edenin projesinde faize dair herhangi bir kabulünün bulunduğu da ileri sürülmemiş olup gerek geçici mühlet gerekse kesin mühlet kararlarında faize yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince 294/3 maddede öngörülen kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi 288. madde gereğince geçici mühleti de kapsayacağından konkordatoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan toplam 1.328.495,02 TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmış olup bu tutarın içerisinde davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde dava dışı sözleşme kefili hakkında başlatılan ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine açılan ...... sayılı itirazın iptali davasına ilişkin 163.513,63 TL harç ve yargılama giderleri dahil edilmiş ise de; davacı ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin dava dışı müteselsil kefili ödenmeyen kredi borcuna ilişkin kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olmakla hakkında başlatılan ilamsız takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı kanaati ile 163.513,63 TL düşülerek ve yine konkordato projesi kapsamında kabul edilen 760.267,49 TL nakit alacağın mahsubu ile bakiye 405.713,90 TL nakit alacağın dava tarihi itibari ile istenebilir olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan ödeme belgeleri ile bilirkişi ikinci ek raporunda yapılan tespitler kapsamında davalı yanın konkordato projesine dahil ödemeleri dışında iş bu dava konusu olan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin dava tarihinden sonra toplam 527.978,09 TL davacı bankaya ödemede bulunduğu anlaşılmış olup davacının dava tarihi itibari ile kanıtlanan 405.713,90 TL nakit alacağının dava tarihinden sonra davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kanıtlanamayan bakiye nakit alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiş, teminat mektupları ile çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakit alacağın ise ancak depo edilmesi talep edilebilecek iken dava dilekçesinde gayri nakit alacağın tahsilinin talep edilmiş olması karşısında bu yönü ile dava konusu edilen gayri nakit alacağın tahsili talebinin reddine dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebe konu 405.713,90 TL nakit alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının fazlaya ilişkin nakit alacak talebi ile gayri nakit alacağın tahsili talebinin reddine,
3-Nakit alacak yönünden alınması gereken 615,40 TL ve gayrinakit alacak yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 70.517,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 69.286,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 647,74 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 672,26 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 64.857,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Nakit alacak yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 67.159,51 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Garinakit alacak yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.230,80 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.290,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 215,00 TL tebligat gideri, 92,50 TL müzekkere gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.807,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 2.359,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
30/01/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 14.02.2025
Başkan ......
Üye ......
Üye ......
Katip ......