T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/72 Esas - 2023/359
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/72 Esas
KARAR NO: 2023/359
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkili adına kayıtlı ve ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, kaza sonrasında araç sürücüleri arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini ve tamir bedelini ödediğini, ancak ... plakalı aracın ... sigortacısı olan davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasarın ödenmesini teminen ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalının itiraz edilerek icra takibini durdurduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya dair müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda düzenlenen araştırma raporu sonucuna göre davacının kaza tarihinde ... poliçesinin olmadığı, olay anında kazayı gören kimsenin bulunmadığı, kaza fotoğraflarının olaydan bir gün sonraya ait olduğu, kazanın yaralamalı olduğu belirtilmesine rağmen polis tutanağının da olmadığı, taraflarca tutulan tutanak kapsamında trafik kazasının iddia olunan oluş şekli ile hasarın uyumlu olmadığı, sonuç olarak kazanın iddia olunan şekilde gerçekleşmediği, sigortalının kusurunun oluşmadığı anlaşıldığından müvekkilinin sorumluluğunun da bulunmadığı, her durumda sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, talep edilebilecek faizin de ancak yasal faiz olabileceği belirtilerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... sayılı takip dosyası, davaya konu araca ilişkin trafik tescil bilgileri ile tramer kayıtları getirtilmiş, davacı vekilince bildirilen tanık dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya dayanak ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava sigorta ile dava dışı ... ve ... aleyhine, 4.250,00 TL asıl alacak, 129,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.379,95 TL üzerinden "... plakalı aracın kaporta boya ve şase işçiliği" açıklamasıyla 03/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takibin davalı sigortanın 12/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi üzerine durduğu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; "... plaka sayılı park halindeki araca seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması karşısında ... plakalı araçta oluşan hasarlar dikkate alındığında ... plakalı araçta daha büyük hasar olması gerektiğini, ancak ... plaka sayılı çarpan araçta sadece ön tampon kısmının hasarlandığı, farklı bir bakış açısı ile ... plaka sayılı araçta oluşan hasar karşısında ... plakalı araçta daha düşük düzeyde hasar olması gerektiği, ... plaka sayılı araçta çarpmaya bağlı oluştuğu belirtilen motor kaputundaki hasar ve özellikle sol ön köşe kısmındaki eğilmenin ancak ve ancak ... plaka sayılı çarpan aracın temas etmesi ile mümkün olabileceği, bunun gerçekleşmesi için de ... plaka sayılı çarpan aracın sol ön farının çarpmanın etkisi ile kırılması gerektiği halde belirtilen farın olay sonrası kırık olmadığının tespit edildiği, ... plakalı araçta çarpmaya bağlı oluştuğu belirtilen ve motor kaputunun değişimini gerektirecek düzeyde hasarın gerçekleşmesinin ... plaka sayılı aracın çarpma şiddetinin büyük olmasını gerektirdiğini, bu bağlamda ... plakalı araçta sadece sol ön tampon köşe kısmında hasar meydana gelmesinin olayın oluş şekliyle örtüşmediği, dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunda sol ön çamurluk yanı sıra motor radyatörü ve klima radyatörünün de değişmesi gerektiği çarpma şiddetinin büyüklüğünü ifade etmekte olduğunu ki ... plaka sayılı aracın sadece sol ön tampon köşe kısmında hasar meydana gelmesi ile mümkün olmayacağının değerlendirildiği, sonuç olarak, meydana gelen olayda ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmediği, hasara ilişkin zararının oluşmadığı ve davalının zararı ödememesi gerektiği" yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dava, iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşup karşı araç olan ... plakalı aracın ... poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda, gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü ise sigortacıda olup her ne kadar davacı tarafından sunulan trafik kazası tespit tutanağı ile mahkememizce dinlenen tutanak mümzilerinden araç sürücüsü davacı tanığının ifadelerine göre davalıya sigortalı aracın park halindeki davacıya ait araca kafa kafaya çarpması suretiyle aracının hasarlanmasına rağmen zararının karşılanmadığından bahisle eldeki davaya konu icra takibi başlatılmış ise de mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan teknik inceleme sonucunda hasarın, davaya konu edilen kaza ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla mevcut hukuki durum karşısında davacının sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiği ile davalı sigortanın hasardan sorumluluğunun varlığını kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 209,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,71 29,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023
Katip ....
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı