T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/73 Esas
KARAR NO: 2022/331
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 31/07/2017 havale tarihli dava dilekçesi özetle; davalı alacaklı şirket tarafından ... ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, ödeme emri muhtarlığa bırakılmak suretiyle yapılmış ve Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca kapıya yapıştırılması gerekli ihbarname yapıştırılmadığından davacı şirket yetkililerinin tebligattan haberi olmamış olduğunu, davalı alacaklı tarafından takibe konu yapılan 08/06/2017 tarihli ve 32.625,82 TL bedelli bir faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, dolayısıyla fatura içeriğine itiraz etme olanaklarının bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın kabulünü, davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitini, başlatılan icra takibinin iptalini, haksız yere yapılan davalı alacaklıdan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 23/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; davacı ile davalı şirket arasında 3 adet iş makineleri kiralama sözleşmesi başlıklı özleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirkete iş makineleri ve kamyon kiraya vermiş olduğunu, davacı şirketin tünel inşaatı yaptığı ve söz konusu makineleri burada kullandığını, davacının kötü niyetli ve haksız olarak davaya konu icra takibinin dayanağı faturayı muhtemelen ticari defterine işletmemiş olduğunu, bu nedenle davacının ticari defterlerinin eldeki davada delil olarak kullanılamayacağını, davacının yapımını üstlendiği tünel inşaatında ilgili makine ve araçları çalıştırdığının sabit olduğunu, hatta aynı şirkete karşı yine ... ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile sözleşme kapsamında düzenlenen bir fatura alacağının işleme konulup tahsil edildiğini, davacı ile davalı arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi dolayısıyla menfi tespit istemine ilişkin olup ... ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 08/01/2020 tarih ve ... Esas, 2020/7 Karar sayılı karar ile görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı üzerine ... ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 22/02/2021 tarih ve 2020/584 Esas, 2021/139 Karar sayılı karar ile yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle verilen yetkisizlik kararı üzerine Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ...Karar sayılı karar ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davaya dayanak ... ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalının davacı aleyhine 08/06/2017 tarih ve 32.625,82 TL miktarlı fatura alacağına dayalı olarak 32.625,82 TL asıl alacak, 278,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.904,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, ... ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davanın görüldüğü sırada 02/08/2017 tarihli tensip ara kararı ile İİK'nın 72/...Maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya (davalıya) ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin tek düzen muhasebe sistemine ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş ve şu hali ile sahibi lehine delil teşkil etme özelliğini haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalı şirketin davacı şirkete 93.585,82 TL tutarlı 8 adet fatura düzenlediği, tahsil kaydının bulunmadığı, takip tarihi itibarı ile davalı şirketin davacı şirketten 93.858,38 TL alacaklı göründüğü, bu alacağın içerisinde takip konusu alacağın da bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı şirketin defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davalının davacıya 2017 yılında toplam 61.232,56 TL bedelli 7 adet fatura tanzim ettiği, davalının defterinde ise 93.858,82 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, aradaki farkın 32.625,82 TL olup dava ve takip konusu faturaya denk geldiği, davacı şirketin davalı şirkete 67.899,67 TL ödeme yaptığı, 6.667,11 -TL kısmın ... ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti, faizi, icra harçları ile tahsil harçlarından kaynaklandığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalıya borçlu olmadığı, davalının hakediş kesintilerinden dolayı 4.300TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahallinde 29/03/2019 tarihinde, makine mühendisi, harita ve kadastro mühendisi ile inşaat mühendisi bilirkişilerin iştiraki ile keşif yapılmış, mahallinde hazır edilen tanıklar dinlenmiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "ben dava konusu oporotör çalışmasını kendim yaptım, ben 6 tonluk makinayı kullanıyordum, ben Nisan ayı gibi başladım, benden önce de 2 ay kadar gibi bir süre önce çalışmaya başlamışlardı, benden sonra 1 buçuk ay gibi sürede iş bitti, iki vardiyalı şeklinde 24 saat çalışıyorduk, ben akşam 6 dan sabah 6 ya kadar çalışıyordum, sadece 12 ile 1 arası gece yemek molası vardı, sonra işi başka arkadaş devralıyordu, bizim kırdığımız taşlar kepçe vasıtasıyla kamyona yükleniyordu, kamyonda 7/24 çalışıyorlardı, zaten birtane kamyon vardı o geliyordu, ... Ltd. Şti'nin de şirket yetkilileri de işin başındaydılar" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı ... beyanında; "ben 9 tonluk ekskavatörün oparatörüydüm, ben 2017 yılının Şubat ayında işe başladım, 1 ay kadar iş yaptım, daha sonra makina içeriye girmediği için ben işi bıraktım, ben orta şeride kadar gelmiştim, benden sonra da iş devam etti, bu çıkartılan hafriyat loder ile kamyona yüklenerek taşınmıştı, kamyon çıkan yüke göre sürekli faaldi, ben işi bıraktıktan sonra heralde 3 ay kadar daha çalıştılar, davacı şirket yetkililerini ben gündüz çalıştığım için gündüzleri görüyordum, ben gündüz vardiyasında çalışıyordum, çift vardiya olarak 24 saat çalışılınıyordu, benim çalıştığım yerdeki taşlar sertti, ... beyin 2 tane ekskavatörü, 1 tane loderi, 1 tane nakliye aracı 1 ay boyunca bu şekilde çalışmıştır, ben 9 tonluk ekskavatörü çalıştırdığım için dönemediğim yerlere 6 tonluk ekskavatör girip kırıyordu, yani bir fiil 6 tonluk ekskavatör de çalışıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı Kadir Kaymak beyanında; "ben uyuşmazlık döneminde ... da çalışıyordum, ben tünel işçisi olarak çalışıyordum, ben işin başından sonuna kadar çalıştım, iş 3 buçuk ay kadar sürdü, kamyon nakliyelerinde fiş kesiyorduk, fişleri de ben veriyordum, büyük ve küçük makina aynı anda çalışıyordu, çünkü büyük makinanın dönemediği yerlerde küçük ekskavatör yardımcı oluyordu, çıkan hafriyatı da kepçe ile kamyona yükleniyordu, 24 saat de iki vardiya şeklinde ekskavatörler çalışıyordu, sabah 7 akşam 7, akşam 7 sabah 7 şeklinde çalışıyordu, normalde tünel işinde ekskavatörler yer açar daha sonra molozları kepçe kamyona taşır kamyon da bunları döker, bu şekilde 24 saat boyunca kepçe de kamyon da çalışmıştır, iş bedeli konusunda davalı ve davacı arasında bir sürtüşme olduğunu duydum, makinalar ... beyden kiralandı, 3 tane ekskavatörü vardı, nakliye kamyonu ... beyindi 30-35 tondur" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı ... beyanında; "ben ... ...'da kamyon nakliyatçısı olarak halihazırda çalışıyorum, iş 3-4 ay arasında sürdü, tahminimce 2017 yıllarında yaptık işi, iş başından iş sonuna kadar bütün nakliyeyi ben yaptım, ben sefer hesabı çalışırım, her seferde fiş keserim, ben ne zaman beni çağırsalar gittim, gecede gittim, gündüz de gittim, sefere ilişkin fişleri ...'ın şantiye görevlisine teslim ettim, tünel inşaatında 3 tane makina kullanıldı, bir tanesi de taşları taşıyordu, ana firmaya aitti, işçiler vardiyalı olarak çalışıyorlardı" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı ... beyanında; "ben burda yapılan iş zamanında ... da çalışıyordum, bizim tünelimiz 4 ay kadar sürdü, ben iş makinası oporotörüyom, iş 2016 yada 2017 yılında yapıldığını hatırlıyorum, ben davalı ... beyin makinasıyla kırdım, ...'a ait makina ile çıkardım, bu iki adet ekskavatör sürekli çalışıyordu, bir tanesi içerde çalışıyordu bir tanesi de dışarda vardiyalı şekilde çalışıyorlardı, kamyon 24 saat çalışıyordu, fişleri ben kesiyordum, ...'ın formeni burdaydı, işi takip ediyordu, davalının davacıdan para alamadığını duydum, kamyonun tonajıyla alakalı bir bilgim yoktur, kamyonu ...'ın kendisi seçti" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşfi takiben makine mühendisi, harita ve kadastro mühendisi ile inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sadece gündüz çalışmaları dikkate alındığında iki iş makinası ve bir kamyon kirası için ödenmesi gereken toplam kira bedelinin 110.625,00 TL olduğu, tanık beyanlarında iş makinalarının gece ve gündüz vardiyalı olarak çalıştığı beyan edildiğinden gece ve gündüz çalışmaları dahil toplam iki iş makinası ve bir kamyon kirası için ödenmesi gereken toplam kira bedelinin 255.117,18 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı tarafından teknik bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından ise kısmi itirazda bulunulmuştur. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Mevcut hukuki durum karşısında ve davalı tarafından sunulan itirazların eldeki dava bakımından sonuca etkili olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu değerlendirilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının yargılamaya yenilik katmayacağı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında varlığı sabit olan 20/07/2017, 20/02/2017 ve 24/02/2017 tarihli iş makineleri kiralama sözleşmeleri ile 6 ve 14 tonluk exvatör iş makinelerinin, 6 tekerli damperli kamyonun davalı tarafından Türkerler Mahallesi D-400 Kara Yolu ... ... Otel inşaatında kullanılmak üzere davacıya kiralandığı, davalı tarafından sözleşmelere konu işler dolayısıyla toplam 93.858,38 TL miktarı 8 farklı faturanın düzenlendiği, davacının ticari defterlerinde ise bu faturalardan toplam 61.232,56 TL karşılığı 7 adet fatura kayıtlı olup eldeki davanın dayanağı olan takibe konu 32.625,82-TL miktarlı faturanın kayıtlı olmadığı ve davalıya 6.667,11-TL'lik kısmı ... ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası için yapılan icra vekalet ücreti, harç ve gideri için olmak üzere toplam 67.889,67 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, mahallinde icra edilen keşifte dinlenen tanık beyanları ile yapılan teknik inceleme sonucunda düzenlenip davacı tarafından da itiraza uğramayan teknik bilirkişi raporuna göre ise davalının sadece gündüz çalışmaları dikkate alındığında iki iş makinası ve bir kamyon kirası için ödenmesi gereken toplam kira bedelinin 110.625,00 TL olduğu, gece ve gündüz çalışmaları dahil toplam iki iş makinası ve bir kamyon kirası için ödenmesi gereken toplam kira bedelinin ise 255.117,18 TL olduğunu anlaşılmış olup davacı tarafından kanıtlanan ödemeler düşüldüğünde davalının ... ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu 08/06/2017 tarih ve 32.625,82 TL miktarlı fatura dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğu ve davacı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davacının şartları oluşmayan icra takibinin iptali ile menfi tespit istemine dair davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸