T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/737 Esas - 2024/76
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/737 Esas
KARAR NO: 2024/76
HAKİM:.....
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ: 02/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
... Dairesi'nin 30/09/2022 tarih, .... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2009 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olup müterafik kusurunun bulunmadığını, poliçe uyarınca 150.000,00 TL kişi başı sakatlık teminatı bulunduğunu, teminat limitleri içinde ödeme yapılması gerektiğinin 15/03/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ve taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınarak davalı sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını bildirerek şimdilik müvekkili için 2.500,00 TL maddi tazminatın 28/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi uyarınca taleplerini 33.534,43 TL arttırarak 36.034,43 TL'ye çıkarttıklarını ve bu miktarın 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı talepleri içerir şekilde .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve dava görülürken yanların sulh olduğunu, davacı vekili Av. ...'nun 15.120,00 TL tazminat bedelini tahsil ederek davacı yönünden ibranın imzalandığını ve davanın feragat ile sonuçlandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini, aksi halde adli tıp'tan rapor alınmasını geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında bulunduğunu avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce .... alınan 01.11.2023 tarihli raporda özetle; "Mevcut belgelere göre .... oğlu, 05/01/1993 doğumlu, ...’ın 02/08/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dosya haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf davasını inceleyen ... Dairesi'nin 30/09/2022 tarih, ... sayılı ilamı ile "...Davacı, 13.05.2015 tarihinde açmış olduğu ..... Esas sayılı davası ile 02.08.2009 tarihli aynı kazayla ilgili olarak aynı davalı aleyhine fazlaya dair haklarını saklı tutarak maluliyet nedeniyle 1.000.00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, 14.05.2015 tarihli ibranameyle 15.120.00 TL bedel karşılığında davalıyı kayıtsız şartsız ibra etmiş, 28.05.2015 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve 2 yıl içerisinde 29.03.2016 tarihinde işbu davayı açmıştır. Davacı işbu davayı açarken tazminat miktarı belirlenmeden doğmamış haktan feragatin mümkün olmadığını belirtmekle birlikte, maluliyetinin arttığı iddiasına da dayanmıştır. Zarar görenin zararı öğrenmesinde amaç, zararın mahiyeti (kapsamı) ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, davayı ciddi ve objektif şekilde desteklemeye ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olmasıdır. “Gelişen durum” aynı olaya ilişkin olarak zaman içinde zararın artması veya yeni zararların doğması halidir. Bundan ayrı, zarar görenin kendi imkanlarıyla ya da başkasının yardımıyla zarar verici fiilin sonuçlarının gidişini ve kesinleşen durumu değerlendirebilmesi gerekir. Özellikle vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belli bir açıklığa kavuşmaktadır.
Somut olayda davacının ... tarafından düzenlenen 08.01.2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacının %4 oranında sürekli malul kaldığı belirlenmiş, Davacı vekili bu maluliyet durumuna göre davalı tarafından müvekkiline tazminat ödendiğini ileri sürmüştür. İşbu davada mahkemece aldırılan ....'nın 17.03.2017 tarihli raporunda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının % 7.2 oranında sürekli malul kaldığı tespit edilmiştir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davacı, feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen durum bulunduğu tespit edildiği takdirde tazminata hak kazanabilir.
Bu durumda mahkemece, davacının davadan feragat ettiği 27.05.2015 tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları da getirtilerek, gerekirse davacının muayenesi de sağlanarak davadan feragat tarihinden sonra tedavilerinin devam edip etmediği, feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen bir durum bulunup bulunmadığı ve maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor ve gerektiğinde yeniden ek aktüerya raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (.... 17.01.2017 tarihli, ..... sayılı kararı), yazılı gerekçe ile deliller toplanıp, değerlendirilmeden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle mahkememiz ilamı kaldırılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf mahkemesi kararı doğrultusunda davacı Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ve rapor tanzimi istenilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, 02/08/2009 tarihinde meydana gelen davalı tarafından kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile çift taraflı trafik kazası sonrasında davacı tarafından açılan .... Esas sayılı davada davacının davasından feragat ettiği 27/05/2015 tarihinden sonra gelişen bir maluliyetin olup olmadığına ilişkin olarak ... 'nce hazırlanan 27/10/2023 tarihli raporda davacının gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %0 olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın 29,20 TL peşin harç ve 114,54 TL ıslah harcı toplamı 143,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 283,86 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.