T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/739 Esas
KARAR NO: 2023/55
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2022
KARAR TARİHİ: 27/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Danışmanlık hizmeti sunan davacı şirket ile davalı ... arasında 04.02.2020 tarihli Danışmanlık Hizmeti Alım Sözleşmesi tanzim edilmiş ve imzalandığını, Söz konusu sözleşme kapsamında, davalı adına müracaatlar yapılarak işlemleri takip edilen ve ihalesine girilerek davalı adına alınan; Ankara ... parsel numaralı taşınmazların tescil işlemleri 30.12.2021 tarihinde davacı tarafından yapılarak danışmanlık hizmeti yerine getirildiğini, Ancak davalı yanca ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacı tarafından keşide edilen Ankara 65. Noterliği'nin 04.01.2022 tarih ve 00183 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme kapsamında belirlenen 200.000,00 TL olan danışmanlık hizmet alım ücretini ödemesini aksi halde hakkında icra takibi başlatılacağını ve hukuki yollara başvurulacağını davalı borçluya bildirildiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/1446 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından süresinde borca, ferilerine ve faize itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.
6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.
Eldeki dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında yapılan tacir araştırmasında, Ankara Ticaret Odası cevabında tacir kaydına rastlanılmış ise de, Etimesgut Vergi Dairesi cevabında davalının işletme hesabına göre ticari defterlerini tuttuğu, yine dava konusu işe ilişkin sözleşmenin babasının zilyetten kullandığı ve sözleşmede tapu kayıtları belirtilen taşınmazlar hususunda danışmanlık hizmetine ilişkin olduğu ve davalının ticari işletmesi ile ilgisinin olmadığı, dava konusu hizmet ilişkisinin de TTK 4. Madde kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan da sayılmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, HMK 2. madde gereğince talep halinde genel görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.