T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/833 Esas
KARAR NO : 2024/494
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02/11/2020 tarihinde,... adresinde yapılacak olan ... İnşaatı işlerinin dış cephe 350 kg çimento dozlu harçla tek kat sıva üzerine, 8cm taşyünü levhalar ile mantolama işleri ile ısı yalıtım sıva ve silikon esaslı grenli/tekstürlü kaplama yapılması ile bu işler için iskele kurulumu, sökülmesi, çimento esaslı tek bileşenli kristalize - iki bileşenli polimer modifiyeli - elastomerik reçine esaslı su yalıtımı yapılması vb. hususların davacı şirket tarafından yapılması için sözleşme imzalandığını, davacının söz konusu işleri sözleşme ve şartnamelere uygun olarak yerine getirdiğini, davalının herhangi bir itirazda bulunmayarak işi kabul ettiğini, davacının tamamlanan işler nedeniyle davalı tarafa davalı tarafa 23/12/2020 tarih ve 246.815,35-TL miktarlı, 27/02/2021 tarih ve 176.606,56-TL miktarlı, 26/11/2021 tarih ve 39.437,42-TL miktarlı faturaları gönderdiğini, davalının bu faturalara karşılık 22/12/2021 tarih ve 72.757,35-TL imalat hataları nefaset başlıklı fatura kestiğini, davacının bunun 24.438,24-TL'lik kısmını kabul ettiğini, sonradan kesilen 15/02/2022 tarihli 20.461,25-TL'lik idare tarafından yaptırılan çatı izolasyonu eksik hatalı kusurlu işler başlıklı faturanın ise kabul edilmediğini, sonucunda davacının 462.859,33-TL (-) 24.438,24-TL (=) 438.421,09-TL alacaklı olduğunu, davacıya 355.000,00-TL ödeme yapılmış ise de 84.421,09-TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davacı aleyhine ... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... inşaat işlerinin yapımı için anlaştığını ve 26/06/2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, ana firma ile akdedilen sözleşme uyarınca davacı ile akdedilen sözleşme gereğince bir takım işlerin yapımı için davacı ile anlaşma sağlandığını ve sözleşme gereğince davalı şirket tarafından bir kısım inşaat işlerinin yapıldığını, davacı tarafından yapılan işlerin geçici ve kesin kabulü yapılmadan önce; ... tarafından davalı şirkete bir mail gönderilerek, "2021 yılının Kasım ayında muhtelif günlerindeki yağışlardan dolayı +12.00 kotu tavan döşemesinde su sızıntılarının meydana gekdiği ve bu sızıntıların çatı izalasyonundan kaynaklandığı tespit edildiği ve gerekli imalatların yapılarak şirketinizden kesileceği" hususunun belirtildiğini, belirtilen imalat hatasının davacının yaptığı işlerden kaynaklandığını, ... tarafından hazırlanmış olan ve davacının yapmış olduğu işlere ilişkin olmak üzere ilave işçilik ve malzeme ücreti olarak davalı şirkete KDV dahil 153.974,55-TL fatura kesildiğini ve müvekkil şirketin anılan faturayı kabul etmemesi üzerine faturayı ... iade ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davacının da sorumlu olduğu ilave işçilik bedelinin KDV dahil 43.397,91 TL olduğunun pazarlık konusu edildiğini ve buna ilişkin fatura bedelinin ana firma tarafından müvekkili şirkete yansıtıldığını, ana firma tarafından yapılan yansıtma bedelinin davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirket tarafından 22/12/2021 tarihli, 72.757,35-TL fatura ile davacıya yansıtıldığını ancak davacı anılan faturaya haksız olarak kısmi olarak itiraz edildiğini, yine 15/02/2022 tarihli 20.461,25-TL miktarlı faturanın da davacı tarafından iade edildiğini, davacı tarafından kusurlu işlere yönelik fatura bedelleri ödenmediği gibi eksiklerin de giderilmediğini, davacının ...borcu nedeniyle 31.628,19-TL miktarlı ödemenin de davalı tarafından yapıldığını, ayrıca 11/02/2021 tarihinde 1.500,00-TL miktarlı bir ödeme daha yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taşeron, davalı yüklenicidir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davaya dayanak ... sayılı icra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile buna dair tutanaklar celp edilmiş, davacı yönünden tacir araştırması yaptırılmış, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, takiben mali müşavir, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinden; davacı tarafından 18/11/2022 tarihinde davalı aleyhine faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 51.792,90-TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.,
Davacının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer itibariyle ... yazılan talimat üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterleri usulüne uygun olarak açılış kapanış onayları kanuni süresinde yapılmış olup 6102 sayılı HMK 222/2 md. uygundur. 2022 yılı açılış onayı usulüne uygun yapılmış, kapanış onayı ise yapılmadığı, TTKgereğince 30/06/2023 tarihine kadar süresinin devam ettiği, davacının defterlerinin kontrolünde 23/12/2020 tarihli ... nolu, 27/02/2021 tarihli ... nolu, 26/11/2021 tarihli ... nolu faturaların fatura bedelleri ile yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının yasal defterlerine göre ... tarafından düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği görülmüş olup, itiraza konu bedelle birlikte toplam 72.757,35 TL olarak yasal defterlerde yer aldığının tespit edildiği, ilgili fatura toplamı 72.757,35-TL, itiraza konu tutar toplamı 48.319,11-TL olduğu, 72.757,35-TL 31/12/2021 tarihinde dönem sonu işlemleri açıklamalı kayıt ile ödeme kaydı yapıldığının görüldüğü, incelemeler neticesinde ...'ın defter kayıtlarında yer alan bilgilere göre ... ile herhangi bir borç veya alacak bakiyesine rastlanılmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Takiben mahkememizce dosyanın tevdi edildiği inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan üçlü bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının davalıdan 51.792,90-TL alacaklı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı, davalının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi neticesinde, 2020-2021-2022 yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir beratlarının zamanında oluşturulduğu, davacıya ait cari hesap kodunun ve muhasebe kayıtlarının yevmiye defterinde mevcut olduğu, davalının 2020 yılı yevmiye defteri kapanış kayıt bakiyesinin 0,00-TL olduğu, davalının 2021 yılı yevmiye defteri kapanış kayıt bakiyesinin 33.601,98-TL olduğu, davalının 2022 yılı yevmiye defteri kapanış kayıt bakiyesinin 1.973,79-TL olduğu, buna göre davalının kendi defterleri üzerinde davacıya 1.973,79-TL borçlu göründüğü, davalının yevmiye kayıtlarında, davacı adına 10/10/2022 tarihinde ödediği 31.628,19-TL tutarındaki ... prim ödemesinin ve davacıya düzenlenen 15/02/2022 tarihli, ... no.lu ve 20.461,25-TL tutarındaki faturaya davacının itirazının dikkate alınarak yevmiye defterine işlendiği, talimatla alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının kendi defterlerinde davalıdan alacaklı görünmediği, terasta yapılan su yalıtımının kusurlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine göre bundan sorumluluğun imalatı yapan davacıya ait olduğu, dosya arasında, davacı tarafından imalatı yapılan işe ait proje ve detaylar, dava dışı ... tarafından tespit edilen kusur durumunu gösteren keşif-metraj ya da yapılan kesintiyi detaylı şekilde açıklayan bilgiler/belgeler olmadığından nefaset kesintisi tutarının hesaplanamadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi rapor içeriği nazara alınarak taraf vekillerine ilgili kayıtların sunulması için imkan ve süre verilmiş, sonrasında dosya, yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...nefaset kesintisinin takdirine karar verilmesi halinde,
davacının yaptığı teras çatı su yalıtımında, dava dışı .... tarafından davalıya bildirilen su
sızıntısı sebebiyle su yalıtımı imalatında hesaplanan nefaset bedelinin, sözleşme tarihi itibariyle 2.854,95-TL olduğu,
davacı, ...a "davalının kesmiş olduğu faturayı 15/02/2022 tarihinde iade faturası olması nedeniyle önce borç kaydı oluşturarak borcundan düşülmesi işlemi ile muhasebe kayıtlarına aldığı, sonra davalının itirazına yönelik, 01/04/2022 tarihinde alacak kaydı oluşturarak borcuna ekleme yaptığı, borç alacak kaydının birbirini sıfırladığı, ödeme işleminden kaynaklı sadece borcundan düşülen muhasebe işlemi yapılmadığı, ters kayıtla işlemin sıfırlandığı, davalı ... açıklaması ile ... nolu, 72.757,35-TL'lik fatura kestiği, davacı ..., kesilen iade faturasına karşılık 30/12/2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı ....'ne düzenleyerek adına düzenlenen faturayı iade ettiğini belirterek itiraz ettiği, davalı kesmiş olduğu faturayı 22/12/2021 tarihinde iade faturası olması nedeniyle, muhasebe kayıtlarında borcundan düşülecek şekilde borç kaydı oluşturmuş sonrasında 30/12/2021 tarihinde bahsi geçen imalat ve nefaset gerektiren herhangi bir durum olmadığı belirtilmesine rağmen davacı muhasebe kayıtlarında 48.319,11-TL'lik davalının itirazına yönelik herhangi bir alacak kaydı oluşturmadığı, kesmiş olduğu 72.757,35-TL lik iade faturasını muhasebe kayıtlarında bulundurduğu, 48.319,11-TL'lik imalat ve nefasetten kaynaklı iadenin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususundaki belirsizlik durumunun mahkeme taktirlerinde olup, imalat ve nefasetten kaynaklı davacının alacağının var olduğu kararına göre davalının defter kayıtlarındaki 1.973,79-TL borcuna 48.319,11-TL rakamı eklendiğinde, 50.292,90-TL davalının davacıya borcunun olabileceği, davalının davacıya borcunu ödemiş olduğuna dair banka dekontlarını dosyaya eklemesi gerektiğine dair itirazına yönelik davalının 12/03/2024 tarihli dilekçe ekinde 10/10/2022 tarihli, "...Ödeme" açıklamasıyla, ... nolu 31.628,19-TL'lik Halkbank dekontunu eklemiş olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı özetle, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında işlerin yapılarak teslim edildiğini ancak davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise özetle, yapılan işlerin kusurlu olduğu belirtilerek, borcunun olmadığı savunulmuştur.
Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle, teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taşeron, eseri davalı yükleniciye teslim ettiğini kanıtlamak, yüklenici ise iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak yükü altındadır (.... Aynı şekilde kural olarak eksik ve ayıplı işlerin varlığını davalı yüklenici, giderildiğini ise davacı taşeron ispatlamalıdır ...
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere davacı taşeron tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin tamamlanarak yapılan işlere karşılık 23/12/2020 tarih ve 246.815,35-TL miktarlı, 27/02/2021 tarih ve 176.606,56-TL miktarlı, 26/11/2021 tarih ve 39.437,42-TL miktarlı olmak üzere toplam 462.859,33-TL miktarlı faturaların tanzim edildiği ve bu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış olup dosyaya mübrez kayıt ve belgeler kapsamında davacı taşeronun teslim olgusunu kanıtladığı sabittir. Esasen taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacı tarafından yapılarak teslim edilen işin, ayıplı olup olmadığı ile varsa iş bedelinden düşülmesi gereken ayıplı işlerin giderim bedelinin ne olduğu hususuna ilişkindir. Bu minvalde davalı yüklenici tarafından davacı taşerona, dava dışı iş sahibinin 11/11/2021 tarihli "2021 yılının Kasım ayında muhtelif günlerindeki yağışlardan dolayı +12.00 kotu tavan döşemesinde su sızıntılarının meydana geldiği ve bu sızıntıların çatı izalasyonundan kaynaklandığı tespit edildiği ve gerekli imalatların yapılarak şirketinizden kesileceği" yönündeki bildirimi üzerine 22/12/2021 tarih ve 72.757,35-TL bedelli iade faturasının kesildiği, bu bildirim üzerine davacı taşeronun 48.319,11-TL miktarlı nefaset kesintisine itiraz edip bakiye fatura bedelini kabul ettiği ve bu hususta davalı yükleniciye ... tarih ve 16648 yev. no.lu ihtarnamesini gönderdiği, bilahare davalı yüklenici tarafından 15/02/2022 tarih ve 20.461,25-TL miktarlı ikinci bir iade faturası tanzim edilerek davacı taşerona gönderildiği, bu faturanın da davacı taşeron tarafından ... yev. no.lu ihtarnamesi ile iade edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere, eksik ve ayıplı işlerin varlığını ispat yükü davalı yüklenicinin üzerinde olduğu gibi TBK'nın 474. maddesi gereğince de işsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olup aynı kanunun 477/2. maddesi gereğince işsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporunun alınmasını gerektirdiğinden davalı yüklenici, ayıbın varlığı ile niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi incelemesi yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Somut olarak, davalı yüklenicinin eseri dava sonuçlanana kadar eksik ve ayıplı haliyle muhafaza etmesini beklemek mümkün değil ise de varlığı iddia olunan ayıplar taşaron tarafından giderilmiyor ve kendileri tarafından giderilecek ise, davalı yüklenicinin ayıpların varlığına ilişkin delil tespiti yaptırması mümkündür. Ne var ki, davalı yüklenici tarafından yaptırılmış bir delil tespiti olmadığı gibi varlığı iddia olunan ayıplı işlerin dava dışı işsahibi tarafından giderilip davalı yükleniciye nefaset kesintisi yansıtılması konusunda dava dışı işsahibi ile anlaşıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkememizce varlığı iddia olunan ayıplı işlerin teknik olarak belirlenmesine olanak bulunmamıştır. Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde de davalı yüklenici tarafından ayıplı işlerin ispatına yönelik bir delil sunulmamıştır. Dava dışı işsahibi tarafından yapıldığı belirtilen bildirimin ise tek başına ayıplı işlerin teknik olarak belirlenmesine imkan vermeyeceği ve davacı yüklenici yönünden de tek başına bağlayıcı olmayacağı sabittir (Bu hususlarda,.... Sonuç olarak dosya kapsamına göre, davalı yüklenici tarafından ne ayıplı işlerin varlığı ne de davacı taşerona usulüne uygun olarak süresinde bir ayıp ihbarı yapıldığı kanıtlanamamış olup mevcut hukuki durum karşısında davacının bakiye iş bedeli alacağından ayıplı işlerin giderim bedelinin düşülemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Böylece ek bilirkişi raporu da nazara alınarak davalının 50.292,90-TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğu görülmekle; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... sayılı takibe itirazının 50.292,90-TL asıl alacak yönünden iptaline, tarafların sıfatına göre icra takibinde talep edildiği gibi asıl alacağa avans faizi işletilmesi mümkün olduğundan takibin aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığından davacının icra inkar, reddolunan kısım bakımından davacının kötüniyetinin varlığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... sayılı takibe itirazının 50.292,90-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Koşulları oluşmayan davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.435,50-TL harcın peşin alınan 884,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.551,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.029,64-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 90,36-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 884,50-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 965,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 446,00-TL tebligat gideri, 9,50-TL müzekkere gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.455,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 9.181,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 350,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 339,86-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile...nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.