T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/395 Esas - 2025/355
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/395 Esas
KARAR NO : 2025/355
HAKİM :......
KATİP :......
DAVACI : ......
VEKİLİ :Av. ......
DAVALI :......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketi'nin yüklenicisi olduğu ...... Sokak üzerinde bulunan inşaat mahallinde 15.07.2020 tarihinde çatı imalatı yapıldığı esnada meydana gelen kazada çatının çökmesi sonucu "İnşaat All Risk Sigortası" kapsamında ... Şirketi tarafından sigortalanan inşaat alanında birçok hasar meydana geldiğini, kurulumu tamamlanmış olan tüm çelik çatı ve çatı makasları elemanlarının zarar gördüğünü ve tekrar kullanılamaz hale geldiğini, tümüyle yeniden imalat gerektiğini, kolon üstlerinde tadilat yapıldığını, kompozit alt yapısı kutu profillerin kullanılamaz hale geldiğini ve daha birçok zarar oluştuğunu, olay mahalindeki 1 adet vinç ve 1 adet forkliftin de yıkıntı altında kaldığını, buna ilişkin açılan davada da ... Şirketi'nin ihbar edildiğini, ayrıca kaza tarihinden bugüne kadar kira zararlarının oluştuğunu, hasarların tahsili amacı ile ... Şirketi'ne başvurulduğunu, ancak talebin reddedildiğini, maddi zararın 2.500.000,00 TL'yi bulduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL hasar, yeniden yapım ve kazadan kaynaklı zararların hasar tarihi olan 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm hasar miktarının belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, ancak kısmi dava olarak görülebileceğini, müvekkili şirket yönünden yöneltilen rizikonun bilinmediğini, hangi rizikoyla hangi hasarın ilişkili olduğunu ve illiyet bağı bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının ...'nin yazılı iznini almadan dava açtığını, tazminatın ödenebilmesi için yine ...'nin yazılı izni gerektiğini, ekspertiz raporuyla da tespit edildiği üzere dava konusu hasarın tazminat kapsamı dışında kaldığını, davacının talebinin İnşaat Sigorta Genel Şartları gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, çatının taşeron firmanın ağır kusuru ile çöktüğünü, proje ile imalat arasında da ilave uyumsuzluklar bulunduğunu, somut olayda tam değer mevcut olmadığından eksik sigorta katsayısının zarar hesabında dikkate alınası gerektiğini, muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcı ve türününe ilişkin talebin hukuki dayanağı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava; ... poliçesine dayalı olarak sigorta şirketine karşı açılan alacak istemine ilişkindir.
Tarafların dayandığı deliller toplanmıştır; ...... Esas sayılı dosyası, ...... Esas sayılı dosyası, İnşaat Tüm Riskler Poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ...'nden ve ...'nden müzekkere cevapları gelmiş, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alınmıştır.
İnşaat Tüm Riskler Poliçesi incelendiğinde; "İnşaat All Risk Poliçesi'ne göre sigorta ettiren davacı ... Şirketi tarafından Sigortalı ...'ne ait ...... -Türkiye adresindeki İnşaatın 11/06/2020-30/09/2020 tarihleri arasında İnşaat Tüm Riskleri Poliçesi ile davalı sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, poliçe limitinin 6.031.604,31 TL olduğu, ... davalıya karşı dava açmak üzere için davacıya muvafakat verdiği, davacının davalıya başvuru tarihinin 01/11/2021 olduğu, " görülmüştür.
Dava konusu olayla ilgili olarak yürütülen ...... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
İnşaat Sigorta Genel Şartları A.4 maddesinde Teminat Dışında Kalan Kıymetler ve Haller sayılmıştır;
h) Plan, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve
hasarlar,
ı) Malzemenin bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarlar, (ancak
bu sebeplerle bozuk olmayan veya ayıpsız malzemeler ve hatasız işçilikle doğru inşa edilmiş
sigortalı diğer kıymetlerde meydana gelecek ziya ve hasarlar teminata dahildir.)
i) İnşaatın yapılması için kullanılan makine ve teçhizatta, mekanik arızalardan ve elektrik
arızalarından meydana gelen ziya ve hasarlar, (ancak bu sebeplerle sigortalı diğer kıymetlerde
meydana gelecek ziya ve hasarlar teminata dahildir.)
j) Sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin, kasdı ve ayrıca sözleşme varsa ağır
kusurundan kaynaklanan ziya ve hasarlar,
Mahkememizce SMMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 04/04/2025 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin
incelenmesinden;
... 26.01.2023 günlü yazısında çatı imalatının projeye uygun imal
edildiği belirtilmişse de, yerinde yapılan detaylı inceleme sonucunda hazırlanan, dosyada mevcut
raporlarda özetle, imalatların proje ve detaya uygun şekilde yapılmadığı, imalatlarda işçilik
kusurlarının olduğu, imalatların yapımı sırasında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığı,
Dava konusu ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile ...... sigorta kapsamına alınması ile 15/07/2020 tarihinde meydana gelen
hasarın oluş şeklinin yukarıda yapılan teknik inceleme neticesinde “...
26.01.2023 günlü yazısında çatı imalatının projeye uygun imal edildiği belirtilmişse, yerinde yapılan
detaylı inceleme sonucunda hazırlanan, dosyada mevcut raporlarda özetle, imalatların proje ve
detaya uygun şekilde yapılmadığı, imalatlarda işçilik kusurlarının olduğu, imalatların yapımı
sırasında gerekli ve güvenlik tedbirlerinin alınmadığı kanaati oluşmaktadır.” tespitlerinin yapılmış
olması sebebiyle meydana gelen hasarın İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.4 Teminat Dışında
Kalan Kıymetler ve Haller maddesi (h) ve (ı) bentleri kapsamında olmasından dolayı teminat dışı
olduğu anlaşılarak tespit edilmiştir. Teminat Dışında Kalan Kıymetler ve Haller maddesinin (j) bendi
ile ilgili olarak sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişi/kişilerin kast ve ağır kusur durumunun değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır." şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ekspertiz raporunda sigortalı inşaatta yaşanan; ...
26.01.2023 günlü yazısında çatı imalatının projeye uygun imal edildiği belirtilmişse de, yerinde yapılan
detaylı inceleme sonucunda hazırlanan, dosyada mevcut raporlarda özetle, imalatların proje ve
detaya uygun şekilde yapılmadığı, imalatlarda işçilik kusurlarının olduğu, imalatların yapımı sırasında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığı hususunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması sebebiyle meydana gelen hasarın İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.4 Teminat Dışında
Kalan Kıymetler ve Haller maddesinin (h) ve (ı) bentleri kapsamında olmasından dolayı teminat dışı
olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin davalı sigorta şirketine İnşaat Tüm Riskler Poliçesi sigortası yaptıran firma olması nedeniyle bu poliçeye dayanarak maddi tazminat davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, kaldı ki ... bu davanın açılmasına muvafakatının da bulunduğu, dava konusu çatı imalatında hasarın poliçenin teminatı altındaki sürede meydana geldiği, ancak hasarın İnşaat Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamında kalmadığının tespit edildiği, tüm bu açıklanan nedenlerle; davacının haklılığı kanıtlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 444,62-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/05/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı