T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/875 Esas - 2025/557
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/875 Esas
KARAR NO : 2025/557
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/08/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... adresindeki ..... isimli marketin 08.02.2022-2023 tarihleri arasında dvalı ... AŞ'de sigortalı olduğunu, 12.06.2022 tarihinde aşırı yağış nedeniyle sel felaketi nedeniyle müvekkilinin ürünlerinde ve demirbaşlarda zarar meydana geldiğini, zararın poliçe kapsamında olduğunu, zarar gören ürünlerin imhasının ..... İtfaiye ekiplerince ve ..... kontrolünde yapıldığını, davalı Sigorta Şirketi'nin çok cüzi bir ödeme yaptığını, zararın karşılanmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev itirazlarında bulunduklarını, davacı ...'e 25/08/2022 tarihinde 24.202,79 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen ... dayalı olarak sel nedeniyle iş yerinde meydana gelen zararın tanzimi istemine ilişkindir
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Ekpertiz raporu, poliçe, ..... ve .....'nün cevabi yazısı, ödeme dekontları temin edilip, gerekli bilirkişilere dosya tevdi edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.
İşyeri Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; "08.02.2022/08.02.2023 tarihleri arasında davacı ...'e ait ..... adresindeki iş yerinin (.....) davalı ... Şirketi'nce ... Market Paket Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altında olduğu,"görülmüştür.
Davacıya ait "....." adresinde bulunan marketin sel/su baskını dâhil risklere karşı (.....) numaralı "İşyeri Sigorta Poliçesi" ile 08/02/2022-2023 vadeleri için sigorta yapıldığı izlenmiştir. İşyerinde 12/06/2022 tarihinde sel/su baskını meydana geldiği konusunda tartışma bulunmamaktadır.
Davacı, sigorta poliçesi kapsamında hasara uğrayan bina, makia, demirbaş, emtia, kira kaybı, enkaz kaldırma zararlarının tazminini istemektedir. Davalı ise, davacıya 25/08/2022 tarihinde yapılan 24.202,79_TL'lık ödeme ile zararın karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık, sel/su baskıı nedeniyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında istenebilir olup olmadığı ile gerçek zarar miktarı ile davalının zarardan sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Sigortacı, sigortalının gerçek zararını tazmine mecbur olup, sigortalı ise gerçek zararını usulüne uygun bir şekilde kanıtlamak zorundadır.
Mahkememizce seçilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ....., Kimya Mühendisi ..... ve Sigortacı Bilirkişi uzmanı .....'in 14.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyada yer alan mevcut, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, takdir ve hukuki değerlendirme Yüce Mahkemenin olmak üzere,
Konu hasarın poliçe teminat kapsamı içerisinde olduğu;
Eksper firma tarafından hazırlanan raporda uygulanan , eksik sigorta ve sel/su muafiyetinin uygun bulunduğu,
Hasar tespiti hususunda emtea için alış veya satış faturalarının dikkate alınarak hesaplanmasının uygun görüldüğü;
Sel baskınında demirbaşlar kapsamında; sütlük dolabı, reyon dolabı, soğuk hava deposu motorları, hırdavatlar ve kompanzasyon panosu zarar gördüğü, temin ve onarım bedellerinin 35.644,91 TL, olduğu, ancak poliçe teminat değeri ve demirbaş değerine göre eksik sigorta söz konusu olduğu, eksik sigorta uygulaması ile demirbaş zararının 4.606,98 TL olduğu,
Davacı sigortalı tarafından davalı sigortacıya yapılan hasar bildirimi ekinde yer alan ürünler tek tek incelendiğinde; gıda yiyecek ve içecek ürünleri olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından görevlendirilen ..... Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 08/08/2022 günlü ekspertiz raporunda değerlendirilen ürünlerin aynı gıda ürünleri olduklarının anlaşıldığını, gıda ürünleri zararı uzmanlık alanımız dışında olduğundan dolayı bedel yönünden herhangi bir inceleme imkanının olmadığı, görüş ve kanaatinde olunduğunu belirtir işbu Bilirkişi Heyet Raporu takdirlerinize saygılarımızla arz olunur. " şeklinde kök raporu sunulmuştur.
Taraflar bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı itiraz dilekçeleri vermişler ve Mahkememizce itirazlar değerlendirilip, dosyaya Gıda Mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle dosya kül halinde bilirkişilere yeniden tevdi edilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi ....., Gıda Mühendisi ....., Kimya Mühendisi ..... ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi .....'den aldırılan 10/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; tarafların itirazları asıl raporda tespit edilen demirbaş hasarını değiştirecek nitelikte görülmemiştir.
1-Konu hasarın poliçe teminat kapsamı içerisinde olduğu,
2-Eksper firma tarafından hazırlanan raporda uygulanan, eksik sigorta ve sel/su muafiyetinin uygun bulunduğu,
3-Hasar tespiti hususunda emtia için alış veya satış faturalarının dikkate alınarak hesaplanmasının uygun görüldüğü,
4-Sel baskınında demirbaşlar kapsamında; sütlük dolabı, reyon dolabı, soğuk hava deposu motorları, hırdavatlar ve kompanzasyon panosu zarar gördüğü, temin ve onarım bedellerinin 35.644,91 TL, olduğu, ancak poliçe teminat değeri ve demirbaş değerine göre eksik sigorta söz konusu olduğu, eksik sigorta uygulaması ile demirbaş zararının 4.606,98 TL olduğu,
5-Sel baskının da gıda ürünleri kapsamında; gıda ürünlerine ilişkin zarar tutarının 71.773,36 TL olduğu, ancak poliçe teminat değeri ve emtia değerine göre eksik sigorta söz konusu olduğu, eksik sigorta uygulaması ile emtia zararının 17.125,77 TL olduğu, görüş ve kanaatinde olunduğu." şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiş, itirazı üzerine dosya ek rapora gönderilmek üzere 04/12/2024 tarihli duruşma zaptının 1 no'lu ara kararı ile karar verilmiş, 19/02/2025 tarihli duruşmada 1 ve 2 no'lu ara kararda gider avansı yatırması ve devamında bilirkişiye verilmesi hususunda karar kurulmuş olup, yapılan ihtarlara rağmen ek rapor için bilirkişi ücreti ücreti yatırılmamış, davacı vekili 21/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkilinin maddi durumundan dolayı dosyadaki bilirkişi ücretini yatıramadıklarını, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesini istediği görülmüş, aynı celsede davacı vekiline bilirkişi raporları doğrultusunda davasını ıslah edip etmeyeceği konusunda tarafına 2 haftalık kesin süre verildiği ve verilen kesin süreye rağmen davasını ıslah etmediği gibi son celse dosyanın ek rapora gönderilmesini istediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirilerek; Taraflar arasında düzenlenen ... Market Paket Sigorta poliçesi kapsamında davacı ...'e ait iş yerinde yoğun yağış nedeniyle 12.06.2022 tarihinde meydana gele sel/su baskını zararının poliçe kapsamında kaldığı, her ne kadar davalı tarafça zararın karşılaması için davacıya 25.08.2022 tarihide 24.202,79-TL ödeme yapılmış ise de davacının gerçek zararını karşılamadığı, bilirkişi ek raporunda bakiye demirbaş zararının 4.606,98-TL, bakiye emtia zararının 17.125,77-TL olduğu belirlemiş ise de davacının davasını ıslah etmemesi nedeniyle dava dilekçesindeki değer üzerinden karar vermek gerekmiş ve bu miktara davalı sigortaya yapılan başvuru tarihine göre 25/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren avas faiz işletilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜNE,
100,00 TL zararın (demirbaş ve emtia) 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 534,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 141,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.141,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/07/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı