T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/894 Esas - 2025/404
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/894 Esas
KARAR NO : 2025/404
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2022 tarihinde müvekkili davacının kendisine ait ... plakalı motosiklet ile ..... dönüşü yaptığı esnada davalı ... üzerine kayıtlı olup davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS'li olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakım gideri için şimdilik 500,00 TL'nin davalılar ..... 'den 28.03.2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta'dan temerrüt tarihi olan 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... 'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12.05.2025 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığından sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...’in sevk ve idaresindeki, mülkiyeti diğer müvekkili ...’e ait ... plaka numaralı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... Plaka numaralı motorsikletin 28.03.2022 tarihinde karıştıkları trafik kazasından bahisle ve kazanın oluşmasında müvekkili ...’in kusurlu olduğu iddiasıyla 500 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talep edildiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili ...’e atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, dava sonucunda tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plaka numaralı motorsiklet sürücüsü ...’in tam kusurlu, müvekkili ...’in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan tarafın söz konusu kaza nedeniyle sürücü olarak müvekkili ...’e ve araç maliki diğer müvekkili ...’e dava açmasına hukuki imkan bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve davalı ...'in maliki/işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
..... sayılı görevsizlik ilamı ile dosya Mahkememize gönderilerek yukarıda esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır; ...'ya yazılan müzekkere cevabının geldiği, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, ..... davacının tedavi evraklarının geldiği, ..... Soruşturma dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı tanıkları ... ve ...'nın dinlendiği, Kusur Bilirkişi raporunun aldırıldığı, ..... ...'dan maluliyet raporunun aldırıldığı, aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan evrakların dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (..... ).
ZMMS Poliçesinin incelenmeside; ... plakalı otomobil ... adına kayıtlı iken 14.10.2021/14.10.2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ZMMS'li olduğu, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17.01.2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... duruşmadaki beyanına göre; "Ben ...'in babasıyım. Kazayı olay anını görmedim. Oğlum kazadan sonra ameliyat olmuş, uzun süredir okuluna gidememiştir. İki aylık bu süreçte derslerinden geri kalmıştır, yürümekte zorlanmaktadır, kendisi sporcuydu, şuan spor yapamamaktır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 17.01.2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... duruşmadaki beyanına göre; "Davacı benim arkadaşım olur, benim arkadaşım sporcuydu, boksördü, bel altının tutmadığını, tuvalete gidemediğini biliyorum, şuan hala spora devam edememektedir, ayaklarında platin olduğunu biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen Trafik bilirkişisi ...'den aldırılan 23.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1-... plakalı araç sürücüsü Davacı ...” in meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 84. Md yer alan Asli kusurlardan 84/j diğer kusurlardan 67/a-b- yön.137 md kurallarını ihlalen kazaya etken %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.
2-Davalı ... Sigorta tarafından ZMM (Trafik) Sigortası ile sigortalanan Davalı ... in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK 52/1b kural ihlalen kazaya etken %25 TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.
3-Davacı sürücü ...” in kaza öncesi emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiği ancak sürücünün kollukta ve soruşturma aşamasında düzenli olarak (Kafamda kask olduğundan dolayı arka tarafımdan herhangi bir aracın geldiğini fark etmedim) yönündeki ifadelerden analşılacağı üzere kaza öncesi kask kullandığı analaşıldığından MÜTERAFİK KUSURU olmadığı kanaatine varılmıştır." bildirilmiştir.
Mahkememizce ..... Aldırılan 22.11.2024 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle;
"1-Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3-1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
4-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." bildirmişlerdir.
Mahkememizce Görevlendirilen Aktüer Bilirkişisi ...'den Aldırılan 25.02.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete ..... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir.
Davacının engel oranı %0 (Sıfır) olduğundan sadece geçici iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmış olup, sürekli iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmamıştır.
Hesaplanan maddi tazminattan ve bakım giderinden Davacının %75 kusuru dikkate alınarak, kusur tenzili yapılmıştır.
TBK’nın 55 inci maddesine istinaden ... tarafından davacıya ödenen rücu kapsamında sosyal güvenlik ödemesi bulunmamaktadır.
Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının;
Maddi tazminata ilişkin bakiye zararı 3.190,05 TL
Bakım gideri ise 291,90 TL'dir." olarak hesaplanmıştır.
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...'in maliki olduğu ..... plaka sayılı araç ile davacıya ait aracın karışığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan Kusur Bilirkişiden aldırılan kusur raporuna itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'in %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu oldukları, ..... 'dan aldırılan maluliyet raporuna göre; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının engel oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu davalı sürücü, işleten ve davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oran ve bütün bunlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu davacının ..... dan aldırılan rapora göre; tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin 3 ay ve bakım ihtiyacının 1 hafta olacak şekilde yaralandığı, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, davacının asgari ücreti üzerinden geliri ile güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı için 3.190,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 291,90-TL bakıcı gideri isteyebileceği kabul edilecek bu tutara talep gibi sigortalı aracın kullanım amacı nedeniyle davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının diğer sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıya yapılan rücuya tabi ödeme durumu, davacının yaralanması nedeniyle içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davacıya 25.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, bakiye kısmın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE
-3.190,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının
-291,90 TL bakıcı gideri zararının davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi'nden ise 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
-25.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 358,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 257,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.481,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 199,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.707,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 358,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.349,49-TL harcın davalı ... ve ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
7-Manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım için davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...'e verilmesine,
C- YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
13-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 343,26-TL Peşin/nisbi Harcı, 15,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 438,96TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.667,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.667,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.381,07-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı e duruşma ile maddi tazminat yönünden KESİN, manevi tazminat yönünden ise gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı