T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/122 Esas - 2023/643
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/122 Esas
KARAR NO: 2023/643
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2023
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 14/06/2012 tarihinde hidroelektrik santral yapımı konulu sözleşme imzalandığını, davacı müvekkilinin yapılacak ... karşılığında iş bedelini ödeyecek olan iş sahibi, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise ... yapım işini gerçekleştirecek yüklenici konumunda olduğunu, sözleşme ile üstlendiği işin yapımını tamamlayamayıp işi eylemli olarak fesheden davalı yüklenicinin sözleşme konusu işin yapımında çalıştırdığı bazı işçilerin yevmiye ve diğer işçilik alacaklarını da ödemediğini, bu nedenle söz konusu işçilerin açmış oldukları davalardan biri olan ve kesinleşen .... esas sayılı dosyasında verilen hüküm nedeniyle ... sayılı dosyasından müvekkilinin toplam 95.405,96 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, işçilik alacaklarından sorumluluğun davalı şirkette olduğu, bu nedenle .... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının .... esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, yargılamanın takip edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası, ... Esas sayılı dava dosyası, ... sayılı takip dosyası suretleri, ödeme dekontları, ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya dayanak .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine .... sayılı dosyasına ödenen 95.405,96 TL miktarlı ödemeye dayalı aynı tutarda asıl alacak, 56.738,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.144,41 TL alacağın tahsili amacıyla 09/01/2023 tarihinde davalı aleyhine ilazmsız icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporlarla özetle; "dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları toplamı olan 95.405,96 TL den, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve ... Kararları doğrultusunda, sözleşmeyi imzalayan davalı firmanın sorumlu olacağı, davacı tarafından, davalı aleyhine ... Esas dosya ile 09.01.2023 tarihinde yapılan icra takibi ile 95.405,96 TL asıl alacak, 56.738,45 TL işlemiş faiz (20.03.2019 tarihinden itibaren) olmak üzere 152.144,41 TL tutarın talep edildiği, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar 56.856,07 TL işlemiş faiz talep edebileceği" yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalı yükleniciden taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen işçinin davalı yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı ile imzalanan sözleşmelerde bir hüküm bulunduğunun iddia ve ispat olunmaması, aksine davalılar ile imzalanan sözleşme hükümlerine göre sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu gözetilerek, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı yükleniciden talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Somut olarak; işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. ...'ın güncel içtihatlarında öngörülen bu ilkelere uygun olarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar nazara alındığında davacının talebi ile de bağlı kalınarak toplam 95.405,96 TL'yi davalı yükleniciden talep etmekte haklı olduğu; işlemiş faiz talebi bakımından ise .... Esas sayılı dava dosyasında (ve keza ... sayılı takip dosyasında) davalının da taraf olduğu ve zarardan haberdar olduğu görülmekle davacının ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği, somut olarak davacının ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz olarak 56.738,45 TL miktarlı talebinin de yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı talebine gelince; davacının takibe itirazının haksız olup dava konusu asıl alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu da kuşkusuz olduğundan dava konusu alacağın bu niteliğine göre davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davalının ... sayılı takibe itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 19.082,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.517,18 TL harçtan peşin alınan 1.837,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.679,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.837,53 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.017,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 90 TL tebligat ve posta gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.840,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/10/2023
Katip ....
¸
Hakim ...
¸