T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/132 Esas - 2024/12
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/132 Esas
KARAR NO: 2024/12
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2023
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile seyir esnasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından %50 kusur oranına göre 26.700,00-TL hasar bedeli ödenmiş ise de müvekkilinin kusuru olmadığından zararının karşılanmadığını belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla kısmi ödemede eksik kalan kısım için şimdilik 100,00-TL hasar bedeli tazminatının, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ZMMS'den sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine değer kaybına hükmedilecek ise ZMMS Genel Şartlarında belirtilen formüle göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek söz konusu maddi zararın uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiği, orjinal parça talebinin de mümkün olmadığını, eşdeğer parça fiyatları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun da sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin mümkün olmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asli kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları yerinde olmamakla birlikte iddia olunanın aksine kazanın oluşumunda davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin davacının da beyan etmiş olduğu üzere sigorta şirketi tarafından davadan önce karşılanmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, .... D.İş. sayılı dosyası, davalı sigortadan ZMMS poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri ile ...'nden tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile otomotiv mühendisi bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı ... Şirketi'nden celp edilen ... plakalı araca dair ZMMS poliçesi ile aynı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile karıştığı 25/10/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının incelenmesinden; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 05/05/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 25/10/2022 olan kaza tarihini kapsadığı, poliçede araç başına maddi 50.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirtilmekle beraber kaza tarihinde geçerli araç başına maddi ZMMS poliçe limitinin 17/05/2022 tarih ve 31838 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tarifelere göre 01/07/2022 tarihinden itibaren 100.000,00 TL olduğu, yapılan hasar incelemesi neticesinde davacıya ait araç için ... işlemi yapılarak davacıya 26.700,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının başvurusu üzerine ... D.İş. sayılı dosyasından makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2022 tarihli raporda özetle; "...aracın tam faal hale gelmesi için gerekli orijinal yedek parça ve servis işçiliği ile diğer (çekme/nakil) masraflar dahil edildiğinde güncel fiyatlar ile 97.736,00-TL maliyet çıkacağı, aracın kaza tarihindeki satış fiyatının 158.000,00-TL olduğu, kazalı halde aracın tahmini satış fiyatının ise 65.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti bakımından dosyanın tevdi edildiği adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 11/07/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalı sürücü ve araç maliki olan 1,85 promil aşırı alkollü ...'ın; krokili kaza tespit tutanağındaki mevcut kavşak konumu ile araçların seyir ve çarpışma noktaları ile kavşaktaki trafik sinyalizasyon ışıklarının çalışma sistemi gereği; sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka kamyonetiyle ile olay mahalli kavşağa yaklaşırken mevcut seyir hızını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a, 52/1-a-b, Yönetmeliğin 109/a, 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde de aracını durdurarak kavşaktaki trafik işıklarının karşılıklı olarak ... caddesindeki araç trafiğine yeşil ışığın yanıp kendisinin sola dönüş yaptığı ..... cadde istikametine ise yine sistem gereği kırmızı dur ışığının yanmasına bağlı dosya kapsamına göre 1,85 promil alkollü olmasının ise kamyonet sürücülerine tanınan yasal alkol sınırı olan 0,20 promilin 9 katından fazla alkollü olması ve alınan bu alkol seviyesinin ... içtihatları olan 1 promilin de üzerinde olması nedeniyle alkolün de bünye üzerindeki olumsuz etkilerine bağlı kendisine yanan kırmızı trafik ışığında durmadan sola dönüşe geçtiği sırada, karşı yönden yeşil trafik ışığında kavşağa kendisinden önce giriş yaparak seyrini sürdürmekte olan davacı sürücünün yönetimindeki ... plakalı ... marka araçla krokide belirtilen yerler olan ön taraflarından çarpışmalarına bağlı dava konusu maddi hasara ve dava dışı birden fazla araç içi yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda aynı Kanunun kırmızı ışığı ihlaline ilişkin 47/1-b-c-d, 84/a alkole ilişkin ise aynı Kanunun 48, Yönetmeliğin 97. maddelerine de riayetsizliği nedeniyle kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı tamamen asli kusurlu olup, yeşil ışıkta geçişine bağlı beyanına ise bu dosya kapsamına göre iştirakin söz konusu olamayacağı..." yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. 6100 sayılı HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Eldeki teknik bulgulara göre hakim, kusur oranını kendisi belirleyebilir (Emsal: .....'nin 15/02/2021 tarih ve .... sayılı ilamı). Bu açıklamalar ışığında; tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı ...'ya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacının bakiye hasar bedeline ve değer kaybına dair maddi tazminat istemine yönelik olarak mahkememizce tayin edilen otomotiv mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; "...Dava konusu aracın kaza tarihi olan 25.10.2022 tarihindeki emsallerinin belirlenebilmesi için piyasa ve pazar araştırmaları gerçekleştirildiği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde dava konusu aracın eksper raporunda da yer aldığı üzere değerinin 105.000,00 TL olabileceğinin belirlendiği, ... davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli KDV hariç 109.255,04 TL olduğu, dava konusu aracın onarım bedelinin araç rayiç değerini geçmesi nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın ... sayılması gerektiğinin değerlendirildiği, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 105.000,00 TL; sovtaj değeri ise yapılan ihale sonucunda 51.600,00 TL olarak belirlendiği ... bu bakımdan davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 53.400,00 TL olduğu, 11.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı araç sürücüsünün kusursuz olarak belirtildiği bu nedenle 53.400,00 TL gerçek hasar bedelinin davacıya ödenebileceği ... 10.02.2023 tarihinde 26.700,00 TL tutarın davacı vekili hesabına yatırıldığı, 06.02.2023 tarihinde 1.243,48 TL gecikmiş muayene ücretinin sovtaj bedelden düşüldüğü, bu nedenle davacıya ödenecek bakiye bedel 53.400,00 TL-26.700,00 TL - 1.243,48 TL =25.456,52 TL olduğu, davacıya ait araç ... olarak değerlendirildiği için değer kaybı hesaplaması yapılmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüş olup mezkur bilirkişi raporunun, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 25/10/2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın uğradığı hasarın boyutu nazara alındığında onarımının ekonomik olmadığı ve ... işlemine tabi tutulması gerektiği anlaşılmış olup buna göre davacının kendi aracının kaza tarihindeki rayiç değeri olan 105.000,00-TL'den 51.600,00-TL sovtaj değeri düşüldüğünde 53.400,00-TL kadar maddi zararının oluştuğu, bu miktardan davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının 25.456,52-TL olarak davalı ... tarafından karşılanmayan ve poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı görülen bakiye zararının bulunduğu anlaşılmış, meydana gelen trafik kazasında davalı ... Şirketi'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davalıların davacının karşılanmayan bakiye maddi zararının tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilerek, son tahlilde 25.456,52 TL hasar bedeli maddi tazminatının davalı ... yönünden 25/10/2022 kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi gereğince başvuru tarihine göre 27/01/2023 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aracın ... sayılması nedeniyle değer kaybı zararının söz konusu olamayacağı tabii olduğundan davacının değer kaybına ilişkin fazlaya dair istemin reddine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 25.456,52 TL hasar bedeli maddi tazminatının davalı ... yönünden 25/10/2022 kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 27/01/2023 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının değer kaybına ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.738,93 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile 435 TL ıslah harcının mahsubu sonucunda bakiye 1.124,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 435 TL toplam ıslah harcı olmak üzere toplam 794,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 327,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.827,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 3.812,77 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.240,00 TL arabuluculuk ücretinin 6.215,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 24,42 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024
Katip ....
¸
Hakim ....
¸