T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/189 Esas - 2024/54
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/189 Esas
KARAR NO: 2024/54
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR: 1- ... ...
VEKİLİ: Av. ....
: 2- ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2023
KARAR TARİHİ: 26/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2022 tarihinde davalı Sigorta nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olan ve diğer davalı ... İht. ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç; "... Caddesi üzerinde" seyir halinde iken ... istikametini takiben orta şeritten seyirle gelip ... yolu çıkış varyantına girmek için sağa manevra yaptığında sağ şeritten doğru seyreden davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı bir kaza meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın ardından davacıya ait araçta büyük çapta hasar meydana geldiğini, aracın tamiri için araç; 05.01.2023 - 28.01.2023 tarihleri arasında tamirde kaldığını, kazanın tamamen davalının kusuru ile meydana geldiğini, davacı aracının değeri kaza öncesine göre önemli ölçüde azalmış olduğunu, davacının bu süreçte aracını kullanamadığından oluşan kazanç kaybı zararının da kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren davalı ... Ltd. Şti'den tahsili gerektiğini belirterek şimdilik 10,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 31.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 10,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 31.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... İht. ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, çalışanların sebep olduğu kazalarının tümüyle kaçınılmaz olduğu durumlarda işverenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, Çünkü mevzuat gereği alınması gereken tüm önlemler alınmış olmasına rağmen, önlenmesi mümkün olmayan bir durumun söz konusu olduğunu, Davacı tarafın iddialarına dayanak yaptığı trafik kaza tespit tutanağında eksik değerlendirme ve gözlem yapılması sonucu belirlenen kusur oranları kabul edilemeyeceğini, çalışanın davranışının, özen ödevinin ihlalinin uygun sonucu olmayan zararlardan davalı işverenin sorumlu olmayacağını, işveren üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdiğinden meydana gelen trafik kazası ile davalı şirket arasındaki illiyet bağı tamamen kesildiğini, dolayısıyla tarafımıza tazminat davası yöneltebilecek şartlar somut olayda oluşmadığını, sigorta şirketi, trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedelini karşılamak ve değer kaybını telafi etmekle yükümlü olduğunu, hiçbir belge sunulmadan araç mahrumiyet bedeli talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı, derdestlik, husumet, hukuki yarar, kesin hüküm vb. itirazlarımız ile esasa ilişkin itirazlarımızın yasal süresi içerisinde sunulduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davalının sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Davacı tarafa ait ... plakalı araç için 23.02.2023 tarihinde 32.953,00 TL değer kaybı bedeli, araç sahibi ... 27.01.2023 tarihinde 18.400,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 51.353,00 TL ödeme yapıldığını, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğğini aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, ilgili talep yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olup haksız ve hukuka aykırı talebin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 02.11.2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "... Plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, olayın meydana gelmesinde, tamamen % 100 (Yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı, aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, olayın meydana gelmesinde, kural ihlali ve kusuru bulunmadığı, Dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, Dava konusu aracın araç mahrumiyet kaybının 8.000,00 TL olduğu, Aracın toplam hasar bedelinin KDV hariç 18.400,00 TL olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı, 31/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan diğer davalı işleten adına kayıtlı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davanı yanın tam kusurlu olduğunu beyanla değer kaybı ve ikame araç tazminatının davalılardan tazminini talep etmiştir.
Dosyada mevcut 31/12/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde "...sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesini ... istikametine takibe orta şeritten seyirle gelip ... yolu çıkış varyantına girmek için sağa manevra yaptığında sağ şeritte doğru seyreden ... plakalı araç sürücüsü ile çarpışarak meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK madde 53/1a maddesi kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin görülmeyeceği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın 16/06/2022-2023 vadesi aralığında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında davacıya sigorta şirketince 32.953i00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, sigortacı, işleten ve sürücü meydana gelen değer azalmasından sorumludur
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 31/12/2022 günü ... Caddesinde davalı işletenin sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ... plakalı aracın sağa manevra yaptığı sırada aracın sağ kısmı ile sağ şeritte geride seyir halinde olan ... plakalı aracın sol kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı aracın gidişe ayrılan üç şeritli bulunan bölünmüş yolun orta şeridinde dnüş yapmak isterken kazanın meydana gelmesi, kazada KTK 53/a ve 84/f maddesi gereğince asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı tazminatının değerlendirilmesinde, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn..... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı). Buna göre alınan bilirkişi raporunda kaza tarihinde davacıya ait olan aracın hasar geçişi kilometresi, dikkate alınarak yapılan hesaplamada değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, kaza öncesinde davacı zararının sigorta şirketince tazmin edildiği anlaşılmakla bu tazminat kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın ortalama tamir süresinin 20 gün olması ve 20 gün içerisinde sabit giderlerin tenzili sonucunda 400,00 TL günlük araç kiralama bedeli olabileceği değerlendirilmekle davalı işleten yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... İht ve Gıda Mad İnş Tic Ltd Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 31/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Bu davalıya yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 546,48 TL harçtan 179,90 TL peşin harç 136,50 TL tamamlama harcının toplamı olan 316,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 230,08 TL harcın davalı ... ... Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 3.116,00 TL'sinin davalı ... ... Şirketi'den 4,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 136,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 496,30 TL'nin davalı ... ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 180,50 TL tebligat ve müzekkeri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.180,50 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 5.174,28 TL'sinin davalı ... ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı ... ... Ltd Şti vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2024
Katip .....
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.