T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/405 Esas - 2024/525
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/405 Esas
KARAR NO : 2024/525
...
DAVA : Alacak/çek iadesi
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08.02.2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan esas dava alacak/çek iadesi, birleşen dava alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.05.2017 tarihinde ... arasında şehir parkı yapılması işi kapsamında sözleme akdedildiğini, davacı tarafından sözleşmeye konu işlerin eksiksiz olarak yapılmış olmasın rağmen karşı yanın sözleşmeden kalan bakiye bedeli ödemediği gibi 2.800.000,00 TL bedelli avans ödemelerine karşılık, 100.000,00 TL bedelli iş teminatı olarak düzenlenmiş 2 adet teminat çekini de iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... yev nolu ihtarname ile bakiye bedelin ödenmesi teminat çeklerinin işlev tamamlandığından ve işin kabulünün de ihale makamınca yapılmış olduğundan iadesini talep edildiğini, karşı yanın cevabi ihtarname gönderdiğini, davacı tarafından ihtarname ile cevabi ihtarnamede yer alan iddialara tek tek yanıt verildiğini, son olarak karşı yanın ... yev nosu ile gönderdiği ihtarnamede bir takım faturalar gönderdiğini, davacı tarafından ....yev nolu ihtarname ile fatura ve içeriklerine itiraz edilerek karşı yana iade edildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde işin fiyatının 2.800.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, bu bedelin davacıya ödenmiş ise de karşı yana tebliğ edilen 31.08.2017 ve 24.09.2018 tarihli faturalarda görüleceği üzere yapılan işlerin toplamının KDV ile birlikte 3.489.914,80 TL olduğunu, ödenen 2.800.000,00 TL'lik kısım düşüldüğünde 689.914,80 TL bakiye alacak bulunduğunu belirterek sözleşmeden kaynaklı toplam alacak miktarından şimdilik 250.000,00 TL'lik kısmının (31.08.2017 tarihli faturadan kaynaklı KDV bedeli olan 117.000,00 TL'lik kısman 31.09.2017 tarihinde itibaren, kalan 133.000,00 TL'lik kısma temerrüt tarihi olan 30.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte) tahsiline, ... seri numaralı 2.800.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı 100.000,00 TL bedelli 2 adet teminat çekinin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Adalar arasına şehir parkı yapılması işine ... ile imzalanan sözleşmedeki bu kısım işin yapılmasının... talimatı ile davacı şirkete verildiğini ve ürünlerin ... ithal edileceğinin belirtildiğini, davalının ihaleyi alması üzerine sözleşme konusu işleri yapması için dava dışı ... firmasıyla 2.350.000,00 TL + KDV üzerinden anlaştığını, ihaleden 7 ay sonra ...isteği ve talimat üzerine oyun ve oyuncak gruplarının ...dan ithal edileceği ve ithal edilecek firmanın davacı şirket olacağı bu nedenle davacı ile sözleşme imzalanması gerektiğinin kendilerine bildirildiği, idarenin baskısı ile Park Kent firması ile yapılan sözleşmenin sona erdirildiği ve daha yüksek bedelle ve fakat ürünlerin ...dan ithal edilmesi şartı ile davacı ile 17.05.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre iş bedelinin %50'sinin nakit ödendiğini, kalan kısmın vadeli çekler olarak davacıya teslim edildiğini, çeklerin vadelerinde ödendiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre işin teslim tarihinin 25.10.2017 olduğunu, davacının işlere 15.11.2017'de başladığını ve 15.12.2018'de bitirdiğini, davacının sebep olduğu gecikmelerden dolayı imalat bedellerini idareden vaktinde alınamadığını, bankalardan kredi kullanılarak çeklerin ödendiğini, geç teslim nedeniyle 273.425,47 TL zarara uğradıklarını, sözleşmenin 1. maddesinde oyun ve oyuncak gruplarının tamının ...'dan ithal edilerek kurulumunun yapılacağın kararlaştırıldığını, ancak asma germe sistemi ile örtü oluşturulması ve ahşap bağlantı köprüsü yapılması işinin davacı tarafça yapılmadığını, davalının yaptırdığını, fatura ile bu iş için davalı tarafından 144.242,00 TL ödeme yaptığını, bu alacaklarının mahsubu gerektiğini, işin kesin kabulü henüz yapılmadığından sözleşmenin 8. maddesine göre teminat çekinin iade edilmediğini, davacını ayıplı imalat yaptığını ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini belirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine sözleşmede belirtilen şartlarda yerine getirmediğini, ...'dan ithal ürünler getirtilmesi istendiği için davacı şirket ile sözleşmenin ...talimatı ile yapıldığını, davacı ile anlaşılan sözleşme bedelinin... firması ile yapılan ve ... talimatı üzerine feshedilen sözleşme bedelinden 450.000,00 TL daha yüksek olduğunu, davacının sözleşmede açıkça kararlaştırılan ithal ürün şartına aykırı olarak ürünleri ...'dan ithal etmediğini, yerli ürün kullanmak suretiyle ayıpla imalat yaptığını, ayıplı imalat nedeniyle 450.000,00 TL zararın işin bedelinden indirilmesi gerektiğini, davacının davalıdan sözleşmeden kararlaştırılan bedeli eksiksiz almasına rağmen davalıya sözleşmeye uygun olarak mal tedariki ve hizmet sağlayamadığını, sözleşmenin 7. maddesinde 100.000,00 TL tutarlı teminat çekinin idare tarafından kabuller yapıldıktan sonra iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak işin kesin kabulünün henüz yapılmadığını, davacının sözleşme konusu işleri sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirmediğini, geç teslim nedeniyle 273.425,47 TL zarara uğradıklarını, davacının sözleşme konusu işleri eksik yaptığını, eksik yapılan ancak davalının idareye teslim etmek zorunda olduğu işin bu kısmının davalı tarafça üçüncü bir kişiye yaptırıldığını, bu iş için 144.242,00 TL ödeme yapılığını, var ise davacı alacağından mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen.... arasında şehir parkı yapılması işi kapsamında sözleme akdedildiğini, davacı tarafından sözleşmeye konu işler eksiksiz olarak yapılmış olmasına rağmen karşı yan sözleşmeden kalan bakiye bedeli ödemediği gibi 2.800.000,00 TL bedelli avans ödemelerine karşılık, 100.000,00 TL bedelli iş teminatı olarak düzenlenmiş 2 adet teminat çekini de iade etmediğini, sözleşmenin 2. maddesinde işin fiyatı 2.800.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğinini, bu bedelin davacıya ödenmiş ise de yapılan işler toplamının KDV ile birlikte 3.489.914,80 TL olduğunu, ödenen 2.800.000,00 TL'lik kısım düşüldüğünde 689.914,80 TL bakiye alacak bulunduğunu belirtilerek sözleşmeden kaynaklı toplam alacak miktarından “Fazlaya dair haklarını saklı” tutarak davalılara karşı 250.000,00 TL'lik kısmının (31.08.2017 tarihli faturadan kaynaklı KDV bedeli olan 117.000,00 TL'lik kısman 31.09.2017 tarihinde itibaren, kalan 133.000,00 TL'lik kısma temerrüt tarihi olan 30.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte) tahsiline... Esas sayılı dosyası ile görülen davada 23.02.2022 tarihli ıslah dilekçemiz ile alacak taleplerinin 119.716,00 TL arttırarak toplam 369.716,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, dava dışı ... Başkanlığı ile davalılar arasında düzenlenen kesin kabul tutanağının 15.02.2019 tarihinde dava dışı idarece onaylandığı da dikkate alınarak mahkemece davamızın kabulüne karar verildiğini...Esası ile yargılamaya devam edildiğini, istinaf ilamı kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının alacak miktarının 504.000,00-TL hesaplanmış olup kaldırma kararı kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkan ve ıslah edilemeyen, 134.284 TL' nin 30/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek ek davanın kabulü ile saklı tutulan 134.284,00 TL'nin 30.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP:... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflarının iddiası olan işin 2018 yılında bittiği iddiasının kabulü halinde veya davacının iddiasına göre 2017 yılında bittiği iddiasının kabulü halinde beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmenin birinci maddesi ile belirli olan işlerin tamamını yaptığını, iddia ve ispat etmemiş olup bu işlerin bir kısmının tarihsiz tutanak ile sözleşme kapsamından çıkarıldığını iddia ederek de zaten yapmadığını kabul ettiğini, sözleşme kapsamında bulunan ahşap köprü yapılması ve yerine temini, asma germe sistemi ile örtü yapılması, giriş tagları, sütun ve mekanik ayak işleri, giriş tagları kaplama imalatlarını davacı taraf yapmadığı için davalı şirketin söz konusu işleri tamamladığını ve idareye teslim ettiğini, davacının da kabul ettiği üzere bu işlerin iş ortaklığı tarafından yapıldığını, bu nedenle iş ortaklığı tarafından davacının nam ve hesabına yapılan işler için davacıya faturalar düzenlendiğini, iş ortaklığının ticari defter kayıtları incelendiğinde sunulan faturaların tamamının kayıtlı ve dava dışı yükleniciler ile imzalanan sözleşmelerin konularının davacının taahhüdü kapsamındaki işler olduğunun görüleceği, sözleşmenin imzalanması akabinde davacı işe başlamadan önce işin tamamına ilişkin 2.800.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından işin tamamı için yapılan ödemeye ilişkin fatura düzenlenerek ortaklığa gönderildiğini, ödeme peşin yapıldığından davalı defter kayıtlarına işlendiğini, ancak davacının sözleşme konusu işlerin tamamını yapmadığı için 8 günlük yasal süre içinde iade faturası ve davacı namı hesabına yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, bu faturaların ihtarname ile davacıya gönderildiğini, iş ortaklığının davacıdan bir çok kez ürünlerin ithal olduğunu gösterir belgeleri sunmasını istediğini ve ihtarname ile de bildirildiğini, davacının ithal belgelerini iş ortaklığına ibraz etmediğini, davacının sözleşme bedelini eksiksiz almasına rağmen sözleşmeye uygun mal tedariki ve hizmeti sağlayamadığını, idarece işin kabulünün yapılmış olmasının davacının işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ispat etmeye yeterli ve elverişli görülmemesi gerektiğini, yerli ithal ürün farkının tespit edilerek davacının yaptığı işin gerçek bedelinin hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın işin süresinde tamamlamadığı için 273.425,47 TL faiz ödediğini, bu bedelin de sözleşme bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen 134.284,00 TL'nin zamanaşımına uğradığını, davacının bu davaya konu yaptığı alacak miktarının hesaplanmasında esas almış olduğu bilirkişi raporunun hatalı olması sebebiyle bu davanın reddi gerektiğini, kendilerinin de içinde yer aldığı ortaklığın defterlerinde mevcut kayıtlardaki kadar davacının alacağının olduğunun kabulünün gerekliliği dikkate alınmaksızın ... kararına aykırı olarak tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda ek dava ikame edilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafça 24.09.2018 tarihli 2.722.914,80 TL'lik fatura düzenlenmiş ise de; davalının içinde yer aldığı iş ortaklığı tarafından davacı adına 24.09.2018 tarihinde düzenlenen ve aynı tarihte kayıtlara alınan faturalar düzenlendiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, aynı gün düzenlenen iade faturalarının 8 günlük süre içinde iade edildiği, bilirkişi raporu ile ortaya çıktığını, ortaklık defterlerindeki kadar davacı alacağının olduğunun kabulü gerektiğini, davacı tarafın ortaklığın kesmiş olduğu faturalara 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediğini, davacının 24.10.2018 tarihli ihtarname ile faturaların kesildiği tarihten 1 ay sonra iade ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle iş ortaklığının kayıtlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının defter kayıtlarına göre dahi 2.800.000,00 TL + KDV (KDV dahil 3.304.000,00 TL) fatura kesilmemiş olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafça kesilen sözleşme bedeli faturaların toplamda KDV dahil 3.265.296,00 TL olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ... Arasına Şehir Parkı Yapılması İşine ilişkin mimarı ve detay projeler ile teknik şartname, kesin kabul tutanağı örneği temin edilmiş, tüm dosya kapsamı ile davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "taraflar arasında 17.05.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 2 adet tutanak imzalandığını, sözleşme bedelinin 2.800.000,00 TL+ %18 KDV= 3.304.000,00 TL olduğu, 26.000,00 TL damga vergisinin de işverence ödeneceği iş verinin toplam ödeyeceği tutarın 3.330.000,00 TL olduğu, davacının davalıya sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında 100.000,00 TL tutarında teminat çeki verdiği, bu çekin davacı ticari defter hesaplarında yer almadığı, davacının davalıya 2.800.000,00 TL tutarında çek verdiği, el yazısı ile çek fotokopisinin de olduğu metinde bu çekin teminat çeki olduğu, mal teslimi ve faturaların kesilmesi ile birlikte iade edileceğinin belirtildiği, ancak çekin davacı ticari defter hesaplarında yer almadığı, davalının davacıya çek ve nakit olarak 17.05.2017-10.07.2017 tarihleri arasında 2.800.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının sözleşme kapsamında 31.08.2017 tarihinde 767.000,00 TL 27.09.2018 tarihinde 2.722.914,80 TL olmak üzere toplam 3.489.914,80 TL tutarında fatura kestiği, davacının sözleşme kapsamında ek olarak iki adet daha iş yaptığını ileri sürerek bunları da 27.09.2018 tarihili faturaya eklediğini, bu ek işlerle birlikte davalının davacıya 689.914,80 TL borcu olduğu" ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davalı iş ortaklığının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporlarda özetle; "iş ortaklığı ticari defter kayıtlarında 2017 ve 2018 yılları içerisinde davacı tarafından iş ortaklığı adına 3.489.914,80 TL fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık iş ortaklığı tarafından davacıya 2.800.000,0 TL'lik ödeme yapıldığı, ayrıca iş oraklığı tarafından davacı adına toplam 641.705,83 TL'lik iade faturası düzenlendiği, 31.12.2018 itibariye iş ortaklığının davacıya 48.208.97 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, taraf ticari defter kayıtlarının bir birini teyit etmekte ise de oluşan 641.705,83 TL'lik farkın iade faturalarının davacı defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, imalat mahallinde yapılan teknik incelemede oyun ve oyuncak grupları oluşturulması, giriş takları (tip1 ve tip2) teleferik biniş iniş ve kuleleri yapılması, asma germe sistemi ile örtü oluşturulması, ahşap bağlantı köprüleri yapılması ve yerine temini, zipline hattı yapılması, imalatlarının gerçekleştirilmiş bulunduğu, kullanılır vaziyette olduğunun tespit edildiği, 17.05.2017 tarihli sözleşmeye göre davacının alt yüklenici davalılardan oluşan ... İş Ortaklığının yüklenici dava dışı ... iş sahibi konumunda olduğu, taraflar arasında düzenlenen ve tarih konulmayan tutanak ile hariç tutulduğu anlaşılan asma germe sistemi ile örtü oluşturulması ve ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini işlerin dava konusu 17.05.2017 tarihli sözleşme kapsamına dahil olup olmadığının, takdirinin mahkemeye ait olduğunu, sözleşmenin sözleşme konusu başlıklı 1. maddesinde sayılan işler esas alınarak bakiye iş bedeli yönünden hesaplama yapılması halinde; sözleşme kapsamında yapılan işlerin teslim alındığına yada kabulünün yapıldığına dair bir delile rastlanmadığı, dava konusu işin de bünyesinde olduğu, 02.11.2016 tarihli ana sözleşme kapsamında ... İş Oraklığı arasında düzenlenen 19.01.2018 onay tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı, 15.02.2019 onay tarihli yapım işleri kesin kabul tutanağı düzenlendiği, kesin kabul tutanağına göre yapılan işin sözleşme ve eklerinin uygun olduğu ve kesin kabulü engel herhangi bir eksik bulunmadığının belirlendiği, dava konusu iş kapsamının 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde sayılan işler olduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalılardan talep edebileceği bakiye iş bedelinin 333.794,44 TL olarak hesap edildiği, tutanakta ismi geçen asma germe sistemi ile örtü oluşturulması ve ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini işleri hariç tutularak bakiye iş bedeli yönünden hesaplama yapıldığında davacının davalılardan talep edebileceği bakiye iş bedelinin 369.716,00 TL olarak hesap edildiği, sözleşmede 100.000,00 TL tutarlı iş teminat çekinin iadesinin idarece kabullerin yapılması koşullarına bağlandığı, bunun yanında taraflar arasındaki tarihsiz şerh kaydına göre mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceğinin ön görüldüğü, iş avansı karşılığı teminat olarak verilen diğer 2.800.000,00 TL tutarlı çekin taraflar arasındaki tarihsiz şerh kaydına göre bu çekinde mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceğinin ön görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlerin teslim alındığını yada kabulünün yapıldığına dair delile rastlanmadığı, dava dışı .... ile davalılar arasında düzenlenen geçici kabul tutanağının 19.01.2018 tarihinde kesin kabul tutanağının 15.02.2019 tarihinde dava dışı idarece onaylandığını, dosyaya kazandırılan 6 pafta projenin uygulama projesi niteliğinde olduğu, bu projelerin revize edildiğine dair kayda rastlanmadığı, dava konusu işe ait 3 adet şartnamelerin ilk paragrafında "giriş tagı yapılması ve yerine temini (tip1) idare tarafından onaylanmış projelerine proje kriterlerine detaylarına göre aşağıda özellikleri belirtilen esaslar çerçevesinde yapılacaktır." düzenlemelerine yer verildiği yine dava konusu işe ait şartnamenin ilk paragrafında "giriş tagı yapılması ve yerine temini (tip2) idare tarafından onaylanmış projelerine proje kriterlerine detaylarına göre aşağıda özellikleri belirtilen esaslar çerçevesinde yapılacaktır." düzenlemesine uygun olarak revize projelerin yer almadığının tespit edildiğini, davacı tarafça iddia edildiği gibi ilave işler kapsamında yapıldığına dair herhangi bir delile rastlanmadığı, dava konusu işe ait uygulama projelerinde değişikliğe gidilmediğinin anlaşıldığı" ifade edilmiştir.
... yazılan yazı cevabında ... numaralı çeklerin 09.12.2021 tarihinde ... şubelerine teslim edildiği ve çeklerin iptal konumuna alındığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 23.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerinin ıslah yolu ile 119.716,00 TL arttırılarak toplam 369.716,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili, teminat çeklerinin iadesinin talep edildiği, arttırılan dava değerine ilişkin peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde sözleşme konusunun " ... Adalar arasına şehir parkı yapılması işi kapsamında oyun ve oyuncak grupları oluşturulması, giriş tagı (tip1 ve tip2) yapılması, teleferik iniş ve kulesi yapılması, asma germe sistemi ile örtü oluşturulması, ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini, zipline hattı yapılması işlerinin anahtar teslimin götürü bedel usulü ile yapılması işidir..." şeklinde düzenlendiği görülmüş olup davacı yanca tarafların imzasını içeren tarihsiz tutanak başlıklı belge ile asma germe sistemi ile örtü oluşturulması ve ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini işlerinin kendileri tarafından yapıldığı ve sözleşme bedeline dahil olan işlerden olmadığı iddia edilmiş, davalı yan ise belirtilen işlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle bedeli kendilerince ödenmek suretiyle üçüncü kişilere yaptırıldığını ileri sürmüştür.
Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı Gölbaşı Belediye Başkanlığı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan ... adalar arasına şehir parkı yapılması işine ilişkin imzalanan sözleşme kapsamında yüklenici... ile alt yüklenici davacı arasında imzalanmış olan 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde alt yüklenici sözleşmesine konu işlerin nelerden ibaret olduğunun belirtildiği, tarafların imzasını içeren tarihsiz tutanak başlıklı belgede belirtilen işlerin idare ile görüşülerek yapılması halinde sözleşme kapsamına dahil edileceği ifade edilmiş ise de tutanak içeriğinde sayılan işlerin 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen işlerle aynı olması ve keza bilirkişi heyeti 2. ek raporunda ifade edildiği üzere uygulama projelerinin revize edilmemiş olması karşısında tutanakta belirtilen ve sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen işlerle aynı olan söz konusu işlerin ilave iş kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sözleşme kapsamında yapılmış olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin kabulüne dair bir delil sunulmamış olup alt yüklenici sözleşmesine konu işler dahil olmak üzere dava dışı iş sahibi ... Ortaklığı arasında 19.01.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı, 15.02.2019 tarihinde ise kesin kabul tutanağı düzenlenerek onaylandığı, kesin kabul tutanağına göre yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kesin kabule engel herhangi bir eksik bulunmadığı belirlenmiş olmakla davacı tarafından 17.05.2017 tarihli sözleşme kapsamında işlerin sözlemeye uygun olarak ifa edildiği ve bu kapsamda iş bedeline hak kazandığı anlaşılmıştır.
Davalı yan, davacının ... ithal ürün yerine yerli ürün kullandığı ve bu kapsamda ayıplı ifada bulunduğunu iddia etmiş ise de bu yönde yapılmış bir tespite rastlanmadığı gibi dava dışı iş sahibi idare tarafından dava konusu işlerde dahil olmak üzere işin kesin kabulü yapılmış olduğundan davalı yanın bu iddiası kanıtlanamamıştır. Öte yandan davalılar tarafından sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırıldığı ileri sürülmüş ve bilirkişi heyeti raporunda 140.705,56 TL ve 29.500,00 TL üçüncü kişilere yaptırılan iş bedeli olarak davacı alacağından mahsup edilmiş ise de davalı tarafça sırf fatura sunularak sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişi heyeti kök raporunda bakiye iş bedelinin tespitine yönelik A.1 seçeneği ile yapılan hesaplamada davacının davalılardan her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 3.304.000,00 TL iş bedelinden her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.800.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 504.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce yargılama safahatında davacının ıslah talebi nazara alınarak 369.716,00 TL üzerinden açılan ve kanıtlanan davanın kabulüne, davacı ihtarnamesinin tebliği ve verilen 10 günlük sürenin sonu olan 09.10.2018 temerrüt tarihi esas alınarak avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
17.05.2017 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde alt yüklenici tarafından 100.000,00 TL teminat çeki verileceği idare tarafından kabulleri yapıldıktan sonra teminatın iade edileceği ön görülmüştür. Ayrıca her iki yanın kabulünde olan 2.800.000,00 TL tutarında avans çekinin davacı tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına verildiği, çek görüntüsü ve el yazısını içeren iş ortaklığının kaşe ve imzası ile düzenlenmiş tarihsiz belgede sözleşme konusu iş kapsamında avans ödemesine karşılık teminat olarak verilen çekin mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama safahatında ... yazı cevabında çeklerin 09.12.2021 tarihinde ... İş Ortaklığı tarafından banka şubelerine teslim edilerek iptal edildiği bildirilmekle davacının toplam 2.900.000,00 TL tutarındaki teminat çeklerinin iade talebi konusuz kalmış olup bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, 100.000,00 TL bedelli teminat çeki yönünden sözleşmenin 8. maddesinde idare tarafından kabulleri yapıldıktan sonra iade edileceği ön görülmekle idarenin kesin kabulü işbu dava tarihinden sonra 15.02.2019 tarihinde onaylandığından bu çeke yönelik davada, dava tarihi itibariyle iade koşulu oluşmadığından davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, 2.800.000,00 TL bedelli çek yönünden ise davalıların kaşe ve imzasını içeren tarihsiz belgede mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceği kabul edilmekle fatura tarihleri ve mal teslimi işbu dava tarihinden önce olduğundan bu çeke yönelik davada dava tarihi itibariyle iadesine ilişkin koşullar gerçekleşmiş olmakla davacı yaranına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Karar sayılı 11.05.2023 tarihli ilamın da; "...taraflar arasında TBK'nın 480. maddesi kapsamında götürü bedel eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Götürü bedel eser sözleşmelerinde iş sahibi sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olup bedelin indirilmesini isteyemez. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı defter kayıtlarında davacının davalıdan 689.914,00 TL alacaklı olduğu kayıtlıdır. Davalı defterlerinde davacının düzenlediği tüm faturalar kayıtlı olmakla birlikte, 24/09/2018 tarihinde toplam 641.705,83 TL bedelli iade faturalarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacının kabul edilmeyen ve iade edilen faturalarının hangi tarihte davalı defterlerine kayıtlı olduğu hususu mali müşavir bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece TTK 21 maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre içinde iade faturalarının düzenlenip düzenlenmediği gerektiğinde heyetteki mali müşavir bilirkişiden ek raporda alınmak suretiyle tespit edilmelidir. Davalının yasal 8 günlük süre içerisinde iade faturalarını düzenlemediğinin belirlenmesi halinde, davalı defterlerine kayıtlı miktar kadar davacı alacağı olduğu sabit sayılmalı, bu tarihten sonra davalının ödemesi olup olmadığı gözetilerek davacının nihai alacağı hesaplanmalıdır. Bu bağlamda sözleşme götürü bedelli olduğu ve asma- germe sistemi yapılması da sözleşme kapsamında olduğu için, asma - germe sistemi örtü oluşturulması nedeniyle de ayrıca bir alacak hesap edilemeyeceği de dikkate alınmalıdır. Mahkemece verilen karadaki bu yöndeki değerlendirme de hatalı olmuştur.
Taraflarlar arasında imzalanan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.mad sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamenin borçluyu temerrüde düşürücü etkisi olduğunun kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin belirli bir süre içerisinde bir borcun ödenmesi ihtarını içermesi zorunlu olup bir bedel içermeyen ya da içeriğinden bedel belirlenemeyen ihtarnameler borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilemez....yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıyı temerrüde düşürücü mahiyettedir. Bu itibarla bu ihtarnamenin tebliğ mazbatası örneği getirtilerek davalının temerrüt tarihi belirlenmeli ve alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gereklidir." gerekçesi ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... ilamı kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.01.2024 düzenleme tarihli ek raporda özetle; ...'nin kaldırma kararında, asma germe sistemi yapılması işinin, götürü bedel sözleşme kapsamında olduğu için, asma germe sistemi örtü oluşturulması nedeniyle ayrıca bir alacak hesap edilemeyeceğinin belirtildiği, mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde, sözleşme bedeli olan (2.800.000,00TL + KDV=) 3.304.000,00TL üzerinden, davacıya yapılan ödeme 2.800.000,00 TL'nin düşülmesi ile davacının 504.000,00 TL alacaklı olduğuna hükmedildiğinin görüldüğü, dolayısıyla hesaplamada, asma germe sistemi örtü oluşturulması nedeniyle ilave bir bedelin dikkate alınmadığının belirlendiği, iş ortaklığı tarafından davacı adına 24.09.2018 tarihinde düzenlenen ve aynı tarihte kayıtlara alınan; 24.09.2018 tarih ve A-41 no.lu KDV dahil 273.425,47 TL bedelli faturanın açıklama kısmında “2.800.000 TL tutarında keşide edilen çeklerin ve nakit ödemelerin faiz bedeli” yazılı olduğu, 24.09.2018 tarih ve A-42 no.lu KDV dahil 140.705,56 TL bedelli faturanın açıklama kısmında; Ahşap Köprü Yapılması ve Yerine Temini, Asma Germe ile Örtü Yapılması İşi Kapsamında, Çelik imalatı alım bedeli, Çelik montaj işçilik bedeli, Boya İşçilik bedeli, Germe Örtü Bedeli, Giriş Tagları Sütun ve Mekanik Ayak İşleri Bedeli, 24.09.2018 tarih ve A-43 no.lu KDV dahil 29.500,00 TL bedelli faturanın açıklama kısmında “Giriş Tagları Kaplama İmalat Bedeli” 24.09.2018 tarih ve A-44 no.lu KDV dahil 198.074,80 TL bedelli faturanın açıklama kısmında; “Giriş Tagı (Tip1 – Tip2) yapılması revize fiyat farkı” ve “Zipline Biniş Platformu ve Çitleri İade Faturası” yazılı olduğunun görülmekte olduğu, davacı yan tarafından davalıya 1. Hakediş karşılığında 31.08.2017 tarih ve 704129 no.lu KDV dahil 767.000,00 TL’lik, 2. Hakediş karşılığında ise 24.09.2017 tarih ve 416021 no.lu KDV dahil 2.722.914,80 TL’lik fatura düzenlemiş olduğu ve bu faturaların her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu görülmekte olduğu, davalı yan tarafından 24.09.2017 tarihinde davacı adına yukarıda detayları ile açıklanan 4 adet iade faturası düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, bu iade faturaların son hakediş faturası olan 24.09.2017 tarihi ile aynı tarihte düzenlenerek ticari defterlere kayıt edildiği görülmekte olduğu, kök rapor da ve yukarıda da detaylı olarak açıklandığı üzere, toplam bedeli 641.705,83 TL olan iş bu iade faturalarından; 273.425,47 TL’lik kısmının faiz bedeli, geri kalan (641.705,83 – 273.425,47) 368.280,36 TL’lik kısmı ise malzeme bedelinden kaynaklandığının görüldüğü, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davalı iş ortaklığı tarafından davacıya 2.800.000,00 TL ödenmiş olup, son hakkediş ve iade faturalarının kaydedildiği tarih olan 24.09.2017 tarihinden sonra ise herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, yapılan imalat bedeli = Sözleşme bedeli = (2.800.000,00TL + KDV=) 3.304.000,00 TL, Yapılan ödeme = 2.800.000,00 TL olup, düşülmesi ile davacının bakiye alacağı, Sayın Mahkeme ilamındaki gibi (3.304.000,00 - 2.800.000,00) 504.000,00 TL olarak hesaplandığı" ifade edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili ve teminat çeklerinin iadesi talebi, birleşen dava ise ek dava mahiyetinde bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde sözleşme konusunun "... Adalar arasına şehir parkı yapılması işi kapsamında oyun ve oyuncak grupları oluşturulması, giriş tagı (tip1 ve tip2) yapılması, teleferik iniş ve kulesi yapılması, asma germe sistemi ile örtü oluşturulması, ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini, zipline hattı yapılması işlerinin anahtar teslimin götürü bedel usulü ile yapılması işidir..." şeklinde düzenlendiği görülmüş olup davacı yanca tarafların imzasını içeren tarihsiz tutanak başlıklı belge ile asma germe sistemi ile örtü oluşturulması ve ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini işlerinin kendileri tarafından yapıldığı ve sözleşme bedeline dahil olan işlerden olmadığı iddia edilmiş, davalı yan ise belirtilen işlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle bedeli kendilerince ödenmek suretiyle üçüncü kişilere yaptırıldığını ileri sürmüştür.
Her ne kadar ... ilamında mahkememizce hatalı değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de; aşamalarda verilen gerekçeli kararda ifade edildiği üzere dava dışı ... ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan ... adalar arasına şehir parkı yapılması işine ilişkin imzalanan sözleşme kapsamında yüklenici ... Ortaklığı ile alt yüklenici davacı arasında imzalanmış olan 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde alt yüklenici sözleşmesine konu işlerin nelerden ibaret olduğunun belirtildiği, tarafların imzasını içeren tarihsiz tutanak başlıklı belgede belirtilen işlerin idare ile görüşülerek yapılması halinde sözleşme kapsamına dahil edileceği ifade edilmiş ise de tutanak içeriğinde sayılan işlerin 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen işlerle aynı olması ve keza bilirkişi heyeti 2. ek raporunda ifade edildiği üzere uygulama projelerinin revize edilmemiş olması karşısında tutanakta belirtilen ve sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen işlerle aynı olan söz konusu işlerin ilave iş kapsamında değerlendirilemeyeceği ve götürü bedelli sözleşme kapsamında yapılmış olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin kabulüne dair bir delil sunulmamış olup alt yüklenici sözleşmesine konu işler dahil olmak üzere dava dışı iş sahibi ... Ortaklığı arasında 19.01.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı, 15.02.2019 tarihinde ise kesin kabul tutanağı düzenlenerek onaylandığı, kesin kabul tutanağına göre yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kesin kabule engel herhangi bir eksik bulunmadığı belirlenmiş olmakla davacı tarafından 17.05.2017 tarihli sözleşme kapsamında işlerin sözlemeye uygun olarak ifa edildiği ve bu kapsamda iş bedeline hak kazandığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada; sözleşme kapsamında yapılan işlerin kabulüne dair bir delil sunulmamış olmakla alt yüklenici sözleşmesine konu işler dahil olmak üzere dava dışı Gölbaşı Belediyesi tarafından 15.02.2019 tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlenerek onaylanmış olması karşısında birleşen davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı gözetilerek davalılar zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı yan, davacının ...'dan ithal ürün yerine yerli ürün kullandığı ve bu kapsamda ayıplı ifada bulunduğunu iddia etmiş ise de bu yönde yapılmış bir tespite rastlanmadığı gibi dava dışı iş sahibi idare tarafından dava konusu işlerde dahil olmak üzere işin kesin kabulü yapılmış olduğundan davalı yanın bu iddiası kanıtlanamamıştır. Öte yandan davalılar tarafından sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de götürü bedelli sözleşme konusu işe ilişkin davalı tarafça sırf fatura sunularak sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
... ilamında işaret edilen asıl ve birleşen davada davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından tanzim edilmiş olan 24.09.2018 tarihli faturalardan 273.425,47 TL bedelli faturanın sözleşme bedeline ilişkin nakit ve çekle yapılan ödemelerin faiz bedeli açıklaması ile düzenlendiği diğer aynı tarihli 147.705,56 TL, 29.500,00 TL ve 198.074,80 TL bedelli faturaların ise davalı tarafça davacı nam ve hesabına dava dışı firmalara yaptırılan iş bedellerine ilişkin düzenlenmiş olduğu anlaşılmış, davalı tarafça tanzim edilen bu faturalar kendi defterlerine kayıt edilmiş ise de; davacı defterlerine kayıt edilmediği, tek başına fatura düzenlenmesinin faturayı düzenleyen davalı yanı alacaklı hale getirmeyeceği, fatura içeriklerinin istenebilir olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda sözleşme bedeline ilişkin yapılan ödeme nedeni ile faiz alacağı talebini haklı kılan bir sözleşme hükmü bulunmadığı gibi yukarıda ifade edildiği üzere sözleşme konusu olan ve davacının nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırıldığı iddia edilen işler bedelinin davacıdan istenebilir olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bilirkişi heyeti kök raporunda bakiye iş bedelinin tespitine yönelik A.1 seçeneği ve yapılan hesaplama ve 08.01.2024 tarihli ek rapor içeriği değerlendirilerek davacının davalılardan her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 3.304.000,00 TL iş bedelinden her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.800.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 504.000,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş asıl davada davacının ıslah talebi nazara alınarak 369.716,00 TL üzerinden açılan ve kanıtlanan davanın kabulüne, bakiye iş bedeli 134.284,00 TL yönünden ek dava mahiyetinde açılan ve kanıtlanan birleşen davanın kabulüne, asıl ve birleşen davada davacı ihtarnamesinin tebliği ve verilen 10 günlük sürenin sonu olan 09.10.2018 temerrüt tarihi esas alınarak avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
17.05.2017 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde alt yüklenici tarafından 100.000,00 TL teminat çeki verileceği, idare tarafından kabulleri yapıldıktan sonra teminatın iade edileceği ön görülmüştür. Ayrıca her iki yanın kabulünde olan 2.800.000,00 TL tutarında avans çekinin davacı tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına verildiği, çek görüntüsü ve el yazısını içeren iş ortaklığının kaşe ve imzası ile düzenlenmiş tarihsiz belgede sözleşme konusu iş kapsamında avans ödemesine karşılık teminat olarak verilen çekin mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama safahatında ... yazı cevabında çeklerin 09.12.2021 tarihinde ...Ortaklığı tarafından banka şubelerine teslim edilerek iptal edildiği bildirilmekle asıl davada davacının toplam 2.900.000,00 TL tutarındaki teminat çeklerinin iade talebi konusuz kalmış olup bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, 100.000,00 TL bedelli teminat çeki yönünden sözleşmenin 8. maddesinde idare tarafından kabulleri yapıldıktan sonra iade edileceği ön görülmekle idarenin kesin kabulü işbu dava tarihinden sonra 15.02.2019 tarihinde onaylandığından bu çeke yönelik davada, dava tarihi itibariyle iade koşulu oluşmadığından davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, 2.800.000,00 TL bedelli çek yönünden ise davalıların kaşe ve imzasını içeren tarihsiz belgede mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceği kabul edilmekle fatura tarihleri ve mal teslimi işbu dava tarihinden önce olduğundan bu çeke yönelik davada dava tarihi itibariyle iadesine ilişkin koşullar gerçekleşmiş olmakla davacı yaranına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davada davacının alacak talebinin kabulü ile 369.716,00 TL'nin 09.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b)Asıl davada davacının toplam 2.900.000,00 TL değerindeki teminat çeklerinin iadesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen davanın kabulü ile 134.284,00 TL'nin 09.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Asıl davada alacak talebi yönünden alınması gereken 25.255,30 TL harç ile konusuz kalan çek iadesi talebi yönünden 427,60 TL maktu harcın peşin alınan 53.794,13 TL'den mahsubu ile bakiye 28.111,23 TL harcın ve 2.044,45 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 296.485,80TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Asıl dava yönünden davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 25.682,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 26.110,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 596,00 TL tebligat gideri, 275,00 TL müzekkere gideri ve 10.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.971,00 TL yargılama giderinden haklılık durumu nazara alınarak 10.635,46 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl davada davalı .... tarafından yapılan 196,40 TL yagılama giderinin haklılık durumu nazara alınarak 6,19 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl davada davalı ... tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Birleşen dava yönünden alınması gereken 9.172,94 TL harçtan peşin alınan 2.293,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.879,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,0 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 21.485,44 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen dava yönünden davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 2.293,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.720,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Birleşen davada davacı tarafça sarfedilen 15,00 TL müzekkere giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
15-Birleşen davada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.07.2024
...