T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/428 Esas
KARAR NO : 2025/607
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında 12.12.1997 tarihinde inşaat sözleşmesi yapıldığı, müvekkil şirketin sonraki yıllarda imalat ve inşaat işlerini yaptığı, ruhsat süresinin dolması üzerine mimari projede Kooperatif yararına değişiklik yapılarak Yapı Ruhsatının 2013 yılında yenilendiği, müvekkil şirketin yaptığı imalatlarla ilgili sıralı olarak 7 adet hak ediş yaplmasına karşın davalı kooperatifin ödemeleri zamanında yapmadığı, davalı kooperatifin 05.06.2004 günlü genel kurulunda alınan karar ve yetkiye dayanılarak müvekkil şirket ile davalı Kooperatifin 15.06.2004 tarihinde tesbit ve ödeme şekline ilişkin protokol yapıldığı, bu protokole göre davalı kooperatifin müvekkil şirkete 1.436.000,00 TL borcu bulunduğu, belirlenerek bu borcu nasıl ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı Kooperatifin bu borcundan sadece 330.000,00 TL avans ödemesi yaptığı, aynı tarih itibariyle 206.000,00 TL eksik ödeme yaptığı, davalı kooperatifinh başkaca ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin belirtilen alacağından başka 2010 yılı proje tadilatı nedeniyle 162.513,00 TL alacağı bulunduğu, 2013 yılında da yönetmeliğin değişmesi nedeniyle projede yapılan tadilat nedeniyle 81.256,00 TL alacağı bulunduğu, müvekkil şirketin ayrıca Belediye tarafından imar değişikliği yapılmasını sağlayarak 100 olan bağımsız bölüm sayısını 115'e çıkardığı, yapı ruhsatının da 29.01.2013 tarihinde değiştirildiği, bu olaylar nedeniyle davalı Kooperatif adına üç adet ihtarname keşide edildiği, tüm bu nedenlerle, müvekkil şirketten olan acaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren aylık %5 faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifte iken hak edişlerin tamamının 1997-2005 tarihleri arasında ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, 1997-2016 yılları arasında hiçbir şekilde müvekkili kooperatife ihtarname çekilmediğini, hiçbir genel kurulda alacaklardan bahsedilmediğini, 05/06/2004 tarihli genel kurulda sadece ödeme planına dair kararlar alındığını, apartmana ait ortak kullanım alanı olan depoların yükleniciye devir edilmesine veya satılmasına dair genel kurul kararı alınmadığını 15/06/2004 tarihli protokolün noter tasdiksiz ve yetkisiz tasfiye kurulu tarafından yapıldığını, kooperatifin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 25.03.2024 tarihli raporda özetle; "Dava dilekçesinde Yüklenici davacının 7 adet hakediş yapıldığının belirtilmesine rağmen
dosyada hakedişlerin bulunmadığı, dosyada bulunan 31.12.2004 günlü 7 nolu hakediş
evrakında ise tarafların imzalarının bulunmadığı, bu nedenle hakedişlerden hareketle
davacı yüklenicinin yaptığı imalatların bedelinin tespit edilemediği, Davacı yüklenicinin 05.06.2004 tarihli Genel kurul Toplantısında 929.000,00 TL bakiye
alacağı olduğu belirtilmiş olup, 09.06.2004 tarihli Yönetim kurulu kararında ise 195.000.000.000 TL tutarındaki toplu konut kredisinden alacak kredi tutarı
107.000.000.000 TL tutarındaki eksik ödenen üye aidatları, 10.000.000.000 TL tutarındaki
eksik ödenen şartlı üye gelirleri, toplam 200.000.000.000 TL bedelle müteahhit firmaya
devri kabul edilen C Blok altında dükkan gelirleri toplamları 512.000.000.000 TL’nin
düşülmesi ile 929.000,00 TL bakiye alacağı olduğu belirtilmiş olmakla 512.000,00 TL nın
yüklenici uhdesine geçip geçmediğinin tesbiti yapılamadığı,
Davacı yüklenicinin talep ettiği alacağın 20 yıl kadar eskiye dayandığı ve süresi
bakımından takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere 05.06.2004 tarihinde bakiye
alacağının ( bu tarihten sonra başkaca ödeme tespit edilemediğinden) 1.436.000.000,00 TL olduğu
kabul edildiğinde dava tarihi itibariyle Yi-Üfe endeksi uygulandığında ulaştığı rakam 30.279.428,69 TL olacağı, 929.000,00 TL nın ise ulaştığı rakam 19.588.850,45 TL olacağı
Ancak davacı yüklenicinin iskan almadığı ve ... ilişiksiz belgesi getirmememiş olduğu anlaşılmakla bu rakamlar kabul edilse dahi öncelikle iskan ve ... ilişiksiz belgesine ilişkin ne kadar ödeme gerektiğinin tesbiti ve bu bedellerden mahsubu gerektiği, Davacı yüklenici yapı ruhsatı yenileme, proje tadilatı , imar planı değişikliği nedeniyle bağımsız bölüm sayısının arttığından bahisle alacakları olduğunu belirtmekte ise de bu hususta ödeme belgelerine rastlanmadığı, dosyada sadece ... Ltd. Şti.'ne “proje avansı” olarak 20.07.2013 günlü Tahsilat Makbuzuyla 20.000,00 TL ve 20.11.2013 günlü Tahsilat Makbuzuyla 14.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.11.2024 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporumuzda tüm dosya kapsamı incelenmiş, hakedişlere rastlanmadığından yapılan işin hakedişlerden hareketle tespit edilememiş. Ancak tüm dosya kapsamındaki bilgi belgeler, faturalar ihtarlar, sözleşmeler ayrıntısı ile incelenerek yapılan işin bedeli ve yapılan ödeme ve tarafların mutabık kaldığı hususlar da nazara alınarak sonuca gidilmeye çalışılmıştır. Hakedişler olmayınca doğal olarak dosyadaki tüm belge ve bilgiler nazara alınmıştır. Davalı vekili raporumuzdan alıntılar yaparak itirazda bulunmuş ise de itirazının ne olduğu tam olarak anlaşılamamıştır. Somut ve bilimsel verilere dayanarak rapor yazılması gerektiği şeklinde bir yargıtay kararına atifta bulunmuşlardır. Heyetimizce dosyaya sunulan belgeler (sözleşme, fatura, ihtarlar, genel kurul tutanakları, BAM kararı vs) incelenmek suretiyle raporumuz tanzim edilmiş olup, dosyaya sunulan belgeler somut değilse somut belgeden kasıt nedir? Sayın Mahkemenin 29.04.2024 günlü duruşma tutanağında "5- Davacı vekiline iskan belgesi ve ... ilişiksizlik belgesi sunmak üzere iki hafta süre verilmesine" karar verilmişse de dosyada yapılan incelemede davacı vekilince söz konusu evrakın dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Sayın Mahkemenin 30.07.2024 günlü yazısıyla, dava konusu ... ada-parselde yer alan taşınmazın imar işlem dosyası ile iskan belgesini içeren bilgi ve belgelerin göndermesinin istenmesi üzerine, ... tarih-sayılı yazısıyla, daha önce ...tarih-sayılı yazı ekinde Sayın Mahkemeye gönderilen işlem dosyasının dijital kopyasının, yazı ekinde ve cd ortamında tekrar gönderilmekte olduğu bildirilmiştir. Kurulumuzca yapılan çalışma sonucunda yazı eki cd açılamamış olup, daha önce gönderildiği belirtilen yazı ekleri Kurulumuzca tekrar incelenmekle gönderilen işlem dosyasında imara ilişkin yazışmalardan oluştuğu, dosyada yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı görülmüş, gereği halinde imara ilişkin incelemenin şehir plancısı bilirkişi marifetiyle yapılabileceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu mahalde 30.07.2024 günü Sayın Hâkim, Kâtip, Mübâşir ve İnşaat Mühendisi bilirkişi olduğu halde keşif yapılmıştır. Keşifte binaların inşaatlarının genel olarak tamamlanmış olduğu ve konutların büyük bir kısmında ikamet edilmekte olduğu görülmüştür. Keşif sırasında çekilen resimler bu rapora eklenmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.03.2025 tarihli ek raporda özetle; "Yukarıda da belirtildiği üzere öncelikle iskân ve ... ilişiksiz belgesine ilişkin ne kadar ödeme gerektiğinin tespiti ve bu bedellerden mahsubu gerekmektedir. Bu hususlar: gerekli masrafların getirtilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Ayrıca Davacı yüklenici yapı ruhsatı yenileme, proje tadilatı, imar planı değişikliği nedeniyle bağımsız bölüm sayısının arttığından bahisle alacakları olduğunu belirtmekte ise de bu hususlara ilişkin ödeme belgelerinin sunulması halinde nihai hesaplama yapılabilecektir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın konu ile ilgili 150.maddesinin birinci fıkrası “...Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir...”, aynı maddenin altıncı fıkrası “...İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır...” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
Bunun yanı sıra 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi “...Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır...” şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere 6100 sayılı HMK'da basit yargılamanın uygulandığı eldeki dava ve işlerde birden fazla kere davanın takipsiz bırakılamayacağı açık olup, davacı yan tarafından ilk olarak 05/07/2024 tarihinde ikinci olarak ise 12/09/2025 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 579,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/1 maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.