T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/429 Esas - 2024/305
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/429 Esas
KARAR NO : 2024/305
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar çalışanı
...'nun Müvekkil Teşekkül aleyhine ...Sayılı dosyası ile açtığı davada verilen 24.11.2010 tarih, ...
Sayılı karar nedeniyle Teşekkül aleyhine ...
sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını. Karar ve icra emri gereğince; Teşekkülce icra
dosyasına 13.06.2013 tarihinde 34.934,63-TL ödendiğini, dava dosyası için 1.537,35-TL masraf yapıldığını, davalılardan... Tarafından 22.10.2013 tarihinde 1.196,09-TL kısmi ödeme
yapılmış olup; dava dışı işçinin çalışmış olduğu şirketlerden... ise isim değişikliğine giderek unvanını ... Olarak değiştirildiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesine göre
yapılan ödemelerden davaların sorumlu bulunduğunu belirterek
Bu nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkil Teşekkülün,
...'na ödemek zorunda kaldığı miktar, dosya masraf ve yargılama giderinden
mütevellit toplam 26.261,86-TL'nin her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren
işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 16.01.2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan
Dava Dosyası Kapsamının incelenmesi, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya
kapsamındaki sözleşmeler, Şartnameler karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi,
dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
Davacı talebinin: toplam 26.261,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren
işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili olduğu, Davacı - ... ile davalı şirketler
arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi
alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer
aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,
Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi
önemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: Davacının dava dışı işçi ... Esas sayılı dosyasına
13.06.2013 tarihinde yapmış olduğu ödemeden kalan toplam 35.275,87 TL ödemenin toplam 25.358,95 TL sini davalılara rücu edebileceği kanaatine
varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir.
Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Aşağıda Sunulmuştur.
2.278,89 TL ...25.338,95 Toplam " şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tahsil talebine ilişkindir.
... Esas sayılı takip dosyasında 13/06/2013 tarihinde toplamda 34.934,63 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri davacıdan temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; taraflar arasında hizmet temini sözleşme ilişkisinin mevcut bulunduğu, dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ücretinin davacıdan tahsiline karar verildiği, davacı tarafından ... Esas sayılı takip dosyasına 13/06/2013 tarihinde 34.934,63 TL ödemenin yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçi ücretlerinin davacı tarafından ödeneceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı ve sözleşmelerin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereğince işçi alacaklarından dolayı sorumluğun davalılara ait olduğu anlaşılmakla dava konusu olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından dolayı davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönem ile orantılı olarak sorumlu olduklarına dair rapora itibar edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
2.278,89 TL’nin davalı...
2.454,19 TL’nin davalı ...’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 3.090,24 TL'sinin;
277,82 TL’sinin davalı ...’den
109,76 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 448,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 628,39 TL'nin;
56,50TL’sinin davalı... alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 919,50 TL tebligat ve müzekkeri 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.419,50 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 3.302,22 TL'sinin
296,87 TL’sinin davalı ..
319,65 TL’sinin davalı...
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretinin;
2.278,89 TL'nin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024
...
ege 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.