T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/461 Esas - 2024/886
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/461 Esas
KARAR NO : 2024/886
HAKİM : .......
KATİP : .......
DAVACILAR : 1-.......
2- .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : 1-.......
VEKİLLERİ : Av. .......
Av. .......
DAVALI : 2- .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2023 tarihinde ....... ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun şerit değiştirirken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çekiciye arkadan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin kızları ...’ün vefat ettiğini, kesin kabul anlamına gelmemekle beraber konuya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağından bu kazanın oluşumunda ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın 2918 s. KTK'nın 46/2c (aksine bir işaret yoksa trafiği aksatacak ve tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek) kuralını ihlal ettiğinin, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın ise aynı kanunun 52/1-b (Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, müvekkillerinin ...'ün vefatı ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş’ye ait ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olup bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.200.000,00-TL teminat sağladığını, ... plakalı aracın ... A.Ş.’ye ait ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olup bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.200.000,00-TL teminat sağladığını belirterek, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerinin kızı ...'ün desteğinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle müvekkili ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 20.000,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 08/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .......’ne sevk edilmesi gerektiğini, zira müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kaza esnasında karşı araçta yolcu olan müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zira ölü muayene tespit tutanağında görüleceği üzere ölümün kafa travmasına bağlı geliştiğini, cenaze ve defin masrafları veya diğer sair masraflar için müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulabilmesi için bu masrafların davacılar tarafından somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, aksi takdirde yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca şirketleri aleyhine bu tip giderlerden dolayı hüküm kurulmasının hukuka aykırı olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket hakkında tazminata hükmedilmesi halinde değerlendirmeye ilişkin tüm evraklar müvekkili şirkete sunulmayıp eksik evrakla başvuru yapılmış olduğu göz önünde bulundurularak faiz başlangıcı açısından müvekkili şirketin sorumluluğunun eksik evrakla başvuru yapılan tarih değil dava tarihi ve ıslah halinde ıslah tarihi olarak alınması gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatının gerektiğini, kazaya dair kusur incelemesinin ....... tarafından yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinden sonra tazminatın aktüer sıfatını haiz uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketlerine ZMSS poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıların kızı olan yolcu desteğin vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, ... araştırması yaptırılmış, nüfus kayıt örneği, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ....... sayılı soruşturma dosyası sureti getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...olay tarihinde
davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...
plakalı dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... marka özel araç içinde yolculuğu sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin resmi tespite bağlı ... olan yolcunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun koruyucu emniyet kemerine ilişkin 78 ve yönetmeliğin 150 maddelerine riayetsizliğine bağlı müterafik kusurunun olup, bu kusur oranının mahkemenin takdirinde olacağı, dava dışı sürücü ...'ın olay mahalli olan azami hız sınırının trafik işaret levhasıyla
belirtilen 30 km seyir hızının olduğu yolda savcılık bilirkişi raporundaki aracının komple ön kısmındaki
hasar ile kazanın 1- den fazla ölümlü ve yaralanmalı oluşu göz önüne alındığında 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b hız sınırını en az % 30'dan fazla aşmak ve aynı kanunun 52/1-b, yönetmeliğin 101/b ve aynı kanunun 47/1-c, 84/d maddelerine riayetsizliği nedeniyle kontrolsüz sağa
şerit değiştiren davalı ... sigortalı tır aracının arka römork kısmına kendi aracının ön kısmı ile
çarpmasına bağlı kaza tespit tutanağı başta olmak üzere savcılık bilirkişi raporuyla da belirtildiği
gibi tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile önündeki aracı sollayarak geçişi sırasında dosya kapsamına göre bu aracın da seyir hızının yüksek olması nedeniyle sollamaya geçemeyip tekrar sağa şerit değiştirme istediği sırada, aracının sağ yan dikiz aynasının yardımıyla sağ şeritten gelen araç trafiğini kontrol etmeden kontrolsüz sağa şerit değiştirme manevrasıyla davacının seyir yönünü kapatarak, davacının da azami 30 km seyir hızının olduğu yolda aracındaki hasarlar göz önüne alındığında çok aşırı hızına bağlı römorkunun arka kısmından çarpılmasıyla meydana gelen dava konusu ve dava dışı ölümlü ve yaralanmalı ve hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-c, 67/a,84/f-j, Yönetmeliğin 137 maddelerine riayetsizliği
nedeniyle kaza tespit tutanağı ve savcılık bilirkişi raporuyla da belirtildiği gibi asli kusurlu olduğu, sonuç olarak,
... ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu ölümlü, yaralanmalı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 30 (yüzde-otuz) oranında kusurlu olduğu, ... ... çekici ve çekiciye bağlı ... yarı römork (dorse) plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu ölümlü, yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik
kazasının oluşumunda % 70 (yüzde-yetmiş) oranında kusurlu olduğu..."
yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasına dair soruşturma dosyasında yer alan maddi vakıaya dair tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %30, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... çekici ve çekiciye bağlı ... yarı römork sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının desteğinin mütefarik kusur durumu bakımından ise; davaya konu trafik kazası sırasında yolcu olarak seyahat eden davacıların desteğinin, kaza tespit tutanağı ile dosya mübrez kayıtlardan emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmakla bu durum ile zararın artmasına neden olunduğu görüldüğünden desteğin %20 müterafik kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2024 tarihli kök bilirkişi raporunu takiben sunulan 20/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...müteveffanın müterafik kusurlu olmadığı kanaatinin hasıl olması halinde; baba ... için 378.629,28-TL (... A.Ş.'den 129.192,28-TL, ... Sigorta A.Ş.’den 249.437,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Anne ... için 893.610,29-TL (... A.Ş.'den 304.909,19-TL, ... Sigorta A.Ş'den 588.701,10-TL) destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, b-Müteveffanın %15 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatinin hasıl olması halinde; baba ... için 359.250,45-TL (... A.Ş.'den 109.813,44-TL, ... Sigorta A.Ş'den 249.437,01-TL) destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, anne ... için 847.873,90-TL (... A.Ş.'den 259.172,81-TL, ... Sigorta A.Ş'den 588.701,09-TL) destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffanın %20 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatinin hasıl olması halinde; baba ... için 344.512,76-TL (... A.Ş.'den 103.353,83-TL, ... Sigorta A.Ş.’den 241.158,93-TL) destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Anne ... için 813.091,17-TL (... A.Ş.'den 243.927,35-TL, ... Sigorta A.Ş.’den 569.163,82-TL) destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı ..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Mezkur bilirkişi raporunda seçenekli olarak yapılan tazminat hesaplamasının ve uygulanan yöntemin, Yargıtay içtihatlarında öngörülen ilkelere ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görüldüğünden aşağıda belirtildiği şekliyle hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 15/02/2023 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat eden davacının kızı olan desteğinin meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %30, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... çekici ve çekiciye bağlı ... yarı römork sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, her bir araç için ZMSS poliçesi teminat limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olup aktüer bilirkişi raporları ile de hesap edildiği üzere davacıların destekten yoksun kalma zararlarının davacı baba ... yönünden 430.640,94-TL, davacı anne ... yönünden 1.016.363,97-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacılar tarafından dava, müşterek müteselsil sorumluluğa dayandırılmış olup davalılar zararın tamamından müteselsilen sorumlu olmakla kusur durumu iç ilişkilerinde gündeme gelecektir. Bu bağlamda müteveffanın %20 müterafik kusuru düşüldüğünde davacı ... yönünden 344.512,75-TL, davacı ... yönünden 813.091,18-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihine göre 08/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kabul edilmiştir. Ancak yasadan kaynaklanan takdiri indiriminden dolayı reddedilen tazminat miktarına ilişkin davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, yargılama giderleri de bu ilke kapsamında takdir olunmuştur (Emsal: ........'nin 16/10/2019 tarih ve....... sayılı ilamı, ........'nin 17/05/2023 tarih ve....... sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacı ... yönünden 344.512,75-TL, davacı ... yönünden 813.091,18-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 08/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 79.075,92-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve 4.873,94-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 74.022,08-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 174.064,55-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı, 4.873,94-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.233,74-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 288,00-TL tebligat gideri, 19,25-TL müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.307,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile....... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/12/2024
Katip .......
¸e-imzalıdır.
Hakim .......
¸e-imzalıdır.