T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/459 Esas - 2024/27
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/459 Esas
KARAR NO: 2024/27
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2023
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ..... Poliçe Numaralı, .... Müşteri Nolu, 06.03.2022 Başlama Tarihli 06.03.2023 Bitiş Tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davacıya ait .... plakalı araç sigortalandığını, davacı şirkete ait olan mezkur aracın 02.10.2022 tarihinde maruz kaldığı kaza sonucunda davacı şirket tarafından davalı şirkete başvurulduğunu ve davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve mezkur araç pert işlemine tabi tutularak davacıya bir kısım ödemeler gerçekleştirildiğini, Fakat söz konusu ödemeler eksik/az olduğu gibi davacının imzalamak zorunda kaldığı ibraname dahil davacıya eksik ödenen bedellerin talep edilmesini engellemek amacıyla yapılmış/düzenlenmiş tüm evrak ve kayıtlar geçersiz olup bu evrak ve kayıtlar davacının davalı taraftan eksik/az ödenen bedelleri talep etmesini engellemeyeceğini, Bu sebeple taraflar arasında ibraname dahil davacının kazaya karışan aracı nedeniyle davacıya ödenen bedellerden eksik/az ödenenlerin iadesinin faiziyle talep etmesinin engellenmeye çalışıldığını, davacı aleyhine olan tüm belgeler sözleşmeler anlaşmaların geçersiz ve kabul edilemeyeceğini belirterek Eksik Ödenen Bedel Açısından Maddi Tazminat olarak şimdilik 300.000,00 TL'nin Eksik olarak ödenen bedelin ödeme tarihi olan 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Fazlaya ve faize ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik yukarıda talep edilen faizleriyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının zararına ilişkin 613963-0 sayılı hasar dosyası açıldığını, Zararın belirlenebilmesi amacıyla ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor doğrultusunda davalı şirket tarafından 06/12/2022 tarihinde 409.100,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya ilişkin öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Bu nedenle dosyada bilirkişi raporu alınması gerektiğini, öncelikle kusur akabinde hasara ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Davacı şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, Ancak aksi kanaat durumunda ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve ıslah halinde ise ıslah edilen miktara ıslah sonrası faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce makine mühendesi bilirkişiden alınan 12.12.2023 tarihli raporda özetle; "Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde ve keşif mahallinde tespit edilmiş
hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;
Dava konusu aracın; ... plakalı, ... model, ... tipi, otomatik şanzımanlı,
1.6 lt benzin yakıtlı 170 hp içten yanmalı motorlu, beyaz renkli, 109.501 km de bulunan, (kaza
öncesi) hasar kayıtsız sedan otomobil olduğu, Davaya konu araçta 02/10/2022 tarihinde meydana gelen hasar sonrası; davalı sigorta
şirketi tarafından 409.100,00 TL ve sovtaj firması tarafından 990.900,00 TL olmak üzere Toplam
1.400.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu,
Davaya konu aracın anılan tarihlerdeki hasarsız haldeki piyasa rayiç bedelinin emsal
araçlara göre düşük belirlenmiş olduğu ve kaza (02/10/2022) tarihi itibariyle davacı lehine azami
113.000,00 TL bakiye tazminat bedeli bulunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, davacının kasko sigorta poliçesine istinaden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen sigortalı aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç değerinden davalı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 06/03/2022-2023 tarihlerini kapsar şekilde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti tarafından 990.000,00 TL ile davalı tarafından ise 409.100,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen 23/11/2022 tarihli ibraname ile KASKO sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin ödenmesi kaydıyla bu hasardan dolayı davacının davalıyı kayıtsız şartsız geri dönülemez şekilde ibra ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesindeki rizikonun meydana gelmesi sonrasında davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 23/11/2022 tarihli ibranamede Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın per-total işlemine tabi tutulmasını ve piyasa rayiç bedelinin 1.400.000,00 TL üzerinden hasarlı haliyle 990.000,00 TL sovtaj bedeli üzerinden değerlendirilmesini ve rayiç bedelinden sovtaj tutarının mahsubu sonucu kalan bakiye tutarı olan 409.100,00 TL üzerinden sonuçlandırılmasını, hasar tazminat bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmesi kaydıyla davalının her türlü alacak talep ve davadan kayıtsız şartsız kesin ve geri dönülmez şekilde ibra edileceğine dair ibranamenin düzenlendiği, ibranamede yer alan bedelin ise davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı KTK’nun 111.maddesinde; "bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına dair olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafından eldeki davada BK.28. Maddesine dayanılmamış, KTK'nın 111. Maddesinden bahsedilmek suretiyle bakiye tazminat alacağı talep edilmiştir. Somut olayda KTK.111. maddenin kasko sözleşmelerinde uygulanamayacağı, davacı tarafından, dava dilekçesinde BK'nin 28. maddesine de dayanılmadığı hususu ve yukarıda belirtilen ibraname içeriğine göre de davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yapılan ödemeyi kabul ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Emsal; ... Dairesi'nin 19.06.2017 tarih ve ... , 21.06.2011 tarih ve ... , 25.09.2017 tarih, ... , .... Mahkemesi 02.12.2021 tarih ... sayılı ilamları)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın 5.123,25 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 4.695,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği.... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 47.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
.
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.