T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/466 Esas - 2024/738
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/466 Esas
KARAR NO : 2024/738
HAKİM : .......
KATİP : .......
DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : 2- ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkette ... poliçe numarası ile kasko
sigortası kapsamındaki dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ...
Nak. İnş. Tur. Gıda Oto. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu sürücü ...'nın sevk
idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, 25.02.2021 tarihinde sürücü
... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ....... ili
istikametine seyir halindeyken Km 158'e geldiği esnada, Km 158'de bulunan kavşak içerisinden dönüş alıp
....... ili yönünde seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka
sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorka arkasından çarpması sonucu çift taraflı
yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü
...'ın KTK 52/1-A maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'nın ise KTK 53/1-C
maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, ... plakalı aracın maliki dava dışı ... ile
müvekkil şirket arasında Kasko Poliçesi mevcut olup bu poliçe kapsamında müvekkil şirket tarafından ödemede
bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 77.562,67 TL ödeme
yapılmış olup, davalılara ait aracının kusur oranına isabet eden tutarın ise 58.172,00 TL olduğunu, işbu kusur oranına tekamül eden
58.172,00TL'nin 43.000,00 TL'lik kısmının trafik poliçesi limiti kapsamında tahsil edildiğini, ancak kalan bakiye
ödemenin tahsili için işbu davayı açmaları gerektiğini, asli kusurlu olan ... plakalı araç
maliki davalı ... Nak. İnş. Tur. Gıda Oto. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti ve ... (İhtiyari Mali Mesuliyet
Sigortası) sigortacısı diğer davalı ... Sigortaya rücu haklarının olduğunu, bakiye ödemenin tahsili için başlatılan.......esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek davalıların ....... Esas sayılı dosyasına haksız ve yersiz
olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra
inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne
uygun başvuru yapılmadığını, nitekim trafik limitinin tükenip tükenmediği hususunun ispata muhtaç olduğunu, bu
nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminat
limitinde kaldığından müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı
nın dava dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmediğini, dava
konusu hasar tutarının ZMMS poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığını ve başvuru sahibinin trafik
poliçesi limitinin dolduğunu ispatlayamadığı dikkate alındığında, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin
herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını davacının öncelikle
trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeler neticesinde trafik limitinin tükendiğini
ispat etmesi gerektiğni, davacı taraf ZMM trafik sifortacısı tarafından 43.000,00-TL ödenerek limitin
tükendiğini beyan etmişse de dava konusu araç bir çekici olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk
sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelik kapsamında taşımacılık yapan araçlarda maddi hasar
teminat limitinin teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulandığı ve bu kapsamda 86.000,00-TL teminat
limitinin tükenmesinden sonra ...'ye başvuru yapılabileceğini, dolayısıyla
teminat limiti olan 86.000,00-TL’nin tüketilmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmeme kaydıyla
birlikte, başvuru konusu tazminat hesabının trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak yapılması
gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı
tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesinden kaynaklı davalılardan tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kasko poliçeleri, ... sigorta zmms poliçesi, ödeme belgeleri, .......Esas sayılı dosyası, ... Sigorta'dan genişletilmiş kasko poliçesi, ... Plakalı aracın sahiplik belgesi dosya içerisine konulmuş, bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
.......Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı Sigorta şirketi tarafından ... Sigorta A.Ş., ... Nakliyat.....Ltd. Şirketi ve sürücü ... aleyhine 13.03.2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 15.172,00 TL asıl alacak, 2.214,70 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.386,70 TL alacak istendiği, ödeme emrinin davalı ... ve davalı ...'ye 19/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ... sigorta ve ... şirketinin icra takibine 20.03.2023'de tarihinde itiraz ettiği, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür.
KASKO Poliçelerinin incelenmesinde; ... plakalı çekicinin ...LTd.Şt. adına kayıtlı iken 22.06.2020/22.06.2021 tarihleri arasında ... Sigorta'da Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... limtinin 500.000,00 TL olduğu, ... plakalı hususi aracın ... adına kayıtlı iken 05.04.2020/05.04.2021 tarihleri arasında davacı sigorta şirketinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Bilirkişi marifetiyle dosyada rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Hasar Uzmanı Adli Trafik Bilirkişisi ...'den aldırılan 16/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
* Davalı ... Nak. İnş. Tur. Gıda Oto. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. firmasının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...” nın ASLİ ( %75 Yüzde Yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu,
*Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ... ın TALİ (%25 Yüzde Yirmi beş) oranında KUSURLU olduğu,
* ... plakalı araçta oluşan hasara bağlı yapılması gereken değişim/onarım işlemleri ile olay tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alındığında, Davacı sigorta şirketinin toplamda 77.562,77 TL yapmış olduğu tazminat ödemesinin yerinde ve uygun olduğu,
* Davacının sigorta şirketinin sigortalısının kusur nispetince rücu edebileceği tutarın 58.172,00-TL olduğu,
*Davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusur nispetince rücu edebileceği 58.172,00 TL tutarın 43.000,00 TL'lik kısmını diğer davalının maliki olduğu ... plakalı çekicinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta A.Ş.” den tahsil ettiği,
* Davacı sigorta şirketinin rücuen tahsil edebileceği bakiye miktarın 15.172,00 TL olduğu,
* ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş." nin olay tarihi itibariyle geçerli araç başına azami teminat limiti 43.000,00 TL kadar davacı sigorta şirketine tazminat ödemesini yapması nedeniyle bakiye sorumluluğu bulunmadığı,
*... plakalı aracın olay tarihinde yürürlükte bulunan kasko sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, ilgili sigorta poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limitinin maddi / bedeni ayrımı yapılmaksızın 500.000,00 TL olduğu,
* Davacı sigorta şirketinin halefiyet prensibi kapsamında 15.172,00 TL bakiye rücuen alacağının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ... teminatları kapsamında karşılanabileceği, davacının icra inkar tazminatı ve faiz yönünden talebinin Sayın Mahkeme Hukuki Takdirlerine matuf olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını," bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; 6102 sayılı TTK 1472. maddesinde düzenlenen sigortacının halefiyet ilkesinden kaynaklı iş bu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, davalı ... şirketine ait olup, diğer davalı sigorta şirketinin ... sigortası kapsamında olan araç ile davacının kasko sigortası ile sigortaladığı aracın trafik kazasına karışmaları üzerine davalıların sorumluluğunda olan aracın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinde kasko sigortası ile teminat altında bulunan aracın sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı kasko şirketinin davalıların sorumluluğundaki aracın ZMMS sigortasını düzenleyen dava dışı ... Sigortaya başvurarak anılan kaza nedeniyle sigortalısına ödediği 77.562,67-TL bedelin poliçe limiti kapsamında 43.00,00-TLsını bu şirketten tahsil ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen maddi tazminatın bakiye kısmının tahsili amacıyla ....... Esasa sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatması üzerine davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacının mahkememize eldeki davayı açtığı, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı noktasında toplandığı, toplanan deliller, getirtilen hasar dosyası, poliçe sureti, ödeme belgeleri, usulüne uygun düzenlenen, mahkeme ve tarafların denetimine elverişli bulunan teknik bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davalı Kasko sigortacısı ile davalı işletenin ... sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının sigortalısının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, belirlenen hasar miktarının ekspertiz raporu uyarınca uygun ve makul olduğunun belirtilmiş bulunduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalılar karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başladığı, ayrıca bir ihtar yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından davalıların asıl alacak üzerinden itirazının iptali ile bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarı olan 15.17200-TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin alacak ile asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
....... Esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın 15.172,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, faize ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 1.036,39 TL harçtan peşin alınan 210,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 826,39 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 389,90 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ....... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 2.784,00 TL'sinin davalılardan 416,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 15.172,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.214,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 5.335,71 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip .......
e-imzalı
Hakim .......
e-imzalı