T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/476 Esas - 2025/374
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/476 Esas
KARAR NO : 2025/374
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... marka iş makinesinin (ekskavatör) ... aksamının arızalanması nedeniyle davalıdan faturasız 1 adet ... aksamının 6 ay süre ile (orijinal çıkma) garantili olarak satın alındığını, bu makine parçasının 31.12.2023 tarihinde montajının yapıldığını, müvekkili şirketin ekskavatörü 02.01.2023 tarihinde servisten alıp şantiyesine çalışma yapmak üzere götürdüğünü, fakat makinenin ikinci (2) haftanın başında yeniden arızalanması üzerine iş yerine gelen servis yetkilisi tarafından davalı şirketçe orijinal çıkma olduğu taahhüt edilen sağ cerin içindeki dişlilerin ve bilyanın kırılarak deforme olduğunun tespit edildiğini, dava konusu parçanın davalı şirketçe taahhüt edildiği gibi orijinal çıkma bir ürün olsaydı bu sorunun çıkmayacağını, davalının istemesi üzerine davacı şirket yetkilisinin sağ ceri davalı şirkete arızalı haliyle götürdüğünü, davalı şirketin sağ ceri gördükten sonra montaj hatası olduğunu iddia ettiğini, fakat montajı bizzat ... servisi yaptığından montaj hatası iddiasını kabul etmediklerini, daha sonra sağ cerin davalıdan teslim alınarak müvekkilinin deposunda bekletildiğini, davalı şirketin ayıplı ceri satması nedeniyle müvekkiline karşı hukuki sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin seçimlik haklarını kullandığı ihtarnameyi davalıya keşide ettiğini, fakat aradan geçen süre zarfında davalının cevabi ihtarnamesinde ayıbı kabul etmediğini ileri sürüp davalının davacıya sattığı 1 (bir) adet ... Aksamının ayıplı olduğunun tespiti ile davalı satıcıya iadesine müvekkili şirketin davalı Şirkete ... aksamı için ödediği şimdilik 100,00 TL alacağın (... aksamı iade bedelinin) satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, olmazsa ayıplı 1(bir) adet ... aksamının ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 10/03/2025 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile dava değerini 60.000,00-TLya çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... aksamının montajının yanlış yapıldığından bahisle kırıldığını ve sorumluluğun hidromotoru montaj yapan firmada olduğu konusunda garanti formunu imza eden tarafların fikir birliğine varıp rapor düzenlendiklerini, davacının müvekkili şirkete bahsettiği 65.000,00 TLyı ödemediğini, ayıbın süresinde ihbar edilmediğini, taleplerin birbiriyle örtüşmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesi olmazsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... . Noterliği'nin 03/03/2023 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname, ... . Noterliği'nin 30/12/2010 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname, .... Noterliği'nin 14/03/2023 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameler dosyaya getirtilmiş, ..... AŞ'ye, ... AŞ'e yazılan müzekkere cevaplarının geldiği, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne yazılan talimat cevabı gelmiş, Mahkememizce alınan tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 219. maddesi uyarınca, ürünün maddi, hukuki ya da ekonomik yönden; (i) satıcı tarafından bildirilen nitelikleri havi olmaması, (ii) nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olması ve/veya (iii) kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının üründen beklediği faydaları bulundurmaması halinde satıcının ayıplı üründen sorumluluğu gündeme gelmektedir.
Alıcının yerine getirmesi gereken külfetler TBK md. 223’de “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcının ayıba ilişkin ihbar yükümlülüklerini yasal süre içinde yerine getirmesi halinde; (i) sözleşmeden dönme, (ii) ayıp oranında bedel indirimi, (iii) ücretsiz onarım veya (iv) ayıpsız misli ile değişim talep edebilecektir. Alıcının ayıplı ürün teslimi nedeniyle zarara uğraması halinde bu husus da ileri sürülebilecektir
Bunun gibi, ayıp, ilk bakışta tespit edilebilecek “aşikar”, olağan incelemeyle tespit edilebilecek “açık” ve olağan muayene ile tespit edilemeyecek, ancak zamanla kullanıma bağlı olarak ortaya çıkacak olan “gizli” ayıp olarak da farklı şekillerde nitelendirilebilir.
... Talimat sayılı dosyasın 03/05/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... ... beyanında; "... servisi çalışanıyım, arızalı makineyi bizim servisimize getirdiler, cerin (yürüyüş aksamının) dağıldığını tespit ettik, tamirinin yapılamayacağını söyledik, ... Grubun yetkilisi olan ... telefonda görüştük, telefonla görüştüğümüzde bize orijinal ancak çıkma olan cerin ellerinde bulunduğunu, ürünün garantili olduğunu söylediler, bunun üzerine ... Grupa ..., ... ve ben gittik, bize ceri 6 ay ve 1.500 saat garantili diye söylediler, biz de 65.000,00-TL 'ye anlaştık, orada 5.000,00-TL'yi ... bey cebinden nakit olarak ... beye verdi, daha sonra garanti sözleşmesi yapıldı, biz ... döndük, ceri bize teslim etmediler, bakımını yapıp kargoyla göndereceklerini söylediler, daha sonra ... bey ... telefonda görüştü, parayı göndermeden ceri gönderemeyeceklerini söylediler, ... bey parayı gönderdiğine ilişkin dekontu bana gönderdi, parça bize ... Gruptan değil de ... İş Makineleri tarafından Kargo Kar ile gönderildi, parçayı dükkana getirdik, cerin montajını yaptık ve yağını koyarak kepçeyi deneyip ... beye teslim ettik, makine gitti 1 hafta 10 gün sonra operatör ... beni aradı sağ cerden ses geldiğini söyledi, tapayı açıp bakar mısınız talaş var mı diye sorduk, talaş olduğunu resim atarak da beyan etti, ... beyden makineyi servise getirmesini istedik, servise getirdi, kapağı açtığımızda dişlilerin komple kırılmış olduğunu gördük, sonra ... Grubu aradım, ... ile görüştüm, ... dişlilerinin kırık olduğunu söyledim, onlar da ceri sökün bize gönderin bakalım dediler, ceri gönderdik, kendilerinden kaynaklı olmadığını, montaj hatası olduğunu söylediler, bizim montajı yanlış yapma gibi bir durumumuz olamaz, tencere gibi düşündüğümüzde kapağını ters kapatma gibi bir durumumuz olamaz, montaj hatası ve kullanıcı hatası söz konusu asla olamaz, biz kendilerini davet ettik gelin montajın nasıl yapıldığını gösterelim dedik, davalı taraf bunu kabul etmedi, ... beyden duyduğum kadarıyla arıza ... ... beye iade edilmiştir, ayrıca ilk arızalanan (yani dava konusu olmayan) ... ... bey tarafından yaptırılıp bize getirilmiştir, bu ürünü biz kepçeye montajını yaptık, halen kepçe çalışmaktadır, montaj hatası olsa bu taktığımız cerde de sıkıntı çıkardı, ... iş makineleri olarak makineye müdahale ettiğimiz her zaman servis formu tutuyor musunuz, 31/12/2022'te montaj yapılmıştır, neden ilk servis formu 02/01/2023'te tutulmuştur, sağ ... takriben 10 gün sonra arıza vermiştir, buna karşın servis formu neden 16/02/2023 tarihlidir, dedi.
Tanık cevaben: biz ayın 31'inde mesai saati sonuna doğru montajı yaptık, o gün teslimatı yapamadık, ayrıca ertesi gün yılbaşı tatili olduğu için ve çalışmadığımız için makineyi ayın 1'inde de teslim edemedik, bu nedenle ayın 2'sinde teslim edip servis formunu da o gün itibariyle düzenledik, biz ceri ... Grupa gönderdiğimizde onlar bize montaj hatasından kaynaklı olduğunu söylediler, biz bunu kabul etmedik, bu arada anlaşmazlık olduğu için cerin yenisiyle değişimi ya da para iadesi beklendiğinden 02/01/2023 tarihli servis formu ile 16/02/2023 tarihli servis formu arasındaki gün farkının nedeni bundan kaynaklıdır, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanı alınmıştır.
... Talimat sayılı dosyasın 03/05/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında: "Yasa inşaatta paletli kepçe operatörüyüm, cerde arıza 2022 Aralık ayında meydana geldi, ses gelmeye başladı, servis olarak ... ... arayıp bildirdim, ... bey kepçenin yanına gelip kontrolünü yaptı, bu şekilde çalışmaz dedi, kepçeyi servise götürmemizi söyledi, tırla kepçeyi servise götürdük, kepçenin bütün sök tak işlemlerinde oradaydım, parça söküldü, bizim mevcut cerimiz kırılmıştı, parça temini için patronumuz ... ... Makineye gittiler, adamların elinde orijinal çıkma ... varmış, (orijinal bulduk diye sevindik), orada ne yapıldığını tam olarak bilmiyorum, ... geri döndüklerinde ... bey ceri aldıklarını ... göndereceklerini söyledi, ceri ne kadara satın aldıklarını bilmiyorum, ... bize geldi, montajını servis yaptı, daha sonra kepçeyi teslim alıp maden ocağına götürdük, günde 4 saat süreyle yaklaşık 1 hafta süreyle kepçeyle çalıştıktan sonra cerden yine ses gelmeye başladı, tekrar ... Beyi aradım bildirdim, ... kısmının yağ tapasını açtık, yağ döküldü, içinde metal parçalar olduğunu gördük, bunu fotoğraflayıp ... Beye gönderdim, sonrasında kepçeyi tekrardan ... servisine götürdük, parçayı söktüler, parça tekrar ... gönderildi, ... montaj hatası olduğunu ileri sürerek ... servisini suçlamaya çalıştı, başlangıçta parçanın orijinal olduğunu söylemişlerdi, orijinal olsaydı ürün çalışırdı, hatta dava konusu olmayan ilk arızalanan ceri daha sonra tamir ettirip kepçeye taktırdık şuanda halen çalışmaktadır, ... kendilerinden alınan ve arızalanan ceri daha sonra ..... beye iade edip etmediğini bilmiyorum, dedi. ... Gruptan alınan ... ayıplı bir ürün müdür, dedi.
Tanık cevaben: ürün ayıplıdır, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanı alınmıştır.
... Talimat sayılı dosyasın 03/05/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında; " Yasa inşaatın yetkilisiyim, kepçenin cerinde arıza meydana gelmişti, özel servise götürdük, ceri söktüler, ... bey ... ceri alabilecekleri bir tanıdıkları olduğunu söyledi, daha sonra ... bey oğlum ... ve ben ... gittik, orada ... ... görüştük, orada bize 6 ay 1500 saat garanti verdiler, 5.000,00-TL kaporayı oğlum ... elden verdi, ceri o gün teslim etmediler, biz içine bakacağız, sonra göndereceğiz dediler, sonra oğlumla irtibata geçtiler, kalan 60.000,00-TL'yi gönderin ceri gönderelim dediler, biz de bildirdikleri hesaba parayı gönderdik, ceri gönderdiler, ceri serviste montajını yaptılar, 1 hafta kepçe çalıştı, aynı sağ cerden yine arıza meydana geldi, tekrar servise götürdük, ceri servis söktü, ..... görüştük, biz de ceri arabanın arkasına atıp aldığımız ustalara götürdük, hidro motorunu da istediler, onu da götürdük, yanlış takmışlar vs. Dediler, ceri değişmeye yanaşmadılar, bizi 15-20 gün mağdur ettiler, ürün ayıplıdır, montaj hatasından kaynaklı bir durum söz konusu değildir, ... gruptan aldığımız ceri bize iade ettiler, şuanda ... bilirkişi incelemesi için ...'de bir depoda beklemektedir, ayrıca kendimize ait olan ve ilk arıza veren ceri tamir ettirdik, kepçeye taktırdık, halen de çalışmaktadır," şeklinde beyanda bulunmuştur.
... Talimat sayılı dosyasın 03/05/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında; " Şirkete ait olan paletli ekskavatörün sağ cerinde arıza meydana gelmiştir, ekskavatörü kullanan operatör ... beni aradı, kepçenin yürüyüşünden ses geldiğini söyledi, kepçenin yanına gittim ses geldiğini farkettim, özel servis olan ... servisini aradım, ... ...'le konuştum, daha sonra ... makinenin yanına geldi, arızayı kontrol etti, burada yapılamayacağını kepçenin servise getirilmesi gerektiğini söyledi, daha sonra kepçeyi tıra yükleyerek ... servisine götürdük, serviste ses gelen parçayı söktüler, parçanın arızalı olduğunu söylediler, ... bey parçayı ... Gruptan alabileceğimizi onların elinde olduğunu söyledi, babam ..., ben ve ... bey ile birlikte ..... 'ya ...'un iş yerine gittik, orada ... görüştük, parçanın depoda olduğunu söyledi, 5.000,00-TL kaporayı elden ... Beye verdim, tarihini net olarak hatırlamıyorum, aynı gün ... düzenlendi, orada tarihin yazması lazım, bana parçanın orijinal olduğunu ve sıkıntı çıkarmayacağını söylediler, aksi halde her türlü garantiyi verdiklerini belirttiler, ... bey bana parçanın depoda olduğunu, bir hafta içerisinde parçanın bakımını yapıp garantili şekilde göndereceklerini söylediler, sonra parçanın bakımını yaptık diye beni aradılar, kalan bakiyeyi gönderirsek parçayı göndereceklerini söylediler, bana ... ...'nün ibanını gönderdiler, ben de o ibana kalan 60.000,00-TL'yi gönderdim, sonra bana parçayı nakliyeciyle gönderdiler, parçayı ... özel servisi taktı, montajını yaptılar, yağını falan koydular, biz kepçeyi tırımıza yükleyerek maden ocağına götürdük, ortalama 20 saat çalıştı çalışmadı yine aynı ses geldi, tekrardan ... grubun yetkili ... beyi aradım, ses geldiğini söyledim, servise götürüp cerin kapağını açın ona göre yardımcı olalım dediler, dediklerini yaptık, ceri kendilerine göndermemizi istediler ve gönderdik, bize servis montaj hatası olduğunu söylediler, biz de ürünün garanti kapsamında değişimini istedik, kabul etmediler, daha sonra ceri arızalı haliyle bize iade ettiler, biz daha sonra ilk arızalı (dava konusu olmayan) ceri tamir ettirdik, onu taktırdık, makine halen çalışmaktadır, dedi.
Davacı vekili tarafından tanığa soruldu: 65.000,00-TL ödemeyi direkt ... gruba neden yatırmadınız, ... ...'ye neden ödediniz, ... servis dışında kepçeye ve dolayısıyla cere müdahale eden oldu mu, dedi.
Tanık Cevaben: ... ibanını vererek parayı buraya bu hesaba göndermemi istediği için ve soyadı da ... olduğu için tereddüt etmeden parayı ... ...'nün ibanına gönderdim, parayı göndermeseydim ürünü teslim etmezlerdi, ayrıca arızalı ürünü de bize iade etmezlerdi, ... servis dışında kepçeye ve dolayısıyla cere müdahale eden olmadı, sadece özel servis müdahale etti, dedi. bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 10/07/2024 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... ...'ın alınan beyanında; " Ben ... İş Makinaları'nın sahibiyim. ... bizden bir makina parçası istedi. Bende elimde vardı, ...'a götürdüm. Davacı taraf oradaydı. Parçayı incelediler, ikinci el bir parçaydı. Hatta içini açıp baktılar. Beğendiler. ... ile pazarlık yapıp götürdüğüm parçayı satın aldılar. Yaklaşık 1 ay sonra parça bize yeniden döndü. Ben parçayı incelediğimde usta hatası olduğunu söyledim. Davacı taraf ikna oldu. Hatta bu konuda davacı taraf ile ... arasında bir protokol dahi yapıldı. Ancak parçayı makinaya takan hatayı kabul etmeyince davacının bu davayı açtığını biliyorum. Davacı vekilinin talebi üzerinde tanıktan soruldu: Dava konusu parça orijinal çıkma bir parçaydı. Davacı da satın alırken bunu gördü. Davacı taraftan döndüğünde de parçanın üzerindeki yazılar duruyordu. Benim davacılarla herhangi bir ticari alışverişim olmadı ayrıca ...'un 6 ay 1500 saat garanti taahhüt ettiğini de duymadım. Parçanın ismi rediktör isimli bir parçadır, sağ sol fark etmemektedir. Rediktör isimli parça davacı alıcıya daha önce açılıp gösterildi. Dişlileri falan sağlamdı. Yenisinden farkı yoktu onun içinde satın aldı. Dişlileri kırık olsa, içinde talaş olsa zaten bu parçayı davacı taraf bu parçayı almazdı. Benim ikinci kez parçayı gördüğümde arkadan motor tarafından rediktör tarafına bir baskı gördüğü ve dişlileri patlattığı bariz görünüyordu. Bu parçanın yerli bir üretimi yoktur. Sadece ... tarafından üretilmektedir ve ...'ya has bir üründür, parça kesinlikle orijinaldir. Kariyer eğildikten sonra parçanın takıldığı makina 50 ton ağırlındığında olup bir kez yürümesi bile parçanın içerisindeki dişlileri toz haline getirebilir.Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu : Rediktördeki kanallar asıl makinadaki takıldığı yedeki kanalların arasına girmez ise yani kanallar birbiriyle örtüşmez ise arkaya doğru baskı yapması nedeniyle dişlilerin kırılması kaçınılmazdır. Bu nedenle benim ...'a verdiğim parçanın arızalanması kesinlikle montaj hatasıdır. Ürün ikinci el ama orijinal bir parçadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 20/11/2024 tarihli duruşmasında alınan davalı tanığı ...'nin beyanında; "Ben davalı şirketin yetkili müdürüyüm. 29/12/2022 tarihli ...'ndaki imza bana aittir. Biz istenilen ürünü karşı tarafa gönderdik ve montajını kendimizin yapmasının daha iyi olacağını söyledik, onlar da kendileri yapabileceklerini söylediler, biz ürünü ..... 'ye nakliye yoluyla gönderdik bundan 20-25 gün sonra davacı şirketin sahibi ve oğlu ürünü bize getirdiler, ben inceledim, ürünün montaj yaparken kırıldığını belirledim ve bunu da kendilerine gösterdim, kendileri de bu durumu kabul etmişti ancak daha sonra bu dava açılmış dava konusu üründeki hata bizce montaj hatasından kaynaklanmaktadır.Davacı vekilinin talebi üzerinde tanıktan soruldu. Dava konusu parça 20-25 gün sonra bize geldi ancak davacı şirket sahibi ve oğlu parçayı bana getirdiklerinde ürünün çalıştıktan bir buçuk saat sonra arıza verdiklerini söylediler. Biz ürünü ...'ye kamyonla gönderdiğimizi biliyorum davacı yanın kargıdan kastının ne olduğunu bilmiyorum. Ben ürün karşılığında davacılardan kaç lira aldığımı hatırlamıyorum. Davalı vekilinin talebi üzerinde tanıktan soruldu: Davacı Şirket ile oğlunun ürünü getirdiği sırada birlikte inceleyip, montaj hatası olduğunu birlikte tutanak altına almıştık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık beyanlarından sonra ..... otoparkında keşif yapılmış ve sonrasında bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'dan aldırılan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "
Dosya muhteviyatı üzerinden yapılan inceleme, yapılan keşif işlemi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
-Davaya konu; ... ... Kodlu İş Makinesine monte edilen, tarafların mutabık Olduğu, “ORİJİNAL ÇIKMA” olarak nitelendirilen sağ ... mekanizmasının ayıplı olduğu,
- Söz konusu parçadaki ayıbın, onarılmaz ve kullanılmaz olarak tespit edildiği,
- Davacının, davalının garanti belgesi kapsamında dava konusu parçanın geri verilmesi
koşulu ile bedelinin iadesini talep edebileceği,
- Davacının 60.000,00 TL bedel ödediğini belgelediği, bu bedelin de 15/03/2023
tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince aşamalı avans faizi ile
talep edebileceği
Tespit ve hesaplanmış olup,
Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulur.
" şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281. Madde şerhi ile tebliğ edilmiş, davacı vekili rapor gibi karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, bilirkişi raporu bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Tanık beyanları, mahkememizce dava konusu ... parçası üzerinde yapılan keşif ve takiben düzenlenen bilirkişi raporu ve yazışmalardan anlaşılacağı üzere; davalı tarafından davacıya satılan ... aksamının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın üretim ve imalat sürecinden kaynaklı olup ancak kullanımla ortaya çıkabilecek mahiyette gizli ayıp niteliğini haiz olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair teknik bir tespitin söz konusu olmadığı anlaşılmış olup davacının 6098 sayılı TBK nun 229. Maddesindeki seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve malın iadesi ile ödediği bedelin davalıdan tahsilini olmazsa malın misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığı, davacının davalıdan satın aldığı ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle ilk talebi olan ve belgeleri ile ispatlanan ödediği bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebinin kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
60.000,00 TL alacağın 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken toplam 4.098,60 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.204,90 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.893,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç , 1.025,00 TL ıslah harcı, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.415,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından 2.264,19 TL yapılan tebligat ve müzekkere gideri ve 8.000,00 TL Bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 10.264,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair , davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı