T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/477 Esas - 2024/234
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/477 Esas
KARAR NO : 2024/234
HAKİM :...
KATİP :...
DAVACILAR : 1-...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2011 tarihinde... plaka sayılı araçta meydana gelen kazada davacıların oğulları ... yaşamını yitirdiğini, Kazanın müsebbibi, aldırılan bilirkişi raporlarına göre... plaka sayılı araç sürücüsü olup gerek davacılara ve gerekse 3. kişilere atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, Kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı araç; 09/10/2011 başlangıç ve 09/10/2012 bitiş tarihli ve 200.000,00 TL teminat limitli ... nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ve 10/10/2011 başlangıç ve 10/10/2012 bitiş tarihli ve 200.000,00 TL teminat limitli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile güvence altına alındığını, davacıların müteveffa ...'nin anne ve babası olduğunu, vefat nedeni ile eş ve çocukların dışında anne ve baba da evlatlarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek zarar tutarının tam ve eksiksiz olarak tespit edildiği anda artırılmak üzere davacılar için ayrı ayrı asgari 500,00 TL olmak üzere Asgari toplam 1.000,00 TL destek tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek MB Avans faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazını değerlendirmesi ve davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın HMK M.114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, davaya konu talepler zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, şehiriçi taşımacılık nedeniyle meydana gelen zararlar teminat kapsamında bulunmadığını, somut olayda 100 km'yi aşmayan şehiriçi taşımacılık faaliyetinin teminat dışı olması nedeniyle davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olacağını, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvuru şartları kanunda sınırlı olarak sayıldığını Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminatında olmayan davacının talepleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumu sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 06.12.2023 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden davalı şirkete sigortalı... plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü ..., meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in ise, olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tazminat yönünden 14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete .... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. ... içtihatları gereği dava dışı eş ve çocukların pay oranları dikkate alınarak davacı anne ve babamın destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanmıştır. Müteveffanın geliri asgari ücret olarak dikkate alınarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. Hesaplanan tazminattan müteveffanın kusuru bulunmadığından kusur tenzili yapılmamıştır. TBK'nın 55 maddesi gereği ... tarafından davacılara ödenen rücuya tabii sosyal güvenlik ödemesi bulunmamaktadır. Dava dosyasındaki 24.08.2023 tarihli ... A.Ş'nin yazısında 08.12.2011 tarihli kazaya ilişkin ... numarası ile hasar dosyası oluşturulduğu belirtilmiş ve ZMSS kapsamında yapılan ödemeler bildirilmiş olup, müteveffanın hak sahiplerine yapılan bir ödemeye rastlanılmamıştır Ayrıca, 08.12.2011 tarihli kazada birden fazla kişinin vefat ettiği - yaralandığı görülmüştür. ZMSS poliçesine göre şahıs başına limit 200.000 TL, kaza başına da 2.000.000 TL olup, kalan poliçe limiti hakkında dava dosyasında bilgi/belge bulunmamaktadır. Davalı ve dava dışı hak sahipleri için hesaplanan destekten yoksun kalma maddi tazminatları toplamı ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki 200.000,00 TL'lik poliçe limitinin üzerinde olduğundan garameten paylaşım yapılmıştır. Kişi başına kalan poliçe limitinin 200.000 TL'den az olması halinde ilgili tutar için garameten paylaşımın tekrar yapılması gerekmektedir. Ayrıca, ... A.Ş tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Poliçesinde şahıs başına ölüm/maluliyet şahıs başına sigorta bedeli 200.000,00-TL, kaza başına 2.800.000 TL olup, kalan poliçe limiti hakkında bilgi bulunmamaktadır. İşlemiş ve işleyecek dönem destekten yoksun kalma maddi tazminat tablolarının daha okunaklı hali bilirkişi heyet raporunu ekinde sunulmuştur. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre 200.000 TL'lik ZMSS poliçe limiti kapsamında; Müteveffanın annesi ...'in zararı 20.087,67 TL (ZMSS poliçe limiti dışında kalan zarar miktarı 194.987,98 - 20.087,67 = 174.900,31 TL) Müteveffanın babası ...'in zararı 9.140,70 TL (ZMSS poliçe limiti dışında kalan zarar miktarı 88.727,41 - 9.140,70 = 79.586,71 TL) ZMSS poliçesi kalan limiti 200.000 TL'nin altında olması durumunda garameten paylaşımın yeniden yapılması gerekmektedir." şeklinde görüş bilirmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 21.02.2024 tarihli raporda özetle; "Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre 200.000,00 TL'lik ZMSS ve zorunlu karayolu taşıma mali sorumluluk poliçe limitleri kapsamında; Müteveffanın annesi ...'in zararı; ZMSS poliçe limiti kapsamında 19.701,08 TL Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Poliçe limiti kapsamında 19.701,08 TL ZMSS ve Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk poliçe limiti dışında kalan zarar miktarı 271.667,62 - 19.701,08 - 19.701,08 = 232.265,46 TL Müteveffanın babası ...'in zararı; ZMSS poliçe limiti kapsamında 8.210,71 TL Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Poliçe limiti kapsamında 8.201,71 TL ZMSS ve Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk poliçe limiti dışında kalan zarar miktarı 113.221,35 - 8.201,71 - 8.201,71 = 96.799,94 TL'dir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir.
.... sayılı dava dosyasında taraf ifadeleri ile ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları dosya içerisine celp edilmiş, kararın .... Dairesi'nin 25/06/2014 tarih, .... sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, ... plakalı aracın 10/10/2011-2012 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, 09/10/2011-2012 tarihleri arasında zorunlu karayolu taşıma mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, kaza sonrasında davacılara ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı fiil bazen, hem sorumluluğu gerektiren hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü hallerde, tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz. Zira cezalandırma, müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır. Bu sebeple, kanun koyucu uyum sağlamak amacıyla ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını temin bakımından genel olarak BK 60/II (6098 sayılı TBK m. 72/I), özel olarak da KTK 109/II. maddesinde düzenleme yapmıştır. Buna göre eylem için(TCK 85/1) kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında kaza tarihi olan 08/12/2011 ile dava tarihi olan 05/07/2023 tarihi aralığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; kaza tarihi olan 08/12/2011 günü saat 23.10 sıralarında .... Caddesine yaklaşık 1 km kala dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki... plakalı minibüsün yine dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sol arka kısmına çarpması sonucunda davalı tarafından sigortalı araç içinde yolcu konumunda olan davacıların desteği ...'in olay mahallinde vefat ettiği anlaşılmış olup, gerek dosya kapsamına sunulan belgelerden gerekse celp edilen ceza dosyasından desteğin müterafık kusuru olduğuna dair iddia ispat edilememiştir.
Buna göre hükme esas alınan 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 ve (1/kn) formülü ile yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun kabul edilerek değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davacı ...’in için 39.403,06 TL, davacı ... için 16.421,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödemmesine, alacağa 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 3.813,38 TL harçtan, 179,90 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcının toplamı olan alınan 607,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.205,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 787,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 110,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.110,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.