T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/504 Esas - 2024/188
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/504 Esas
KARAR NO: 2024/188
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ....
2- ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 15/07/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket ile müvekkil ... hakkında .... Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, söz konusu takibin sözleşmelerin satış borcundan kaynaklanan bonolardan kaynaklı olarak açıldığının anlaşıldığını, söz konusu bonolarda müvekkil ...'un müteselsil kefil olarak bulunduğunu, borcun taahhütname doğrultusunda tüm taksitlerinin eksiksiz ödenmesine rağmen davalının icra takibinden feragat etmemesi nedeniyle müvekkilinin araçlarına haciz talebi gönderildiğini, icra takibinin tamamen kötü niyetle devam ettiğini ileri sürüp öncelikle takibin durdurulması akabinde iptaline şimdilik 10.000,00 TL faiz ve ferileri ile borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 606.000,00-TL üzerinden eksik harç tamamlattırılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın taahütten sonra icra dosyasına 606.000,00 TL ödemişse de harç kesintilerinden sonra müvekkiline ödenen tutar daha az olup taahhüt edilen tutarın müvekkiline ödenmemesi sebebiyle .... Esas sayılı icra takibinin sonlandırılmadığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, eksik harcın tamalatırılması gerektiğini, 24.08.2022 tarihli ödeme taahhüdünde harçlar haricinde müvekkiline 606.000,00 TL ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davacı tarafın her ne kadar 606.000,00 TL'yi ödemiş olsa da müvekkiline ödenmesi taahhüt edilen borç tutarı 606.000,00 TL olup 53.225,68 TL harç kesintisi nedeniyle müvekkiline harç kesintisi kadar eksik ödeme yapıldığını, taahütnamede harç ödemelirinin davacı tarafa ait olduğunun açıkça belirtildiğini davacının gönderdiği ihtarnamenin müvekkil şirketin merkezine, şubesine veya vekiline gönderilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında alım satım ilişkisine dayanarak düzenlenen kambiyo senetleri nedeniyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, davanın dayanağı .... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, .... Noterliğinin 26.06.2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ şerhi örneği dosyaya kazandırılarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
.... Noterliğinin 26.06.2023 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi Konuşan İnşaat tarafından ... Makine'ye çekildiği ve 05.07.2023'de tebliğ edildiği, ihtarnamede .... Esas sayılı dosyadan feragat edilmesini istediği görülmüştür.
Takibe konu 17 adet çeşitli tarih ve vadelerde bulunan senetlerin toplam bedeli 607.943,00-TLdır. İcra takibinden sonra davanın tarafları ve İcra Müdür Yardımcısı arasında 24.08.2022 tarihinde İcra Taahhütnamesi düzenlenmiştir.
.... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 15.05.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde davalı tarafından davacı aleyhine muhtelif senetlere dayanarak;
607.943,00 TL asıl alacak
41.827,47 TL işlemiş faiz
1.823,83 TL % 0,30 komisyon
1.590 TL protesto olmak üzere toplam 653.184,30 TL istendiği,
Davacının icra dosyasına yatırdığı ödemelerin dekontlarını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
İİK nun 72. Maddesine göre, İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare: 6352 S.K.-02.07.2012/m.15) "yüzde yirmiden" aşağı tayin edilemez.
Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın aşağı olamaz.
Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ...'dan aldırılan 30/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "1-Davacının taahhütnameye esas borcunun 1.291.005,61 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplama içerisinde tahsil harcının da bulunduğu,
2-Davalı alacaklının 606.000,00 TL ödendiği takdirde 11. Taksit olan 685.005,61 TL miktarlı kalan alacaktan feragat edileceğini kabul ettiği, bu miktar içerisinde tahsil harcının da bulunduğu,
3-Her ne kadar davalı alacaklının taahhütnamede, “... tahsil harçları borçluya ait olmak üzere icra dosyasının işlemden kaldırılacağını” yönünde beyanı var ise de, yukarıdaki tespit karşısında bu hususun takdirinin Sayın Mahkemede olacağı" bildirilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki 24.08.2022 tarihli TAAHHÜTNAMENİN yorumu büyük önem kazanmaktadır. Taahhütnamede; davacının davalıya dosya borcunun 1.291.005,61-TL olduğunun kabul edildiğini, (59.439,77-TL tahsil harcı içinde olmak üzere) davacının borcunu tarihi ve miktarı belirlenen 11 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ilk 10 taksit olan 606.000,00-TL ödendiği takdirde davalının da 11. Taksit olan 685.005,61-TL alacaktan feragat edileceği, taahhüde uygun olarak ödeme yapıldığında borçlunun borcunun biteceğini ve tahsil harçları borçluya ait olmak üzere icra dosyasının işlemden kaldırılacağının taraflarca kararlaştırılarak imzalandığı, taahhütnamenin içeriğinden 59.439,77-TL'lık tahsil harcının davacı borçlu tarafından ödeneceğinin açıkça kabul edildiğinin anlaşılması karşısında bilirkişi görüşünden ayrılmak gerekmiş olup davacının asıl borcun haricinde tahsil harcını da yatırması gerektiğinin kabulü gerekmiştir. Bu kabul karşısında davacının 59.439,77-TLlık tahsil harcı dışında davalıya borcunun bulunmadığı, ancak bu miktar kadar dosya borcunun devam ettiği, davacının talep ettiği kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının .... Esas ( Eski .... ) sayılı dosyada 59.439,77 TL dışındaki meblağdan borçlu olmadığının tespitine, bu miktardaki tahsil harcından davacının borcunun devamına,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL ve 10.606,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 10.448,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 2.885,97 TL'sinin davalıdan, 314,03 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85 TL başvuru harcı, 269,85, TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 86,75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.086,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.882,070 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı