T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2023/550 Esas - 2024/501
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/550 Esas
KARAR NO: 2024/501
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/08/2023
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 31/12/2022 tarihinde park halinde iken dava dışı ...'in sevk vve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğunu, davalı Sigorta Şirketi'nin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup müvekkili aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 15.528,80 TL olduğunun tespit edildiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, 725,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini ileri sürüp şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 100 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 725,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekilince 24/05/2024 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, eksik evrakla başvurduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhinde hüküm kurulacak ise parça ve işçilik iskontosunu uygulanması, bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, başvuru sahibinin ekspertiz raporuna dahil ettiği KDV tutarını kabul etmediklerini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'a davanın ihbarı gerektiğini, sigortalı ...'e davanın ihbar edilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması ve hasar bedeli sebebiyle maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... 'ne yazılan müzekkere cevabı gelmiş, davacıya ait aracın tramer kaydı dosyaya kazandırılmış, trafik kazası tespit tutanağı örneği, ZMMS poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler getirtilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu aldırılmıştır.
... plakalı hususi araç ... adına kayıtlı olduğu, tramer kaydında daha önce hasar kaydının olmadığı görülmüştür.,
ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı otomobilin ... adına kayıtlı iken, kaza tarihini de kapsayacak şekilde 03/02/2022- 03/02/2023 tarihleri arasında davalı ...'da ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu, görülmüştür.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. .... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .... 01/04/2010, ...; ... 05/04/2010, ....,).
Bilindiği üzere ... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve .... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ...’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki ... uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Mahkememizce maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının maddi tazminat talepleri hakkında Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...'na aldırılan 18/05/2024 havale tarihli raporda özetle; " ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
A) Firari Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç le meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermediği, kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile yol kenarında park halinde bulunan aracın sol arka kısımlarına tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada Firari Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
B) ... plakalı araç, meskun mahalde park halinde bulunduğu sırada, gerisinden seyirle gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, olayın oluş şekli ve konumu incelendiğinde gerçekleşen kaza üzerinde etkenliği bulunmamaktadır.
C) Sigorta tarafından atanan eksper ... raporunda;
Talep edilen evraklar tarafına iletilmediğinden ve araç sahibine ulaşılamadığından, hasar talebinde bulunan araç maliki ve vekilleri aracı göstermiyerek gerçek hasar tespitini engelledikleri ni beyan etmiştir.
D) Davacının sunduğu ...'un hazırladığı hasar raporuna binaen; 31/12/2022 tarihinde ... plakalı aracın kaza sonucu uğramış olduğu hasar toplamı 15.528,80 TL dir.
E) 31/12/2022 tarihinde ... plakalı aracın kaza sonucu uğramış olduğu hasar ve tamiri ile ilgili meydana gelen değer kaybı 4.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunulmuştur.
Deliller değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda belirtilen .... Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı firari araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 4.000,00-TL olduğu, dosyadaki eksper raporuna benzer olarak davacıya ait araçtaki kazaya bağlı değişimi gerekli parçalar, onarım ve montaj işçiliği dikkate alınarak KDV dahil hasar/onarım giderim tutarının ise 15.528,80-TL olduğu, değer kaybı ve hasar bedeli nedeniyle davalı tarafça davacıya bir ödeme yapılmadığı, davacının talep arttırım dilekçesinde 4.000,00-TL değer kaybı ve 15.528,80-TL hasar bedeli talebinde bulunduğu, KTK uyarınca dava öncesi davalı tarafa başvurulduğu, davacının dava öncesi davalıya başvurduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında 30.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarih itibariyle kabul olunan tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, 725,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE;
15.528,80 TL hasar bedelinin,
4.000 TL değer kaybı tazminatının 30/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
725,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
2-Dava değeri üzerinden alınması gereken 1.334,01 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 584,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 749,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 315,00 TL olmak üzere toplam 854,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 144,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 725,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.369,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı