T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/607 Esas - 2025/424
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/607 Esas
KARAR NO : 2025/424
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... sayılı dosyasından alınan talimatla ...... Tal. sayılı dosyası kapsamında borçlu ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının borcundan dolayı, 11/10/2019 tarihinde davacı firmanın Ticaret Sicil adresinde kayıtlı ... adresine gelerek haciz işlemi yapıldığını, Haciz işlemi sırasında borçlu firmaya ait herhangi bir belge ve evrak tespit edilemediğini, alacaklı vekili haciz mahallindeki menkullerin haciz ve muhafazasını talep ettiğini, İcra memuru, davacı firmanın istihkak iddiası nedeniyle alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddi ile dosyadaki istihkak iddiasının esas icra dairesince değerlendirilmesine, haczedilen malların yedi emin sıfatıyla davacı firma yetkilisine bırakılmasına karar vererek haczi sonlandırdığını, haciz ve ek haciz işlemi sırasında ileri sürülen istihkak iddialarının kabulü ile haciz işlemlerinin kaldırılması talepli olarak 01/11/2019 tarihinde...... Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulüne ve dava konusu mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına" karar verildiğini, karar 30/05/2023 tarihinde kesinleştiğini, gerçekleşen haksız haciz işlemleri nedeniyle davacı şirketin uğradığı maddi zarara ilişkin olarak maddi tazminatın haciz tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmek zorunlu hale geldiğini belirterek şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın haciz tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, Davalı tarafın uyguladığı haksız haciz işlemi nedeniyle ticari itibarı sarsılan davacı firmanın uğradığı manevi zarara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın haciz tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, haciz işlemi hukuksal bir işlem olup yasaya uygun işlemler gerçekleştirildiğinden herhangi bir haksızlık söz konusu olmadığını, icra mahkemelerince verilen kararların kesin hüküm teşkil etmediği ve bağlayıcılığı bulunmadığı gözetildiğinde icra mahkemesinde hakkında karar verilen bir uyuşmazlık genel mahkemelerde de dava konusu yapılabileceğini, davacının istihkak davası boyunca mahcuzların kendisine teslimini talep edebilecekken tazminat talep etmesi iyiniyet ilkesine aykırı olduğunu, istihkak iddia eden üçüncü kişinin tazminat talep edebilmesi için İcra ve İflas Kanunu 97/15 maddesi uyarınca yasal şartlar oluşmadığını, mülkiyeti ihtilaflı, üretimde doğrudan kullanılmayan davaya konu mahcuzlar için haciz tarihinden itibaren zararların talep edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından zararın bulunduğu ispat edilemediğini, maddi tazminat isteminin neye ilişkin olduğu açık ve net olarak anlaşılamadığını, dava dilekçesinde hangi tarihe kadar faiz işleneceği dahi belirtilmediğini, manevi tazminat talebini kabul etmediklerini, nitekim manevi tazminat yönünden TBK madde 58 uyarınca şartlar oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 18.01.2024 tarihli raporda özetle: "Davacı şirketin 30.10.2019 günü haczedilerek; Yediemin deposuna götürülen mallardan ötürü 10.073,00 TL kardan mahrum kaldığı hesaplanmış olup, yediemin depo ücreti hususunda takdir Sayın Mahkemeye aittir, Davacı şirket yetkilisine bırakılan mallardan ötürü 33.432,00 TL kardan mahrum kaldığı, Manevi tazminat hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 21.03.2024 tarihli ek raporda özetle: "İcra Müdürlüğünce kıymet takdiri yapılarak muhafaza altına alınan mahcuzların İcra müdürlüğü kıymet takdirine göre; 9650 değer kaybı olması halinde değer kaybı ve kar kaybının hesaplanmasında 215.500 00 9650 si 107.750,00 TL* 9627 - 29.092,50 TL - 136.842,50 TL değer kaybı olabileceği 77.678,74 TL dava tarihine kadar işleyen faiz ve mahcuzlara ödenmesi gereken Azami Yediemin ücreti 44.100,00 TL olmak üzere toplam 258.621,24 TL Yediemin ücreti kar ve değer kaybı olacağı İcra Müdürlüğünce muhafaza altına alınan mahcuzları maliyet değeri üzerinden 9650 değer kaybı olması halinde; değer kaybı ve kar kaybının hesaplanmasında 91.198,00 TL 9650 si 45.599,00 değer kaybı * 27 - 12.311,73 TL kar elde edilebileceği, Kar kaybı ve değer kaybının 45.599,00 4 12.311,73 TL, 7.910,73 TL dava tarihine kadar işleyen 32.873,06 TL faiz ve mahcuzlara ödenmesi gereken Azami Yediemin ücreti 44.100,00 TL olmak üzere toplam 134.883,79 TL Yediemin ücreti kar ve değer kaybı olacağı İcra Müdürlüğünce muhafaza altına alınan mahcuzların defter kayıtlarındaki kar marjına göre maliyet değeri üzerinden 9650 değer kaybı olması halinde ; 91.198,00 TL 9650 si 9650 45.599,00 değer kaybı 0,014 - 596,39 TL kar elde edilebileceği, Kar kaybı ve değer kaybının 45.599,00 * 596,39 < 46.195,39 TL dava tarihine kadar işleyen 26.222,84 TL faiz ve mahcuzlara ödenmesi gereken azami Yediemin ücreti 44.100,00 TI olmak üzere toplam 116.518,23 TL Yediemin ücreti kar ve değer kaybı olacağı İcra Müdürlüğünce 30.10.2019 tarihinde haczedilip, Davacı...... San ve Ticari Ltd. Şti yetkilisine yediemin olarak teslim edilen malların tasarruf hakkı kısıtlanmadığından değer kaybı raf ömrü modası gibi unsurlardan etkilemeyeceği, (satışına engel hal olmadığından) görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 19.11.2024 tarihli ek raporda özetle: "Davalı bankanın, davacıya uygulamış olduğu haczin, ...... . sayılı kararı ile davacıya ait olduğu gerekçesi ile kaldırıldığı, kararın kesinleştiği, Davacının haczedilen ticari malları açısından tasarruf yetkisinin bulunmaması sebebi ile zarar ettiği, Haczedilen ticari malların haczin gerçekleştiği 2019 yılından, haczin kalktığı 2023 yılına kadar özelliğini kaybettiği ve 90 60 oranında değer kaybettiği, Davacının muhafaza altına alınan malları geri alabilmesi için, ayrıca yediemin ücreti, nakliye ve hamaliye ücreti ödemesi gerektiği, ancak bu bedelin bu heyet tarafından belirlenemeyeceği, Sayın Mahkemenin takdir etmesi halinde, malın teslim edildiği yediemin deposundan bu bilgilerin sorulabileceği, Davalı bankanın uygulamış olduğu haksız hacizler nedeni ile aşağıda Sayın Mahkemenin takdirine bırakmak açısından alternatifli hesaplamalar neticesinde, 1-2019 yılı itibari ile zararının Davacının ticari malları açısından, kar kaybı da dahil 828.325,00 TL Haczedilen menkul büro eşyaları açısından Sayın Mahkemenin takdir etmesi halinde 6.000,00 TL, 2-2023 yılı itibari ile zararının Davacının ticari malları açısından kar kaybı dahil 2.958.000,00 TL Haczedilen menkul büro eşyaları açısından Sayın Mahkemenin takdir etmesi halinde 35.000,00 TL olduğu, Davacının bilgisayarlarını haczedilmiş olması sebebi ile uğramış olduğu zarara ilişki dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığı Davacının manevi tazminat takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Talep edebileceği, tespit ve hesaplanmış olup" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2025 tarihli ek raporda özetle: "Sayın Mahkemece...... sayılı dosyasının kesinleşme şerhli olarak tüm dosya kapsamının istenilmesine karar verilmiş ve dosya UYAP kayıtları dosyaya kazandırılmış ise de dosya taraflarının, bu dosya ile uyuşmadığı, taraf vekillerinden doğru dosya bilgilerinin verilmesi halinde, dosya kapsamına alınması halinde inceleme yapılabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 21.03.2025 tarihli ek raporda özetle: "Davacının davasına gerekçe olarak göstermiş olduğu, ... E. Sayılı dosyasından verilen kararın, .... Sayılı kararı ile Davalı/alacaklı ...... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ...... sayılı, 14/12/2022 tarihli kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi, bu kararın ...... . Sayılı ilamı ile onanması nedeni ile eldeki davanın davacısına uygulanan haczin haklı ve usulüne uygun olduğu yönünde karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Davaya gerekçe olarak gösterilen kararın bozulmuş olması sebebi ile davacının maddi ve manevi zararının oluşma imkanı olmadığı yönünde kanaate varılmış ise de takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Sayın Mahkemenin zararın oluştuğu yönünde karara varılması halinde kök raporda zarar miktarlarının esas alınması gerektiği Tespit edilmiş olup" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
...... sayılı takip dosyasında, davalı tarafından dava dışı ...... Ltd Şti ve ...... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, talimat yolu ile ...... talimat dosyasında 11/10/2019 ve 30/10/2019 tarihlerinde davacının iş yerinde haciz işlemi uygulandığı anlaşılmıştır.
İ...... sayılı ilamının incelenmesinde, iş bu davanın davacısı tarafından davalı ve dava dışı ... Ltd Şti aleyhine açılan istihkak davasında Mahkemece davanın kabulü ile İİK 96, 97 ve 97/a maddeleri gereğince menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine istinaf davasının inceleyen ...... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verildiği, istinaf mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen ...... sayılı ilamı ile istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
...... sayılı ilamında da belirtildiği üzere ''...Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur...'' . Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. ...... . Başka bir deyişle haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, eldeki davada davacı tarafından dava dışı ... Tekstil şirketi aleyhine ...... sayılı takip dosyasında talimat yolu ile davacıya ait iş yerinde haksız ihtiyati haciz uygulandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, ...... sayılı dosyanın incelenmesinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ve iş bu iş bu davanın davacısının menkul malları üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin kararın istinafı sonrasında istinaf mahkemesince dava dışı borçlu şirket ile davacı şirketin adreslerinin aynı adresler olduğu, borçlu şirketin haciz tarihinden 5 ay öncesine kadar aynı adreste faaliyet sürdürdüğü, borçlu ile davacı arasında akrabalık bağlarının bulunduğu, aynı alanda faaliyet gösterdiği delillerinden hareket ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve istinaf mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine ...... Dairesinin onamasından da geçtiği ve kesinleştiği anlaşılmakla eldeki davada davalının davacı iş yerinde haciz işleminin haksız olmadığı maddi ve manevi tazminata ilişkin yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alınan 3.415,50 TL'den mahsubu ile bakiye 2.800,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince;
Maddi tazminat talebi yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/06/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.