T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/608 Esas - 2024/115
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/608 Esas
KARAR NO: 2024/115
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/09/2023
KARAR TARİHİ: 16/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2020 tarihinde .... önü mevkiinde ... plakalı araç sürücüsünün karışmış olduğu kazadan dolayı sigortalı kişi davacı şirket malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ... A.Ş.’ye bildirimde bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emri 01/02/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından aynı tarihte borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ilgili hükümleri kapsamında ve 7155 Sayılı Kanun’la değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemelerin ise asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeden sonra yeni bir başvuru yapmadığını, KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgelerin mevcut olduğunu, bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağını, somut olayda davacı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, Henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucunun müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması açısından dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin ZMMS'den dolayı sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, bu limitin poliçede 41.000,00 TL olduğunu, poliçe limitini aşan veya sigortalının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp ödeme yapılması gerektiğini, Dava konusu zarar için müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 729.34-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, talep edilen bedelin fahiş bir bedel olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde en az %30 parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu tutulamayacağını" belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 08.01.2024 tarihli raporda özetle; "sayın Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; .... E.sayılı dosyasında davacı tarafından davalı adına başlatılan 31.01.2022 tarihli takip ödeme emrinde;
"Asıl alacak =3.179,96 TL (İstenen Yıllık adi kanuni faiz)
Faiz =159,42 TL (25.10.2021-27.01.2022 arası)
Gecikme Faizi KDV’si = 13,45 TL
İşlemiş Faiz= 0,78 TL
olmak üzere toplam 3.353,61 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (3.179,96 TL, %9 yıllık) (3095 sayılı Kanun gereği değişecek oranlar üzerinden) yasal faiz+iş bu yasal faiz tutarına işleyecek %18 KDV, masraf, vek. Ücr. İle birlikte tahsil emridir. Kısmi ödemelerde 6098 sayılı Kanunun 100.maddesi gereği öncelikle faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilecek olup fazlaya dair haklarımız saklıdır. 06.10.2020 tarihinde sigortalınızın .... adresinde yapmış olduğu, kazadan dolayı sigortalı kişinin ... varlıklarına vermiş olduğu hasarın rücüen tahsili taleplidir." şeklinde kayıtlı olduğu, borcun kaynağı olarak 06.10.2020 tarihli kaza tespit tutanağı, hasar tutanağı, hasar maliyet cetveli ödeme emri ekinde bulunduğu, 06.10.2020 tarih ve saat 07:30 sıralarında ....'nde görevli 2 polis memuru tarafından düzenlenerek imzalanıp onaylanan tutanak ve krokide; "Kazanın yeri: ....
Araç Plakası: ...
Sigorta Şirketi: ... A.Ş.
Poliçe NO: ..."
"Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... Sokağı seyri sırasında ... plakalı araç ile çarpıştığı ve direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı şirkete ait elektrik panosuna hasar verdiği..." Hasara ilişkin ... seri no ile davacı şirket tarafından 06.10.2020 tarihli işbu hasar için düzenlenen Hasar Tespit Raporunda; hasar adresi .... önü ve nedeni ise "... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu AG elektrik panonun hasarlı hale geldiği" kayıtlı olduğu, hasar tespit raporuna istinaden düzenlenen malzeme raporunun ve keşif cetvelinin hasarla uyumlu olduğu, Kaza sebebiyle 06.10.2020 tarihinde düzenlenen Trafik Kazası Raporunda hasara neden olan ... plakalı araç için davalı tarafından düzenlenmiş ... no.lu ZMMS poliçesi bulunduğu ve poliçe bitiş tarihi: 01.02.2021 olarak kayıtlı olduğu, Dosya kapsamında davacı şirket asıl alacağının;
a)-Davacı talebinin asıl alacak 3.179,96 TL olduğu,
b)-... 2020 yılı birim fiyatlarıyla tarafımdan 5.834,81 TL olarak hesaplandığı,
Davalı tarafından 18.09.2023 tarihinde 729,34 TL kısmi ödeme yapıldığı, yapılan kısmi ödemenin mahsuplaşma yapılabilmesi için Sayın Mahkeme tarafından güncellenmesinin istendiği ve Tüketici Fiyat Endeksi'ne göre güncellendiğinde Eylül 2023 tarihinde 729,34 TL olarak yapılan kısmi ödemenin Ocak 2022 tarihindeki karşılığının olan 329,18 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından hasar bedelinin, davacı tarafından davalıya bildirilen 09.10.2021 tarihinden 15 gün sonrası 25.10.2021 tarihi ile icra takip tarihi (31.01.2022) arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmasına karar verildiği takdirde;
a) Davacı talebiyle davacı alacağı;
Asıl Alacak = 3.179,96 TL
Gecikme Zammı = 78,70 TL olarak hesaplanmış, Eylül 2023 tarihinde 729,34 TL olarak yapılan kısmi ödemenin Ocak 2022 tarihindeki karşılığı olan 329,18 TL, faiz ve fer'ilerinden mahsup edildiğinde;
Davacı Alacağı =3.179,96-(329,18-78,70)=2.929,48 TL olacağı,
Davacı tarafından gecikme faizine KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse;
Asıl Alacak = 3.179,96 TL
Gecikme Zammı = 78,70 TL
Gecikme Zammı KDV = 14,17 TL olarak hesaplanmış, Eylül 2023 tarihinde 729,34 TL olarak yapılan kısmi ödemenin Ocak 2022 tarihindeki karşılığı olan 329,18 TL, faiz ve fer'ilerinden mahsup edildiğinde;
Davacı Alacağı =3.179,96-(329,18-(78,70+14,17))=2.943,65 TL olacağı,
b)... 2020 yılı fiyatlarıyla davacı alacağı;
Asıl Alacak = 5.834,81 TL
Gecikme Zammı = 144,41 TL olarak hesaplanmış,
Eylül 2023 tarihinde 729,34 TL olarak yapılan kısmi ödemenin Ocak 2022 tarihindeki karşılığı olan 329,18 TL, faiz ve fer'ilerinden mahsup edildiğinde;
Davacı Alacağı =5.834,81-(329,18-144,41)=5.794,45 TL olacağı,
Davacı tarafından gecikme faizine KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun md.1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse;
Asıl Alacak = 5.834,81 TL
Gecikme Zammı = 144,41 TL
Gecikme Zammı KDV = 25,99 TL olarak hesaplanmış, yapılan kısmi ödemenin mahsubu sonucu;
Davacı Alacağı = 5.834,81-(329,18-(144,41+25,99))=5.676,04 TL olacağı değerlendirilmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 01/02/2020-2021 vadesinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, takipten sonra fakat davadan önce davacı yana 07/09/2023 tarihinde 729,34 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.179,96 TL asıl alacak, 159,42 TL işlemiş faiz, 13,45 TL KDV, 0,78 TL işlemiş faiz toplamı 3.353,61 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı davalı yanın asıl borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 06/10/2020 tarihinde ... nolu sokak üzerinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait elektrik panosuna zarar verdiği, alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere takip talebine konu bedelin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış, davalı tarafından takipten sonra fakat davadan önce yapılan ödemenin hükmün icrası aşamasında TBK 100 gereğince öncelikle işlemiş faiz icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülmesi ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, .... Esas sayılı itirazın kaldırılması ile takibin devamına, takipten sonra fakat davadan önce yapılan 729,34 TL’nin hükmün infazı aşamasında TBK'nun 100. maddesi gereğince, öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülmesi ile icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 197,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 66,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.066,75 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.353,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.