T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/618 Esas - 2024/290
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/618 Esas
KARAR NO: 2024/290
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/09/2023
KARAR TARİHİ: 19/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç 18.06.2022 tarihinde, saat 13.45 sıralarında, .... İlçesinde seyir halindeyken davalı ... Şirketi'ne ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasar oluştuğunu, davalılar sorumluluğundaki ... plakalı araç kazanın oluşumda %100 kusurlu olup bu durum kaza tespit tutağı uygulaması suretinden ve eksper raporundan anlaşılacağını, bu nedenle davalılar, davacıya ait araçta meydana gelen zararları gidermekle yükümlü olduklarını, davacının araç kiralama işi ile uğraştığını, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait araç hasarlandığını, onarım geçirdiğini, aracın onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya verememiş ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, Söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 09.01.2024 tarihli raporda özetle; "Davacının aracın çalışmamasından dolayı net kazanç kaybının 3.444,00 TL olduğu,
Davacının itirazın iptaline konu edilen alacak miktarının 3.000,00 TL olduğu, taleple bağlılık
ilkesi çerçevesinde 3.000,00 TL talep edebileceği, Davacının 3095 Sayılı Kanunun 1/1 maddesi gereğince talep doğrultusunda takip tarihinden itibaren kanuni faiz talep edebileceği, Tespit ve hesaplanmış olup" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14.03.2024 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporumuzda belirtilen;
Davacının aracın çalışmamasından dolayı net kazanç kaybının 3.444,00 TL olduğu, Davacının itirazın iptaline konu edilen alacak miktarının 3.000,00 TL olduğu, taleple
bağlılık ilkesi çerçevesinde 3.000,00 TL talep edebileceği, Davacının 3095 Sayılı Kanunun 1/1 maddesi gereğince talep doğrultusunda takip tarihinden
itibaren kanuni faiz talep edebileceği, Görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik bulunmamakla birlikte;
Davaya konu kazanının meydana ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nun ASLİ %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ...
plakalı araç sürücüsü ...’un bu kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, Davaya konu aracın ekspertiz raporunda belirtilen şekilde değişmesi ve onarılması gerekli
olan parçalar göz önünde bulundurulduğunda; makul onarım süresinin, normal şartlar
altında 6 gün olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyaya sunulan 18/06/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı'nda ... plakalı araca ... plakalı aracın ... üzerinde seyir halinde iken arkadan çarptığına dair tespitin yer aldığı anlaşılmıştır.
... plakalı aracın tramer kayıtları ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.300,00 TL asıl alacak 70,95 TL işlemiş faiz yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların asıl alacak ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 18/06/2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... Bulvarı üzerinde ... yönünde seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticeisinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sürücünün 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesini ihlal etmesi neticesinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterlerinin incelenmesi suretilyle alınan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu aracın makul tamir süresi içerisinde çalışmaması neticesinde zorunlu giderlerin de minhası ile kazanç kaybının tespit edilmesi sonrasında alınan rapora itibarla davacı ıslahı da göz önüne alınarak davanın kabulüne, alacak likit kabul edilerek davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile .... esas sayılı takip dosyasında takibin 3.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamı ile alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-660,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan 269,85 TL peşin harç 6,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam alınan 275,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 151,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç 6,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 545,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,75 TL tebligat ve müzekkere gideri 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.000,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.