T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/634 Esas
KARAR NO : 2024/852
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilileri arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sunmuş oldukları 05.05.2023 tarih ve ...nolu faturaya konu malzemelerin davalıya teslim edildiğini ve müvekkili şirketin çalışanları tarafından montaj işleminin yapıldığını, montaj işlemini yapan kişilerin ..., ... ve ... isimli müvekkili şirket çalışanları olduğunu, montaj işlemini yapan şahısları tanık olarak bildirdiklerini, mahkeme tarafından keşif icra edilip tespit işlemi yapılırken tanıklarının keşif mahallinde hazır edeceklerini, zira malzemelerin nereye götürüldüğünü ve nereye montajının yapıldığını bu şahısların bildiğini, müvekkili şirket çalışanları olan ve montaj işlemini gerçekleştiren kişilerin malzemeleri götürüp montaj işlemi yapacağı zaman davalı tarafından montaj ekibine konum atıldığını, montaj ekibi tarafından malzemelerin konuma götürüldüğünü ve burada montaj işlemi yapıldığını, montaj ekibinin montaj işlemini yaptığı yerin ... parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan müstakil bir yer olduğunu, faturaya konu malzemelerin güneş enerjili solar panel, invertör (güneş enerjisini şebeke enerjisine çeviren sistem) kablo, konsüsyon (aleminyum ve mateller) malzemeleri olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu malzemelere karşılık davalı tarafından müvekkiline (KDV dahil) 62.540,00 TL ödenmesi gerekirken sadece 16.000,00 TL'nın ödendiğini, geri kalan 46.540,00 TL'sının ödenmediğini, müvekkilin malzemeleri teslim edip kurulumunu da yaptıktan sonra davalıya bedelin ödenmesi için whatsap üzerinden mesaj attığını, davalının vermiş olduğu cevaplarda müvekkiline ödeme yapacağını söyleyerek müvekkili sürekli oyaladığını, fatura bedelinin ödenmeyeceğini anlayan müvekkilinin nihai olarak ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, ödeme emri davalının eline geçtikten sonra davalının takibin tamamına itiraz ettiğini, hatta kendilerinin alacaklı olduğunu söyleyerek kötüniyetinde ileri gittiğini, icra takibine itiraz dilekçesinde faturaya konu malzemelerin teslim edilmediği belirtilmiş ise de sunmuş oldukları konuşma kayıtları, konum bilgileri ve keşif icrası sırasında gösterilecek yer ile tanık beyanları malzemelerin teslim edildiğini, hatta montajının da müvekkilinin çalışanları tarafından yapıldığını ispat edeceğini ileri sürerek davalının itirazlarının iptaline, ... Esas sayılı takibin 46.540,00 TL anapara ve fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi olacak şekilde devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazına karşın %20'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ... Esas numaralı takip dosyasındaki itirazın iptalinin talep edilmesinin haksız olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen ve alacağın sebebi olduğu iddia edilen fatura içeriğindeki solar sisteme ilişkin emtianın müvekkile teslim edilmediğini, müvekkilin tasarrufuna ve hakimiyetine bırakılmadığını, belirtilen solar sistemin kurulmadığını, başka bir deyimle faturada gösterilen hizmetin müvekkiline sunulmadığını, emtianın teslim edilmediğini, takibe konu yapılan faturanın varlığı; faturaya konu işin yapıldığı, malzemelerin kurulduğu ve teslim edildiği anlamına gelmediğini, bahse konu faturada yazılı iş ve edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil tarafından ticari defterlere ayrıca işlenmediğini, taraflar arasındaki yazışmaların faturaya konu hizmetin müvekkile sağlandığını ispatlamaya yeterli olmadığını, üstelik, müvekkil şirket tarafından alacaklı şirkete, bir kısım mal ve hizmet alımı için bir miktar ödeme yapıldığını, bahse konu ödemenin karşılığı olan mal ve hizmeti alamadığından dolayısı ile esasen müvekkil şirketin, davacı şirketten alacaklı olduğunu, bu sebeple, davacı tarafından haksız şekilde başlatılan icra takibine itirazlarının haklı, davacının davasının haksız olduğunun kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, ...Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden getirtilmiş, davacının ve davalının ticari defterlerinin yerini bildirdiği, davacının ve davalının BA-BS formlarının geldiği ve dosyamız arasında alınarak keşif yaptırılmakla bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
... esas sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı tarafın davalı aleyhine 07.07.2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 62.540,00 fatura bedeli, 940,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.480,67 TL istendiği, takibin dayanağının fatura olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 13.07.2023'de tebliğ edildiği, davalının 19.07.2023'de takibe, borca, faize ve ferilere itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19.07.2024 tarihli keşfinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben dava konusu Sistemin kurulum aşamasında .... Ltd. Şti. Montaj biriminde çalışıyordum, bana çalıştığım şirket montaj için konum verdi ve cihazları teslim etti, geldim 3 tane panelin kurulumunu yaptım, 3 panel, 1 invertör, 2 tane ... kurup bağlantısını yaptık, çalışır vaziyette devreye aldık ve kurulumu bitirip gittik, biz kurulumu yaptıktan sonra sistemin bedelinin ödenmediğini duyduk, bir süre sonra enerji gelmediği yönünde şikayet üzerine kurulumunu yaptığımız yere tekrar geldik , kablonun birisinde temassızlık vardı, kabloyu tamir edip sıkıntısız devreye aldık ve gittik, daha sonra tekrar bir gelmemiz olmadı. Biz geldiğimizde sorunun kablodan olduğunu tespit etmiştik, davalı tarafın akülerle ilgili bir şikayet olmadı"demiştir.
Mahkememizin 19.07.2024 tarihli keşfinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " Ben dava konusu sistemin kurulduğu tarihte .... Ltd. Şti.'de saha sorumlusu olarak çalışıyordum, dava konusu sistemi Enerji Mühendisi ... bey, Montaj Elemanı ... ve saha sorumlusu olarak ben gelip kurdum, sahaya gelip önce ayak montajlarımızı yaptık, 3 panel atıp, 4 akü, 1 invertör, 1 tane de pano ile içindeki malzemelerin kurulumunu yaptık, biz sistemi çalıştırıp devreye aldık ve ... beye teslim ettik, aydınlatmaları yakıp, fiskiyeyi çalıştırdık, kurulumdan bir süre sonra ... bey beni aradı Enerji gelmiyor dedi, tam olarak bilmediğini söyleyerek bakmamızı istedi, ben o sırada başka bir sahada çalışıyordum, ben o sırada işimi bırakıp ... Beyin mülküne geldik, hava rüzgarlıydı, kablolardan birisi sadece yerinden çıkmıştı, biz onu takıp sistemi tekrar devreye aldık, çalıştırıp ... beye teslim ettik, yaklaşık 1 ay önce ... bey beni tekrar arayıp sistemde sorun var bakabilir misiniz dedi, ben de panellerin ve akünün olduğu yerden video istedim, bana panellerden video atmadı, sadece inventörden video attı, daha sonra da ben bir kaç kez ... beyi aradığım halde cevap vermemiştir, ... Bey beni aradığında kendisini ... Bey olarak tanıtmıştır, ... bey beni aradığı vakitler sorunu sadece Enerji gelmediği şeklinde tanımlamıştır, akülerden bahsetmemiştir "demiştir.
Mahkememizin 19.07.2024 tarihli keşfinde dinlenen davalı şirket yetkilisi ... beyanında; "ben internette yaptığım araştırma sonucu davacı şirkete ulaştım, binada yapılacak işi anlattım davacı şirket elemanları keşfe geldiler ve bana şunu şunu yaparsak burayı kaldırır, yeterli olur dediler, yapılacak iş karşılığı 63.000,00 TL'y anlaştık, 15.000,00 TL'yi önden verdim, takıldıktan 1 hafta 10 gün sonra kalan ödemeyi yapacaktık, davacı şirket elemanları, sistemi kurduktan çalışır vaziyette teslim ettikten 5-6 gün sonra sistem arıza verdi ben de davacı şirketi aradım, tekrar kuran arkadaşlar geldiler, kabloda temassızlık olabilir deyip, kabloyu tekrar bantlayıp düzeltip gittiler, onlar gittikten 3 gün sonra ben evime geldiğimde akünün sinyal verdiğini ve sistemin çalışmadığını gördüm, sonra tekrar aradığımda firma yetkilisi parayı ödediğimiz takdirde gelip sorunu gidereceklerini söyledi, daha sonra ben yetkili servisi aradım onlar da akünün boş olduğunu ve tarihinin geçtiğini ve garantiye girmediğini söylediler, biz yetkili servisle görüntülü görüşmüştük, biz sistemin görüntüsü ve akünün seri numarası üzerinden bu bilgiyi verdiler, 35.000,00 TL üzerinden 4 tane aküyü değiştirip bana 2 yıl garanti vereceklerini söylediler, ben o tarihten beri yetkili servise de yaptırmadım, davacılarda gelip yapmadı, sistem o şekilde durmaktadır " demiştir.
Mahkememizce keşifte görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ..., SMMM bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan aldırılan 07.10.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"Raporun 5. İnceleme ve değerlendirmeler başlıklı bölümünde yapılan inceleme değerlendirmelerle açıklanan nedenlere dayalı olarak, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
1.Davacı tarafından davalı adına ... Esas sayılı dosyasında 07.07.2023 tarihinde;
62.540,00 TL Fatura Bedeli (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)
940,67 TL Geçmiş Gün Faizi
63.480,67 TL Toplam Alacak ile icra takibi başlatıldığı, borcun kaynağının ...nolu ÖDENMEYEN FATURA BEDELİ (TBK 100. Md.,) uygulanacaktır" Denilerek 62.540,00 TL fatura borcu olarak gösterildiği,
2. Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davada Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince 19.07.2024 tarihinde mahallinde keşif yapmak üzere belli gün ve saatte hakim, katip, mübaşir, bilirkişi/bilirkişiler ile ... parselde incelemeler yapılmış olup ; keşif zaptında 3 no.lu ara karar olarak yer aldığı üzere " taraf vekillerinden inverter, paneller, aküler ve kabloların sertifikaları, garanti belgeleri ve faturaları (davacı şirketin bu malzemeleri satın aldığı firma ile ilgili) ellerindeki tüm bilgi ve belgeleri" dosyaya sunmaları için Sayın Mahkeme tarafından 2 haftalık süre verilmiş olmasına ve tarafımızdan ek süre dilekçesi ile birlikte tekrar istenmiş olmasına rağmen belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmüş olup, dosya kapsamında mevcut belgeler ve yerinde yapılan incelemelere göre değerlendirmeler yapıldığı,
3. Davaya konu çatı ... sisteminin off-grid (şebekeden bağımsız) çalışan bir sistem olması sebebiyle güneş battıktan sonra tüm yük akülere üzerinde bindiğinden off-grid/şebeke bağlantısız güneş enerjisi sistemlerinde en önemli görevin akülere düştüğü, bu tür sistemlerde fiyat-performans orantısı içinde ... kullanımının uygun olduğu,
4. Taraflar arasındaki whatsapp kayıtlarında 03.05.2023 tarihinde teklifin gönderilerek davalı yetkilisinden belgeyi kaşelemesinin ve peşinat ödemesinin istendiği, gönderilen teklif dosyaya sunulmadığından tarafların ürünler hakkında marka ve kaliteye yönelik bir belirleme yapıp/yapmadıklarının tarafımızdan bilinmesinin mümkün olmadığı,
5. Akünün fotoğrafları ve dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve tanık beyanları ile yapılan inceleme sonucunda;
* Akü üzerinde... (silicon gel battery) olduğuna dair herhangi bir ifade bulunmadığı, kullanılan akünün görüntü itibariyle ... akü olduğu, mevcut akülerin çatı ... sistemine uygun şekilde seçilmedği,
* Dava dışı ... MÜH. LTD.ŞTİ. ünvanlı firma tarafından ithal edildiği bildirilen aküye ilişkin bu firmanın sitesinde yapılan incelemelerde, davaya konu aküye ilişkin herhangi bir iz ve detaya rastlanmadığı, akü üzerine yapıştırılmış etikette ...gibi ulusal ve uluslararası standartlara uygun olduğuna dair bir işaret bulunmadığı gibi, varsa kalite belgelerinin ve garanti belgesinin dosya kapsamına sunulmadığı, dosya kapsamında akünün fabrika çıkışı kalite testlerinin yapıldığına dair bilgi bulunmadığı,
* ... tarafından yayımlanan tebliğler ile çeşitli pil ve akümülatörlerin denetimlerinin ...'ne uygunlukları açısından ithalat aşamasında denetii yapıldığına / CE işareti verildiğine dair bir ifadeye rastlanmadığı, ithalatın, olmak üzere üretimin kalite güvencesine dair DOĞRULAMA yapılmasının mümkün olmadığı,
* Seçilen ürünün davacı şirket tarafından çatı ... sistemine uygun özellik ve kalitede olmadığı sonucuna ulaşılarak serbest piyasada kalite belgesi olmayan sıradan bir ... akü fiyatı doğrultusunda davacının sistemle ilgili olarak bakiye alacağından düşülmesi gerektiği, yerinde mevcut akülerin davacıya iade edilmesinin uygun olacağı,
6. Yapılan teknik ve mali incelemeler sonucunda icra takibindeki bakiye alacakla ilgili olarak;
* Davacı tarafından tesis edilen çatı ... sisteminde sisteme uygun olmayan, kalitesi ve üretim tarihi doğrulanamayan akü kullanımından dolayı, yerinde mevcut akülerin davacıya iade edilerek, serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplanan KDV dahil 6.711,98 TL'nin davacının bakiye alacağından düşülmesi gerektiği,
* Davacı tarafından düzenlenen faturanın, 05.05.2023 tarih ... no.lu “...” içerikli 53.000,00 TL * 9.540,00 TL KDV genel toplam; 62.540,00 TL tutarlı faturadan ibaret olduğu, faturanın davacı defter kayıtlarında tespit edildiği, davalı defter kayıtlarında bulunmadığı ancak bahse konuya faturaya istinaden davacıya 16.000,00 TL'lik ödeme yapıldığının tespit edildiği,
«Yapılan ödeme ve aküler için belirlenen tutarın düşülmesi sonucunda 62.540,00 TL tutarındaki faturadan dolayı davacının bakiye alacağının KDV dahil 39.828,02 TL olarak tespit edildiği,
* Davacının icra takibindeki toplam alacağının; asıl alacağın 39.828,02 TL olduğu,
* Dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı şirket tarafından dava konusu faturanın ödenmesi amacıyla TTK 18/3'e uygun ihtarda bulunulmadığı, bu kapsamda davalının dava konusu icra takibi ile temerrüde düştüğü, bu nedenle takip öncesi için faiz talep edilemeyeceği,
* Davacının talep edebileceği alacak miktarının 39.828,02 TL olduğu, İcra İnkar tazminatı hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olup, davacının talep edebileceği icra inkar tazminatının 39.828,02 TL x 20 /100 < 7.965,604 TL olduğu," bildirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; İcra takibine konu davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Ba - Bs formlarında fatura kaydının her iki taraf beyanları içinde yer aldığı, davalı tarafından söz konusu fatura ve tutarına ilişkin yasal süresi içinde itiraz edilmediği, bu nedenle faturaya konu mal ve hizmeti almış kabul edildiği, nitekim davalı firmanın, takibe konu faturaya karşılık 16.000,00 TL kısmi ödeme yaptığı, bakiye kısmı ise ödemediği, davacının davalıya sattığı akünün ayıplı olması nedeniyle akü bedeli de düşüldükten sonra kalan 39.828,02-TL fatura bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, takipten önce davacı tarafından davalının temerrüte düşürülmemesi nedeni ile takipte işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 39.828,02 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan 7.965,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 2.720,65 TL harçtan peşin alınan 460,31 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.260,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 730,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 2.714,40 TL'sinin davalıdan, 405,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.711,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan 13.876,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı