T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/638 Esas - 2025/425
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/638 Esas
KARAR NO : 2025/425
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının "... " adresinde yer alan gıda ambalaj malzemeleri üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 08.06.2022 tarihinde, davacının işyeri adresinin bulunduğu sokak, yağmur mazgallarının yetersiz ve işlevinini gerçekleştiremeyecek nitelikte olması, yağmur sularının tahliyesine ilişkin olarak doğru ve yeterli planlama yapılmaması nedeniyle tümüyle sular içerisinde kaldığını, sel suları davacının iş yerinin alt katını tamamen, giriş katın ise yarı seviyesine kadar doldurduğunu, İş yerinin bulunduğu ... caddesi üzerindeki mazgal ve atık su giderleri caddenin yapısı ve konumuna göre oldukça yetersiz bir şekilde yapılandırıldığını, Yağmurun başlamasından kısa bir süre sonra yağmur suları hiçbir şekilde mazgallardan gitmemeye başladığını, iş yerinin bulunduğu binanın yanında yer alan arsa da dahil olmak üzere sular cadde seviyesinden bazı yerlerde bir metreye kadar yükseldiğini, Kağıt ürünler ve tuz, baharat gibi gıda maddelerin suyun etkisi ile parçalanarak kullanılamayacak hale geldiğini, diğer ürünlerin ise gıda ile doğrudan temas eden ürünler olması sebebiyle sonrasında satışı ve kullanımı mümkün olmadığını, davacının iş yerinde yer alan ticari defter ve belgeleri de zarar gördüğünü, davacı şirket davalı kurumun kanunlarla kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirmemesi sebebiyle büyük maddi zarara uğradığını belirterek davacının ticari malları ve iş yerinde bulunan diğer ofis eşyalarının kullanılamayacak hale gelmesi, işyerinin boya-badanasının bozulması ve iş yeri faaliyetinin durması sebebi ile uğramış olduğu zararın, işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tarihte yoğun yağış nedeniyle doğal afet oluştuğunu, davalıya ait hatların normal çalıştığını, hatların periyodik olarak sık sık temizlik ve bakım onarımları yapıldığını, Ancak anılan tarihte yağışların kuvvetli ve uzun süre yağması hatlardaki yüklenmeye bu da büyük düzensiz bir su akıntısına neden olduğunu, Yerleşik yargı kararlarında sübut bulduğu üzere doğal afet boyutunda meydana gelen yağış nedeniyle oluşan hasarlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, ... 10. maddesi (m) bendi uyarınca davalının sorumlu olmadığı bir yerde idareyi davalı göstermek hukuka aykırı olduğunu, hasarın meydana gelmesinde dava konusu işyerinin konumu da önem taşıdığını, Söz konusu işyerinin bodrum katta (kotta)yahut giriş katta olması muhtemel olup; pissu taşmasını engelleyici güvenlik tedbirlerinin bina yönetimince, müteahhit tarafından yahut bina, konut malikleri tarafından alınmış olması gerektiğini, fen ve teknik açıdan kullanılması uygun olmayan bir konutun sigortalı tarafından kullanılması yahut söz konusu konutun fen ve teknik açıdan uygun olmayacak şekilde kullanılması da sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusurunu oluşturduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 12.02.2024 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında davacı talebinin şimdilik 10.000,00 TL olduğu, 08.06.2022 tarihinde meydana gelen sağanak yağış ve sel hadisesi neticesinde davacının iş yerinin zarar gördüğü, Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirmede “meydana gelen sel zararında kusur ve var ise zarar kalemlerinin hesaplanması" istenmiş olduğundan sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yapılabilmesi için; Davalı İdare tarafından; yol ve yağmur suyu şebekesinin plan ve profillerinin, Davacı tarafından; hasar gördüğü itfaiye raporu ile kayıt altına alınan bilgisayar, kayıt cihazı, yazıcı, buzdolabı, çamaşır makinesi, ofis mobilyası, mikrodalga fırına ait marka-model ve üretim yılı ile özelliklerine ait bilgilerini içeren etiketlerinin ve faturalarının, hasardan sonra yenileri alınmış ise faturalarının, Davacı şirketin hasarın meydana geldiği adresteki ticari faaliyetine başlama tarihin, Dosya kapsamına sunulması gerektiği değerlendirilmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 29.07.2024 tarihli ek raporda özetle; "Dosya kapsamında davacı talebinin şimdilik 10.000,00 TL olduğu, 08.06.2022 tarihinde meydana gelen sağanak yağış ve sel hadisesi neticesinde davacının iş yerinin zarar gördüğü, Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirmede “meydana gelen sel zararında kusur ve var ise zarar kalemlerinin hesaplanması" istenmiş olduğundan, davacının işyerinde meydana gelen su baskınına davalı ...'nin yetersiz Yağmursuyu şebekesi ve Yağmursuyu Izgaralarının 'neden olabileceği Dosya kapsamına sunulan/sunulamayan faturalar, fotoğraflar ve piyasa araştırması ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu su basmasından dolayı işbu ek raporla yapılan hesaplamalarla aşağıdaki özet tablonun oluşturulduğu, Davacının toplam zararının 415.709,25 TL olduğu, Tespit ve hesaplanmış olup" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 11.02.2025 tarihli ek raporda özetle; "Davacının zarar miktarı açısından itirazlarının raporu değiştirecek mahiyette olmadığı, Davalının itirazlarının da raporu değiştirecek mahiyette olmadığı, Ancak heyete dahil edilen sektör bilirkişisi tarafından; ambalajların, gıda ambalajları olduğu, davacının gıda ambalajlarını standartlara uygun ve depolanmaması gereken yerde depolama yapması nedeni ile kusurlu olduğunun bildirildiği, Sayın Mahkemenin depolamanın uygun olmadığının kabul edilmesi halinde, davacının Boya badana ve Demirbaş Eşya Hasarının giderilmesi gerekeceği, bu zararının toplam miktarının 69.270,55 TL olacağı, Sayın Mahkemenin depolamanın uygun olduğunu benimsemesi halinde kök raporda belirlendiği üzere davacının zararının 415.709.25TL olacağı Tespit ve hesaplanmış olup" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
... tarafından tanzim edilen 08/06/2022 tarihli Raporunda... adresinde yapılan incelemede su basmanı nedeniyle davacıya ait muhtelif miktar cins ve ebatlarda ambalaj malzemeleri, 1 adet lazer yazıcı, 3 adet masaüstü bilgisayar, 3 adet ofis mobilya takımı, 1 adet buzdolabı, 1 adet çamaşır makinesi .. Vb malzemelerin zarar gördüğüne dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
...'ndan sel hasarının oluştuğu yerde bulunan altyapı tesisleri celp edilmiş, hasarın olduğu binada yer alan kanal bağlantısı, kanal vizesi, bağlantı krokisi ve güzergahta yer alan altyapı tesisleri dosya içerisine alınmıştır.
...'nden sel hasarı bulunan bölgeye ilişkin olarak metrekare başına düşen yağış miktarı ve yağan yağılın doğal afet niteliğinde olup olmadığı ve son 5 yıla ilişkin olarak ortalama yağış miktarının ne olduğuna dair müzekkere yazılmıştır.
Mahallinde 15/01/2024 tarihinde bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık sel hasarının olduğu bölgede hasar tarihi itibariyle hasarın doğal afetten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zararın oluşmasında davacının müterafık kusurun varlığı, buna bağlı olarak hasarın oluştuğu iş yerinde kullanımın fen ve sanat bakımından uygun olup olmadığına ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 69. Maddesinde "...Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür..." maddesi bulunmaktadır.
Davaya konu olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan TBK’nun 69. maddesi “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz (bu yönde, ... 'nun 29.11.2017 tarih, ... sayılı ilamı). Davalı kuruma ait su borusu da madde de açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalı bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumludur. (... sayılı ilamı)
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın 69. maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Davalı ise kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Buna göre 08/06/2022 tarihinde davalı ...'ye ait yağmur suyu şebekesinin taşıma kapasitesinin üzerindeki yağmur suyunun, ... Sokağın birleştiği düşük kotta birikerek ... nolu binanın giriş ve bodrum katlarında faaliyet gösteren davacı kullanımındaki bodrum katının tamamen giriş katının ise yaklaşık 90 cm yükseklikte su ile dolacak şekilde sel hasarına neden olduğu, ... nolu binanın caddenin en düşük kotlu noktasında yer aldığı, davalıya ait yağmursuyu ızgaralarının yetersiz olduğu, yağmursuyu ızgaralarının daha fazla yerleştirilmiş olsa idi zararın önlenebileceği bu suretle doğal afet niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aksi yöndeki ... yazı cevabına itibar edilmemiştir. Ancak zararın artmasında davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmede, yine bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından zarar kalemi olarak talep edilen gıda ambalajlarının depolandığı yerin ... hükümlerine aykırı olarak depolandığı anlaşıldığından malzeme bedeline ilişkin olarak talebin reddi ile boya demirbaş ve eşya hasarının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 69.270,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 08/06/2022 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.731,88 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 6.928,51 TL harcın toplamı olan 7.198,36 TL'den mahsubu ile bakiye 2.466,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 532,90 TL'sinin davalıdan 2.587,10 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 6.928,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.468,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 877,25 TL tebligat ve müzekkeri 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harç masrafı, 1.465,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 20.872,55 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 3.565,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.