T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/639 Esas - 2024/751
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/639 Esas
KARAR NO : 2024/751
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 03.11.2021 tarihli Danışma Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili tarafından ..... olmak üzere dört lokasyonda ve sözleşmede detayları kararlaştırıldığı şekilde danışma hizmetleri sunulacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından verilen danışma hizmeti, sözleşme ve eklerine uygun şekilde ifa edilmesine rağmen, davalı tarafından ödemeler sözleşmede belirtilen ödeme tarihinde yapılmadığını, nitekim sözleşmenin 5. mali hükümler, ödemeler, ücretin değişmesi başlığının 5.3. maddesi ile kararlaştırılan "Müşteri Fatura bedelini faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 5 (beş) iş günü içinde firmanın fatura da bildirdiği banka hesabına yatırmak suretiyle ödeyecektir." düzenlemesine aykırı davranılarak, müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin süresi içerisine muhatap tarafından yapılmadığı tespit edildiğini, e-faturaların davalıya gönderilmiş olmasına karşın, gerek ödeme vadelerinde gerekse sonrasında şifahen yapılan görüşmelere rağmen, davalı tarafça bilgileri bulunan 18 adet fatura bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi anılan faturalara ilişkin olarak davalının süresinde bir itirazı da olmadığını, davalı tarafın 26.05.2022 tarihli maili ile ödeme güçlüğü bulunduğunu belirterek sözleşmeyi fesih iradesini bildirmiş olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya verilen hizmetin 30.06.2022 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış olan 03.11.2021 tarihli Danışma Hizmetleri Sözleşmesinin Mali Hükümler, Ödemeler, Ücretin Değişmesi kısmının 5.6. maddesinde yer alan "Müşteri, fatura bedelini faturanın kesim tarihinden itibaren 5 iş günü içinde ödemediği taktirde, bu sürenin sona erdiği tarih itibariyle hiç bir ihtara, ihbara veya başkaca bir merasime gerek olmaksızın firmaya ödemede geciktiği her gün için gecikilen tutar üzerinden ..... uyguladığı avans faiz oranında gecikme faizi ödeyecektir" düzenlemesi uyarınca fatura alacağı ile birlikte gecikme faizi de talep edildiğini, belirtilen safahat içerisinde, müvekkili şirketin alacağını güvence altına almak için ... A.Ş.'nin ticari hayatındaki belirsizliğe karşılık müvekkili şirketin sözleşme ve yasadan doğmuş ve doğacak diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının teminat altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini, alacak davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ile şimdilik 642.099,57 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 03.11.2021 tarihli Danışma Hizmet Sözleşmesi dayanak gösterilerek düzenlenen ve dava konusu edilen toplam 18 adet faturanın ödenmesi için iş bu dava açıldığını, öncelikle açılan dava için yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... ilinde olduğunu ayrıca sözleşmenin ifa yerinin de ... olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, davacı tarafın dava konusu edilen faturalara ilişkin yapmış olduğu hizmeti ya da işi ispat etmesi gerektiğini, dava konusu edilen faturalar kapsamında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davanın bu nedenle ret edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşme kapsamında ödemenin zamanında yapılmadığını iddia ettiğini, sözleşmede kesin ve belirli bir vade bulunmadığını, faturanın kesim tarihinden itibaren 5 iş günü içinde ödeme yapılmasının kararlaştırılması, kesin ve belirli bir vade olduğunu gösterdiğini, çünkü faturaya karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etme hakkımız bulunduğunu, itiraz etme hakları olmasına rağmen bu itiraz süresinde yok sayılarak 5 gün içerisinde ödeme vadesi konulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle takip öncesi faiz talebinin ret edilmesi gerektiğini, dava konusu faturaların sözleşme kapsamında düzenlenmemiş olduğunu, faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlara taraflarınca delil olarak dayanılmış olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında 03/11/2021 tarihli birim fiyatlı Danışma Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin konusu davalının adresinde bulunan projede gelen ziyaretçileri karşılama, gerekli yönlendirmelerin yapılması, söz konusu ziyaretçilere eşlik etme ve günlük rutin tesis içinde ve müşterilere danışmanlık ve kontrol işlemlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin hizmet temini sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmıştır.
Tarafların 2021-2022 yıllarına ait BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı yan tarafından yetkili mahkemelerin ... Mahkemesi olduğuna dair yetki itirazında bulunulmuş ise de, akdedilen sözleşmenin 9.3. Maddesinde ..... Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla HMK 17/1. Maddesi gereğince itiraz kabul edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; "Tarafların BA-BS Bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu ve dava konusu faturaların taraflarca bildirimlerinin gerçekleşmiş olduğunu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde dava konusu faturalar da dahil olmak üzere davacı tarafın düzenlemiş olduğu tüm faturaların kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 927.455,62.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu taraflara ait ticari defterlerden tespit edilmiş ise de, davacı tarafın mevcut davada dava dilekçesinde belirttiği 18 adet faturadan doğan 642.099,57.-TL tutarlık kısmı dava konusu ederek talep ettiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında hizmet temini sözleşmesinin akdedildiğine dair ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf sözleşmeye konu edimin davacı yüklenici tarafından yerine getirilip getirilmediği ve iş bedelinin doğup doğmadığına ilişkindir. Bu yönüyle taraf ticari defterleri incelenmiş olup alınan raporlardan anlaşılacağı üzere tarafların BA/BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, ticari defterlerin biribirini doğruladığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 927.455,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yan işin ifa edilmediğini savunmuş ise de, dava dilekçesinde alacağa konu edilen faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden davalı tacirin, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen tarafın faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış ve faturaya konu iş ve hizmetin verildiğine dair karinenin davacı yanında olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 5.6. Maddesinde "...müşteri fatura bedelini faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde ödemediği taktirde, bu sürenin sona erdiği tarih itibari ile hiçbir ihtara, ihbara veya başkaca bir merasime gerek olmaksızın FİRMA'ya ödemede geciktiği her gün için geciken tutar üzerinden ...'nın uyguladığı avans faiz oranında gecikme faizi ödeyecektir..." şeklindeki kesin vade gereğince mahkememizce hesaplanan temerrüt tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile, 642.099,57 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Alacağın;
92.178,58 TL’si için 10/01/2022 tarihinden,
95.571,33 TL’si için 08/02/2022 tarihinden,
92.591,83 TL’si için 08/03/2022 tarihinden,
89.051,88 TL’si için 07/04/2022 tarihinden
134.263,45 TL’si için 08/04/2022 tarihinden,
138.442,50 TL’si için 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,
2- Alınması gereken 43.861,82 TL harçtan peşin alınan 10.965,46 TL harcın düşümü ile eksik kalan 32.896,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan toplam 11.235,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 100.314,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 377,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.377,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024
Katip .....
Hakim .....