T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/710 Esas
KARAR NO: 2024/63
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ: 18/10/2023
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalının ... yolunda bulunan taş ocağından kırmataş alımı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, kırmataşın ton başına fiyatı 50,00-TL olup, taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkilinin 15.000,00 ton kırmataşı davalı şirketin şantiyesinden alacağını, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca, müvekkil davalı şirkete .... Yolu Şubesine ait 30.08.2023 keşide tarihli 200.000,00-TL meblağlı .... seri numaralı, 20.10.2023 keşide tarihli 250.000,00-TL meblağlı ... seri numaralı, 20.12.2023 keşide tarihli 300.000,00-TL meblağlı .... seri numaralı çeklerin verildiğini, davalı şirketin, taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkiline 27.07.2023 tarihli faturada da belirtildiği üzere 1235 ton agrega ( kırmataş) teslim ettiğini ancak fiyatlandırmayı tarafların anlaştığının aksine 75,00-TL / ton olmak üzere toplam 111.150,00-TL (KDV dahil) olarak fiyatlandırdığını, oysa, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından teslim alınan malzemenin KDV dahil 84.000,00-TL olarak fiyatlandırılması gerektiğini, bu durumda müvekkiline 666.000,00-TL karşılığı kırmataş teslim edilmediğini belirterek davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı şirkete teslim etmiş olduğu toplam 750.000,00-TL meblağlı çeklerden dolayı teslim edilmeyen kırmataş miktarına karşılık gelen 666.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında verildiği belirtilen kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava, 18/10/2023 tarihinde açılmış olup davanın açıldığı tarihte; 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile değiştirilen 6012 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan; 7155 sayılı kanunla 6325 sayılı HUAK’a eklenen 18/A maddesi 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi, “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü haizdir. Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir (Emsal: ...'nin 20/06/2022 tarih ve ... sayılı ilamı, ....'nin 21/09/2023 tarih ve ... sayılı ilamı).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; mahkememizce 30/01/2024 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline, arabuluculuk son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulması için ara kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta kesin süre verilerek, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği hususu usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiye ile ihtar edilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından 06/11/2024 tarihli dilekçe ekinde, 06/11/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Mevcut hukuki durum karşısında; dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulmadığından HMK 114 ve 115 madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulmadığından HMK. 114 ve 115 madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 11.373,62 TL harçtan mahsubu ile 10.946,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸