T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/725 Esas - 2025/167
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/725 Esas
KARAR NO : 2025/167
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :... -
VEKİLLERİ : Av. ... ...
Av. ... - ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
İLİŞKİLİ KİŞİ : ... - ...
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili (işveren) ile taşeron arasında 07/04/2014 tarihinde alt işverenlik sözleşmesi imzalandığını, işçi olarak çalışan ...'nün 22/102014 tarihinde sözleşme konusu inşaatta iş kazası geçirdiğini, ... tarafından ... sayılı dosyanın ... ayılı kesin kararı ile onandığını, ilgili kararda hükmedilen tazminat ve ferileri olarak dava dışı işçiye 126.005,48 TL ödendiğini, 4.341,46 TL dosya masrafı ödendiğini, taraflar arasında yapılan alt işverenlik sözleşmesi incelendiğinde tüm sorumluluğun davalı taşerona ait olduğunu ileri sürüp iş kazası tazminatı olarak dava dışı işçiye ödenen 126.005,48 TL ile yargılama gideri olarak ödenen 4.341,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davada iş kazasından dolayı tazminat ödenen kişinin davacı tarafın çalışanı olup müvekkili şirketin herhangi bir şekilde çalışanı olmadığını, dava dışı işçinin olayın meydana geldiği gün davacının ... Şantiye'sinde çalışan kalıp ustası olduğunu, işçinin müvekkilinin haberi olmadan davacı tarafından ... Mahallesi'ndeki inşaata gönderildiğini, ... Esas sayılı dosyasında ... İnşaatın tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, şantiye şefinin davacının çalışanı olup asli kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilini sorumlu tutmanın hukuka aykırı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçinin iş kazası neticesinde yaralanması üzerine davacı tarafından mahkeme ilamına dayalı olarak ödenen tazminatın taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini talebinden ibaret olup davacı işveren, davalı taşerondur.
Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış; ... Esas sayılı dosyası ve ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, Sözleşme ve teknik şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve ödeme dekontlarının dosya içerisine alındığı, tarafların tanıklarının dinlendiği ve bilirkişi kök ve ek raporunun dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Taraflar tanık deliline dayandığı Mahkemece tarafların tanıkları dinlenmiştir.
... Talimat sayılı dosyasında davacı tanığı ...'ın 20/03/2024 tarihli talimat duruşmasındaki beyanına göre: "Ben 2007 yılında davacı ... ta şoför olarak çalışmaya başladım. 2021 yılına kadar davacı şirkette şoför olarak çalışmaya devam ettim. Hangi tarihte işte çalışmaya başladığım ve hangi tarihte işten ayrıldığımı tam olarak ay, gün olarak hatırlamıyorum. Ben davacının çalıştığı şantiyesine inşaat malzemesi getirmekle görevli idim. Davaya konu taraflar arasındaki ilişkiyi tam olarak bilmiyorum, bildiğim kadarıyla davalı ... davacı ... ün alt yüklenicisidir. Ancak hangi işe ilişkin alt yüklenicisi olduğunu bilmiyorum. ... konut ve müştemilatın yapılmasına ilişkin işin davacı ... tarafından yapıldığını biliyorum. Davalı ...'ın da bu işte alt yüklenici olduğunu biliyorum ancak hangi işi yaptıklarını bilmiyorum. Ben işçi olarak çalışan ... isimli şahsı hatırlamıyorum. ... isimli şahsın inşaatta iş kazası yaptığı gün kendisinden haberdar oldum. İş arkadaşlarım bana kendisinin ...nün alt yüklenici sürücüsü olduğunu ve iş kazası geçirdiğini söylediler. Ben ... nün hangi tarihte iş kazası geçirdiğini bilmiyorum ve ... nün geçirmiş olduğu iş kazasını görmedim. ... tarafından iş kazasına dayalı olarak açılan dava hakkında bilgim yoktur. Ben asıl işveren ... İnşaatın işçisi olduğumdan dolayı alt yüklenici işçisi ... ile farklı yerlerde çalışıyordum. ... isimli işçi davalı ...'ın işçisidir. İş arkadaşlarımdan duyduğum kadarıyla ... yapılmasına ilişkin işin yapımı sırasında iş kazası geçirmiş. ... isimli işçinin kendisine çıkma denilen yere çıktıktan sonra 2 metrelik alana düştüğünü iş arkadaşlarından duymuştum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 29/05/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'ün duruşmadaki beyanına göre; Olay tarihinde ben ... İnşaat'ın çalışanı olarak aynı şantiyede görev yapıyordum. Malzeme getirip görür ve şoförlük yapıyordum. Ben kaza anında şantiye değildim kazayı görmedim. Ancak kaza geçiren ... isimli işçiyi davalı şirketin sahibi ...'ın ve taşeronun ... beyin getirdiğini ve onların çalıştırdığını gözümle gördüm. Kaza geçiren kişi ... İnşaat'ın çalışanı değildi. Ben şantiyede güvenlik önlemlerinin alt iş veren tarafından yeterince sağlanmadığını görüyordum. Zira bu konuda üst iş veren tarafından taşeronun defalarca uyarıldığını biliyorum. O tarihte bizim şantiye şefimiz ... veya ... olabilir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 29/05/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... duruşmadaki beyanına göre; "Ben ... şirketinin çalışanıyım. Olay tarihinde kazanın olduğu şantiyede ben de çalışıyordum. Kaza anını görmedim. Ancak daha sonraki müdahalelerde hep vardım. Kaza geçiren ... isimli şahıs normalde ...'ın çalışanı olup, ... İnşaat'ın ... şantiyesinde çalışan bir işçiydi. Geçici olarak bizim şantiyeye gelmiş, kimin getirdiğini bilmiyorum. ... İnşaat'ın şantiye şefi o dönem ... isimli bir şahıstı. ... Şirketi ... İnşaat'ın alt taşeronu olarak her iki şantiyede de görev yapıyordu. Ben kendi firmamızın iş güvenliğini, sağladığını düşünüyorum. Ben normalde ... şantiyesinde çalışırım. ... isimli şahıs ise ... şantiyesinde çalışırım. Kendisini tanırdım. Ancak bizim orada çalıştığını bilmiyordum. ...'da kendisi değil oğulları çalışıyordu. Kaza günü geçici olarak gelmiş, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/09/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ...'ın duruşmadaki beyanına göre; "Ben kaza tarihinde ... Şirketi'nde kalıpçılık yapıyordum. Olay günü normalde ... Şantiyesi'nde çalışan arkadaşımız ..., bizim ...'daki şantiyemizde çalışan oğulları ile birlikte gelmiş ve bizde çalışmaya başladı. Ben yaşından dolayı yukarıya çıkarmak istemedim. Genç arkadaşları yukarıya çıkartmak istedim. Ancak kendisi inat ederek çıktı ve sonrasında bir anda düştü. Nasıl düştüğünü dahi anlamadık. Birinci kattan yaklaşık 2,5 metrelik yerden düşüp yaralandı. ... Şirketi'nin taşeronu ... benim dayım olur, bu nedenle bende şantiyede çalışıyordum. Normalde ...'nün bizim şantiyemizde çalışmıyor olması gerekirdi. Ancak kendisinin oğulları bizim şantiyemizde olduğu için, kendiliğinden gelip kimseden izin almadan çıkıp çalışmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.
İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişi ... ve İşçilik Alacaklarından anlayan Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ...'tan alınan 17.12.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada yer alan mevcut, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, ...'nün yaralanması ile sonuçlanan kaza olayına ilişkin tespit ve değerlendirmeler, raporun III Ve IV. bölümlerinde açıklanmıştır. Bu tespit ve değerlendirmeler sonucunda anılan kaza olayının meydana gelmesinde etkili olan ve raporun IV. bölümünde detaylı bir şekilde mevzuat dayanaklarıyla açıklanan olgulara göre;
1. Davalı İşveren ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, raporun IV. bölüm A. maddesinde açıklanmış olan ..., kaza olayının meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, ... İnş. Sa San, ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın %5 (Yüzde Beş) oranında kusurlu olduğu, Ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakralar çerçevesinde ... ağn San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın %5 (Yüzde Beş) oranında kusurlu olduğu,
2. Davacı Asıl İşveren ... İnş. Mad. Tur. En. Taş. San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin raporun IV. Bölüm B. maddesinde açıklanmış olan sebeplerle dava konusu kaza olayının meydana gelmesinde % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu,
3. Kazazede ...'nün raporun IV. bölüm C. maddesinde açıklanmış olan sebeplerle dava konusu kaza olayının meydana gelmesinde %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu,
4. Olay hakkında ... Mahkemesine sunulan ve aynı Mahkemenin 16/06/2021 tarih, ... numaralı kesinleşmiş kararında hükme esas alınan 22.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olan kusur oranlarına KATILDIĞIMI, belirtirim.
Tazminatın Rücu konusunda takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
Taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerinden;
“Madde 6- Taşeronun Sorumluluğu:
6.1- İş ile tüm sorumluluklar ve risk Taşerona aittir.
6.5- Yüklenicinin iş ile ilgili her türlü hizmet, personel unsurlarının bedelleri sözleşme teklif fiyatına dahildir. Şantiye ve işyerinde gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alınması, bu konuda gerekli malzeme, alet, edevat ve ekipmanların temini, kullanımlarının sağlanması, işçilere gerekli iç- dış eğitimlerin verilmesi ile ilgili harcama ve giderler taşerona aittir.
6.6- Taşeron çalıştıracağı kendi işçileri ve elemanlarını, iş kanunları, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen tüm iş güvenlik kurallarına göre çalıştıracaktır. Bu konuda her türlü hukuki, mali ve cezai sorumluluklar taşerona aittir.
Madde 14- İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği:
Taşeron taahhüt konusu işin devamı süresince şantiyede çalışma ve iş güvenliğinin gerektirdiği her türlü tedbiri en geniş şekilde almakla işverenin gerekliği gördüğü tüm uyarı ve iş güvenliği tabelalarındaki ikazlara uymakla ve gerekli tüm iş güvenliği önlemlerini eksiksiz yerine getirmekle yükümlü olup, ilgili tüm kanunlar çerçevesinde resmi makamlara karşı birinci derecede yer doğrudan sorumludur.
Taşeronun personelinden ve/veya diğer üçüncü şahıslardan iş başında veya iş yüzünden ölenlerin hak sahiplerine veya kazaya uğrayanları yapılacak tedavi vs harcamalar, kendileri ile ailelerine verilecek tazminat tamamen taşerona aittir. Taşeron, keza yapmakta olduğu işinden dolayı ölen işçinin hak sahiplerine veya kazaya uğrayıp yaralanan işçinin yapılacak tedavi ve sair harcamalar, kaza sonucu sakat kalan işçinin kendisine veya ölen işçisinin hak sahiplerine verilecek tazminatlar ile yangın ve kazalardan dolayı üçüncü şahıslara doğrudan doğruya sorumludur. Ayrıca, işveren ve yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı resmi kurumlar tarafından uygulanabilecek cezai müeyyideler işveren tarafından ödendiği takdirde aynı şekilde taşerona rücu edilir.
Taşeron, işçi sağlığı ve iş güvenliği, iş kazalarından münhasıran sorumlu olaçak ve işçilere iş güvenliği konusunda eğitim verecek bir kişiyi atayacaktır. İş kazalarına karşı her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu münhasıran taşeron üstlenmiştir.
Taşeron bu şartname ile tanımlanan her türlü yükümlülüğü yerine getirecek ve iş sırasında meydana gelebilecek her çeşit kaza ve sonucunda oluşacak maddi hasarlardan, personel ve üçüncü şahıs yaralanmalarından sorumlu olacaktır. “ Maddeleri gereğince;
Davacı firma tarafından dava dışı işçiye ödenen 126.005,48 TL ile dosya masrafı olarak ödenen 4.341,46 TL'nin tamamının davalıya rücu edilebileceği veya davacının kusuru oranında indirim yapılıp kalan kısmın rücu edilip edilemeyeceği takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu bilirkişi raporu, takdirlerinize saygıyla arz olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 07/04/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; "Madde 6.1.'de; İş ile ilgili tüm sorumluluklar ve risk Taşerona aittir. Madde 6.5.'de; Yüklenicinin iş ile ilgili her türlü hizmet, personel unsurlarının bedelleri sözleşme teklif fiyatına dahildir. Şantiye ve işyerinde gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alınması, bu konuda gerekli malzeme, alet, edevat ve ekipmanların temini, kullanımlarının sağlanması, işçilere gerekli iç-dış eğitimlerin verilmesi ile ilgili harcama ve giderler taşerona aittir. Madde 6.6.'da; Taşeron çalıştıracağı kendi işçileri ve elemanlarını, iş kanunları, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen tüm iş güvenlik kurallarına göre çalıştıracaktır. Bu konuda her türlü hukuki, mali ve cezai sorumluluklar taşerona aittir. Madde 14.'de; Taşeron taahhüt konusu işin devamı süresince şantiyede çalışma ve iş güvenliğinin gerektirdiği her türlü tedbiri en geniş şekilde almakla işverenin gerekliği gördüğü tüm uyarı ve iş güvenliği tabelalarındaki ikazlara uymakla ve gerekli tüm iş güvenliği önlemierini eksiksiz yerine getirmekle yükümlü olup, ilgili tüm kanunlar çerçevesinde resmi makamlara karşı birinci derecede ve doğrudan sorumludur. Taşeronun personelinden ve/veya diğer üçüncü şahıslardan iş başında veya iş yüzünden ölenlerin hak sahiplerine veya kazaya uğrayanları yapılacak tedavi vs harcamalar, kendileri ile ailelerine verilecek tazminat tamamen taşerona aittir. Taşeron, keza yapmakta olduğu işinden dolayı ölen işçinin hak sahiplerine veya kazaya uğrayıp yaralanan işçinin yapılacak tedavi ve sair harcamalar, kaza sonucu sakat kalan işçinin kendisine veya ölen işçisinin hak sahiplerine verilecek tazminatlar ile yangın ve kazalardan dolayı üçüncü şahıslara doğrudan doğruya sorumludur. Ayrıca, işveren ve yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı resmi kurumlar tarafından uygulanabilecek cezai müeyyideler işveren tarafından ödendiği takdirde aynı şekilde taşerona rücu edilir. Taşeron, işçi sağlığı ve iş güvenliği, iş kazalarından münhasıranı sorumlu olacak ve işçilere iş güvenliği konusunda eğitim verecek bir kişiyi atayacaktır. İş kazalarına karşı her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu münhasıran taşeron üstlenmiştir. Taşeron bu şartname ile tanımlanan her türlü yükümlülüğü yerine getirecek ve iş sırasında meydana gelebilecek her çeşit kaza ve sonucunda oluşacak maddi hasarlardan, personel ve üçüncü şahıs yaralanmalarından sorumlu olacaktır. Madde.36.3.'de; Yüklenici tarafından çalıştırılan işçiler ... ve İş Kanunu hükümlerine tabidirler. Bu nedenle çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları saklıdır (Örneğin sigorta primlerinin yatırılması, yıllık izin, doğum izinleri ve yardımları, varsa toplu sözleşmeden doğan haklar, kıdem tazminatları vs.) İlgili mevzuatın yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sonucundan, alt işveren, asıl işveren ilişkisi nedeniyle idareye yüklenecek maddi sorumluluklar aynen yüklenici firmaya yönlendirilir ve ilk tahakkuk evrakından kesinti yapılır. Şayet yükleniciye herhangi bir ödeme yapılması söz konusu değil ise, kesin teminattan kesinti yapılır. Eğer hiçbir yolla tahsilat yapılamayacaksa icra yoluyla tahsil yoluna gidilir." hükmünü haiz olduğu görülmüştür.
... sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Dava dışı işçi ... tarafından davalı .....A.Ş. Aleyhine açılan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada, davanın ..., .....Ltd.Şt. Ve ... Ltd.Şt. Şirketlerine ihbar edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda tesis edilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın ... Dairesinin 22/02/2023 tarihinde ... sayılı ilam ile esastan reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, bundan sonra dava dışı işçiye 16/03/2023 tarihinde 126.005,48-TL maddi ve manevi tazminatın ödendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu iş kazasına ilişkin ... sayılı dosyasında, ilgili iş kazası nedeniyle zarar gören üçüncü kişi konumundaki işçinin karşısında davacı, işveren sıfatıyla sorumlu tutulmuş ise de, üçüncü kişinin zararını ödedikten sonra davacının diğer müteselsil sorumlu davalıya iç ilişkide sözleşme hükümleri kapsamında rücu hakkını engelleyen bir hüküm bulunmaması halinde rücuu mümkündür. Keza işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. Bu minvalde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakıldığında; davacı yüklenicinin davalı taşeron tarafından yürütülen işlerde denetim ve talimat verme yetkisi olduğu, bu kapsamda dava dışı işçinin yaralanmasından %30 oranında kusurlu olduğu, kazazede ...nün olayın meydene gelmesinde %20 oranında kusurlu olup davalı taşeronun ise kazada %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla ve sözleşmenin yukarıda anılan 14.maddesinde; Taşeron taahhüt konusu işin devamı süresince şantiyede çalışma ve iş güvenliğinin gerektirdiği her türlü tedbiri en geniş şekilde almakla işverenin gerekli gördüğü tüm uyarı ve iş güvenliği tabelalarındaki ikazlara uymakla ve gerekli tüm iş güvenliği önlemierini eksiksiz yerine getirmekle yükümlü olup, ilgili tüm kanunlar çerçevesinde resmi makamlara karşı birinci derecede ve doğrudan sorumludur. Taşeronun personelinden ve/veya diğer üçüncü şahıslardan iş başında veya iş yüzünden ölenlerin hak sahiplerine veya kazaya uğrayanları yapılacak tedavi vs harcamalar, kendileri ile ailelerine verilecek tazminat tamamen taşerona aittir. Taşeron, keza yapmakta olduğu işinden dolayı ölen işçinin hak sahiplerine veya kazaya uğrayıp yaralanan işçinin yapılacak tedavi ve sair harcamalar, kaza sonucu sakat kalan işçinin kendisine veya ölen işçisinin hak sahiplerine verilecek tazminatlar ile yangın ve kazalardan dolayı üçüncü şahıslara doğrudan doğruya sorumludur. Ayrıca, işveren ve yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı resmi kurumlar tarafından uygulanabilecek cezai müeyyideler işveren tarafından ödendiği takdirde aynı şekilde taşerona rücu edilir. Taşeron, işçi sağlığı ve iş güvenliği, iş kazalarından münhasıran sorumlu olacak ve işçilere iş güvenliği konusunda eğitim verecek bir kişiyi atayacaktır. İş kazalarına karşı her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu münhasıran taşeron üstlenmiştir. Dolayısıyla davacı yüklenici tarafından üçüncü kişilere bir ödeme yapılması halinde de davalı taşeronuna rücu edeceği açıkça düzenlenmiştir. Anılan sözleşme hükümleri gereğince davacı yüklenici ile davalı taşeron arasındaki içi ilişkide iş kazasından doğan sorumluluk ve tazminatın davalı taşeronun kusuru oranında davalıya ait olacağı açık olduğu gibi dosya kapsamından davalı taşeron tarafından sözleşme hükümleri uyarınca davacı yüklenicinin iş kazası nedeniyle ödediği tazminatın davalı şirketin kusuruna isabet eden kısmı olan 65.173,47-TL'yı davalı taşerona rücuu edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır (Benzer şekilde: ... .'nin 02/12/2013 tarih ve ... sayılı ilamı). Temerrüt durumu bakımından ise; davaya konu edilen ödemelere dayanak dava ve icra dosyalarında davalı taşeronun da taraf olduğu ve böylece zarardan haberdar olduğu anlaşıldığından, mahkememizce hükmolunan alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
65.173,47 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.452,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.226,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.226,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 1.560,00 TL'sinin davalıdan, 1.560,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85 TL Başvuru Harcı, 2.226,00-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam 2.495,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.287,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.287,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.143,50 TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin e duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 12/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı