T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/763 Esas - 2024/868
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/763 Esas
KARAR NO : 2024/868
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2023 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı aracın, babası ... sevk ve idaresinde iken %100 kusurlu şekilde kırmızı ışıkta geçerek müvekkili şirketin aracına hasar verdiğini, davalı tarafın her ne kadar ZMMS poliçesi ... A.Ş'de ise de hasar bedelinin poliçe limitini doldurmuş olması nedeniyle davanın araç malikine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için haricen alınan 28/02/2023 tarihli ekspertiz raporu ile değer kaybının 66.000,00-TL olarak belirlendiğini, ancak ekonomik nedenler, paranın değer kaybı birlikte düşünüldüğünde zararın daha fazla olduğunu ve araç mahrumiyet bedelinin de tespitinin gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının ve 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kazaya sebebiyet veren ... plakalı ticari aracın sahibi ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin hukuki mesnetten yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza tarihi baz alınarak yasalara uygun biçimde müvekkiline ait ... plakalı aracın sigortası ... A.Ş. tarafından kendisine ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi poliçe limitinin dolması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybının kendisine ödenen değer kaybı üzerinde olduğu iddiasının gerçekten uzak ve hukuki temelden yoksun bir talep olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının, diğer aracın malikinden tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, dava dışı ... A.Ş.'den poliçe ve hasar dosyası celbedilmiş, davalı bakımından tacir araştırması yaptırılmış ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... araç/kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b, 84/a madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 95/b ile 157/a-1 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla olayda tam etken ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç/otomobil sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, araç değer kaybının 70.000,00 TL olduğu (davacı 70.000,00-66.000,00=4.000,00 TL alacaklı), araç mahrumiyet bedelinin 10.500,00 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; 01/11/2023 tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın maruz kaldığı hasarlar nedeniyle 70.000,00-TL değer kaybına uğradığı gibi davacının aracının 15 günlük makul onarım süresi içerisinde toplam 10.500,00-TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazası neticesinde davalının ZMSS sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasarın giderim bedeli olarak aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş'ye 17/03/2023 tarihinde 68.431,96 TL, 17/03/2023 tarihinde ise 3.357,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup davacının değer kaybı alacağı ile araç mahrumiyet zararına yönelik olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı dosya kapsamından sabittir. Bu bağlamda davacının maruz kaldığı ve karşılanmayan 70.000,00-TL değer kaybı ile 10.500,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 80.500,00-TL maddi zararının tazmininden davalı araç maliki sorumlu olmakla davacının 15/10/2024 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu trafik kazasının 01/11/2022 tarihinde meydana geldiği, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın 08/11/2023 tarihinde açıldığı nazara alınarak KTK md. 109 gereğince zamanaşımının dolmadığı sabit olduğundan davalının zamanaşımı definin kabulü mümkün olmamıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, davanın kabulü ile hükmolunan maddi tazminatın, 01/11/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek, davanın her iki tarafının da tacir olduğu nazara alınarak, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 70.000,00-TL değer kaybı, 10.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 80.500,00-TL maddi tazminatın 01/11/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 5.498,95-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL ve 1.349,12-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.879,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 1.349,12-TL ıslah harcı, 130,00-TL tebligat, 603,25-TL müzekkere gideri ve 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.122,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı