T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/776 Esas - 2024/158
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/776 Esas
KARAR NO: 2024/158
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ:Av. ....
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2023
KARAR TARİHİ: 04/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/06/202 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup müvekkilinin kusura katılımı olmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının .. soruşturma dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS'nin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ....'ndan maluliyet raporunun aldırıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik ve 29.500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000 TL'lik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan zorunlu başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu gibi davacının kaza tarihinde 16 yaşında olup çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı istenemeyeceğini, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden davalının sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinde ve faiz türüne itiraz ettiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış olup; dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve poliçe bilgilerinin geldiği, ...'ne ve .... 'ne yazılan müzekkerelere cevap geldiği, ... için düzenlediği rapor ve ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden geldiği, evrakların dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Davacı vekili 01/03/2024 tarihli dilekçesiyle; davalı ile yapılan sulh sözleşmesi geneğince davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 13/11/2023 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (....), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan davanın taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereğince FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile 157,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Sulh Sözleşmesi gereğince Vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
4- Sulh sözleşmesi gereğince 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı