T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/788 Esas - 2024/858
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/788 Esas
KARAR NO : 2024/858
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
: 2- .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., 11.04.2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'lunun kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, bahsi geçen araç ... poliçe numarası ile davalılardan ... A.Ş.'ye sigorta ettirildiğini, davalı sürücünün hız limitlerini aşması ve kaza esnasında alkollü olması sebebiyle davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan taraf olduğunu, Trafik kazalarından doğan sorumluluk hali kusursuz sorumluluk olduğundan 2918 sayılı KTK ve 6102 sayılı TTK'ya göre bedensel ve maddi zararları da güvence altına alan sigorta şirketi kusursuz sorumlu olduğunu belirterek şimdilik Geçici iş göremezlik tazminatı için 100 TL, Kalıcı iş göremezlik tazminatı için 100 TL, Bakıcı gideri için 25 TL, Tedavi giderleri için 25 TL olmak üzere toplam 250 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline, Hükmedilecek her bir alacak ve tazminat kalemine kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi işletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, Davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirket sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ..... hem de .....seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde davalı şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere ..... marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davalı şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici ve sürekli iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden, ... tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerektiğini, davalının faizden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce ..... alınan 12.08.2024 tarihli raporda özetle; "... kızı, 05/10/1987 doğulu, ... T.C numaralı, ...”'un 11/04/2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının “%1(yüzdebir) olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında: Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının ”% I(yüzdebir) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği: hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %2(yüzdeiki) oranında kaybettiği, 4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine ( .....sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 16.09.2024 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden Davacı Yaya ... meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 68/a-c, yönetmelik 138 md. kurallarını ihlalen %60 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır Davalı ... A.Ş tarafından ZMMS(Trafik) kapsamında sigortalanan ...’ ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 52/1b kuralını ihlalen %40 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır, hesap yönünden 14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete ..... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 engel oranı üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %1 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının %60 kusuruna istinaden hesaplanan tazminattan ve bakım giderinden %60 kusur tenzili yapılmıştır. Davacının toplam toplam bakım gideri de dahil maddi zararı (50.807,53 + 2.802,24 = 53.609,77 TL) kaza tarihinde geçerli olan 1.200.000 TL ZMSS poliçe limitinin altındadır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının; Maddi zararı 50.807,53 TL, Bakım gideri ise 2.802,24 TL'dir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Dosyaya sunulan 11/04/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken no:20 önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünin 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b madde kural ihlali görüleceği, yaya ...'un da aynı kanunda yer alan kurallardan 68/1-c madde kural ihlali görüleceği kanaatine varılmıştır...." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
... plakalı aracın 10/01/2023-2024 vadesinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,
.....sas sayılı dava dosyasında davalı ... hakkında davacı katılana yönelik olarak taksirle yaralama suçundan dolayı kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada netice olarak 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.....'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
... yazı cevabında, davacıya sürekli iş göremezlik geliri ödenmediğine dair yanıt verilmiştir.
Davalı sigorta şirketince davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ifadesi, ZMSS Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 11/04/2023 kaza tarihinde ..... Caddesi üzerinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde davalı sigorta şirketince ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ... Caddesini takiben No: ..... önüne geldiği sırada gidiş istikametine göre yolun sağından karşıya geçmekte olan davacıya aracın sağ ön çamurluğu ile çarpması ile meydana gelen kazada ceza yargılaması dosyası da göz önüne alınarak yapılan kusur değerlendirmesinde, davacının yaya alt ve üst geçidi bulunmayan yolda minibüste indikten sonra yoldan dikkatsiz bir şekilde karşıdan karşıya geçmesi nedeniyle meydana gelen kazada asli kusurlu, kazaya karışan araç sürücüsünün ise önünde yolcu indiren araç bulunmasına rağmen hızını düşürmeksizin ve gerekli yol kontrolünü yapmaksızın aracı ile seyretmesi nedeniyle tali kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporu ve raporda belirtilen kusur paylaşım oranına iştirak edilmiştir.
Bu kabulden hareketle maddi tazminat miktarı yönünden yapılan değerlendirmede davacının, ..... tarafından hazırlanan 12/08/2024 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik engel oranının %1, olduğu 4 ay süre ile geçici iş göremezlik, 3 hafta süre ile de bakım ihtiyacı içerisinde olduğu anlaşılmakla progresif rant yöntemi ve (1k/n) formülü ile yapılan hesaplamada geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat toplamının 53.609,00 TL üzerinden davanın kabulüne, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri kalemi yönünden ise ispat edilememesi nedeniyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup bu kapsamda meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, kaza sonrasında davacının görmüş olduğu tedaviler ve ameliyat nazara alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 15.193, 00 TL sürekli iş göremezlik, 35.614,00 TL bakıcı gideri 2.802,00 TL olmak üzere toplam 53.609,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı ... yönünden 11/04/2023, davalı ... AŞ yönünden ise 25/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 11/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.662,04 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 916,00 TL harcın toplamı olan 1.185,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.476,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harcın davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 916,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.455,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.235,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.235,50 TL masrafın davanın kabul red oranına göre 5.788,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2024
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.